Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 13 ноября 2012 года, и дополнение к кассационной жалобе от 16 ноября 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, истребованному 07 декабря 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 декабря 2012 года,
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 07 сентября 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Б. заключен кредитный договор N -, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме - долларов США сроком до 15 апреля 2022 года на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 11,3%, для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, по цене - долларов США, а также на осуществление в квартире неотделимых улучшений. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщиком-залогодателем передано в залог по договору ипотеки - от 26 февраля 2009 года принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, залоговой стоимостью - доллара США, что эквивалентно - руб. В тот же день Б. выдана закладная. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет списания ответчика N -. Ответчик обязался вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые ответчик должен производить 25-го числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж составляет - долларов США. Однако ответчик принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
По состоянию на 18 августа 2009 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет - долларов США, в том числе: сумма основного долга - долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки - долларов США. В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 15 дней с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустоек, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество. При обращении взыскания на заложенное имущество требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с условиями договора начальная продажная цена предмета залога должна составлять не менее 90 процентов от залоговой стоимости, что составляет - долларов США. Истец просил расторгнуть кредитный договор ввиду существенных нарушений ответчиком его условий, взыскать с Б. сумму кредитной задолженности, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере - долларов США.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2010 года в размере - долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по кредиту в размере - долларов США; проценты и неустойки - долларов США. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере - руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что задолженность по процентам составляет - долларов США, неустойка составляет - коп. Также указал, что рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося залогом, согласно отчету составляет - долларов США.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N - от 26 апреля 2007 года, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" кредитную задолженность в сумме в рублях, эквивалентную - долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 1, принадлежащую на праве собственности Б. в счет погашения кредитной задолженности, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере - доллара США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по госпошлине в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
07 декабря 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2007 года между ОАО "Московский Кредитный банк" и Б. заключен кредитный договор N - о предоставлении кредита на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в сумме - долларов США.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования - приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, по цене - долларов США, а также на осуществление в квартире неотделимых улучшений.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 15 апреля 2022 года. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 26 февраля 2009 года к кредитному договору N - срок кредитования увеличен до 15 января 2023 года.
Пунктом 3.1 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,3% годовых.
Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплата процентов, ответчик уплачивает истцу 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просрочки основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 3.1 Кредитного договора, а в оставшейся части - штрафную неустойку.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет списания ответчика N -, открытый у истца, что подтверждается выписками по лицевому счету.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитного договору является залог квартиры.
26 февраля 2009 года Б. на имя истца выдана закладная, в соответствии с которой обеспечением исполнения денежного обязательства ответчика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 1.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Б. принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, поскольку суммы аннуитетных платежей поступают нерегулярно, не в соответствии с графиком погашения задолженности.
По состоянию на 24 мая 2010 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет - долларов США, в том числе: сумма основного долга - - долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - долларов США, неустойки - долларов США, что подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан правильным.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных на кредит и суммы штрафных неустоек в случае нарушение сроков внесения заемщиком ежемесячного платежа по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев. Требование о ежемесячном погашении кредитной задолженности ответчиком неоднократно нарушалось, что подтверждается выпиской по счету.
28 августа 2009 года истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и суммы просроченных процентов.
Между тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь положениям ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 4.854,59 долларов США.
В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора истец вправе в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 15 календарных дней, начиная с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, штрафных неустоек, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно закладной, денежная оценка предмета залога составляет - долларов США. Согласно заключению рыночная и ликвидационная стоимость объекта оценки составляет - руб.
Доказательств иной начальной продажной цены стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия незаконно рассмотрела дело в отсутствие Б., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 08 августа 2012 года, являются несостоятельными, поскольку судебное извещение Б. было направлено 19 июля 2012 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 1 (т. 2, л.д. 111). Согласно заявления Б., он просил извещать его по указанному адресу. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии Б. не представлено.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/8-10763
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/8-10763
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 13 ноября 2012 года, и дополнение к кассационной жалобе от 16 ноября 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, истребованному 07 декабря 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 декабря 2012 года,
установил:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 07 сентября 2007 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Б. заключен кредитный договор N -, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме - долларов США сроком до 15 апреля 2022 года на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 11,3%, для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, по цене - долларов США, а также на осуществление в квартире неотделимых улучшений. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщиком-залогодателем передано в залог по договору ипотеки - от 26 февраля 2009 года принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, залоговой стоимостью - доллара США, что эквивалентно - руб. В тот же день Б. выдана закладная. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет списания ответчика N -. Ответчик обязался вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые ответчик должен производить 25-го числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж составляет - долларов США. Однако ответчик принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
По состоянию на 18 августа 2009 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет - долларов США, в том числе: сумма основного долга - долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки - долларов США. В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 15 дней с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустоек, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество. При обращении взыскания на заложенное имущество требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с условиями договора начальная продажная цена предмета залога должна составлять не менее 90 процентов от залоговой стоимости, что составляет - долларов США. Истец просил расторгнуть кредитный договор ввиду существенных нарушений ответчиком его условий, взыскать с Б. сумму кредитной задолженности, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере - долларов США.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2010 года в размере - долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: задолженность по кредиту в размере - долларов США; проценты и неустойки - долларов США. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере - руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Уточнил, что задолженность по процентам составляет - долларов США, неустойка составляет - коп. Также указал, что рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося залогом, согласно отчету составляет - долларов США.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N - от 26 апреля 2007 года, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" кредитную задолженность в сумме в рублях, эквивалентную - долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 1, принадлежащую на праве собственности Б. в счет погашения кредитной задолженности, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере - доллара США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по госпошлине в размере - руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
07 декабря 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2007 года между ОАО "Московский Кредитный банк" и Б. заключен кредитный договор N - о предоставлении кредита на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в сумме - долларов США.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования - приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, по цене - долларов США, а также на осуществление в квартире неотделимых улучшений.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 15 апреля 2022 года. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 26 февраля 2009 года к кредитному договору N - срок кредитования увеличен до 15 января 2023 года.
Пунктом 3.1 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,3% годовых.
Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплата процентов, ответчик уплачивает истцу 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просрочки основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 3.1 Кредитного договора, а в оставшейся части - штрафную неустойку.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет списания ответчика N -, открытый у истца, что подтверждается выписками по лицевому счету.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитного договору является залог квартиры.
26 февраля 2009 года Б. на имя истца выдана закладная, в соответствии с которой обеспечением исполнения денежного обязательства ответчика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 1.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Б. принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, поскольку суммы аннуитетных платежей поступают нерегулярно, не в соответствии с графиком погашения задолженности.
По состоянию на 24 мая 2010 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет - долларов США, в том числе: сумма основного долга - - долларов США, сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами - долларов США, неустойки - долларов США, что подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан правильным.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных на кредит и суммы штрафных неустоек в случае нарушение сроков внесения заемщиком ежемесячного платежа по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев. Требование о ежемесячном погашении кредитной задолженности ответчиком неоднократно нарушалось, что подтверждается выпиской по счету.
28 августа 2009 года истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и суммы просроченных процентов.
Между тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, руководствуясь положениям ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 4.854,59 долларов США.
В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора истец вправе в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 15 календарных дней, начиная с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, штрафных неустоек, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно закладной, денежная оценка предмета залога составляет - долларов США. Согласно заключению рыночная и ликвидационная стоимость объекта оценки составляет - руб.
Доказательств иной начальной продажной цены стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в размере - руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия незаконно рассмотрела дело в отсутствие Б., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 08 августа 2012 года, являются несостоятельными, поскольку судебное извещение Б. было направлено 19 июля 2012 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 1 (т. 2, л.д. 111). Согласно заявления Б., он просил извещать его по указанному адресу. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии Б. не представлено.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)