Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королько Е.В.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
_судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ <данные изъяты> в лице представителя К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Н.Ю.Б. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителей,
установила:
Н.Ю.Б., в лице представителя П.В., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2012 года, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> (далее - ОАО АКБ <данные изъяты>") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ему ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ <данные изъяты> в лице дополнительного офиса "Кемеровский" Томского регионального филиала предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>.
Предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, договора добровольного страхования приобретенного автомобиля и уплатой комиссии за выдачу кредита. Размер комиссии составил <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору личного страхования - <данные изъяты>, страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Указанная сумма была включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты.
Полагает, что действия банка по включению указанных платежей в сумму кредита не соответствуют ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящее время кредит полностью погашен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия с требованием о возврате <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо поступило в почтовое отделение ответчика, однако не было получено ответчиком и было возвращено истцу по истечению срока хранения. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в десятидневный срок, то потребитель вправе требовать выплаты неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 3% цены услуги за каждый день просрочки, цена услуги (кредита) - <данные изъяты>, количество дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ (претензия поступила в распоряжение ответчика ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) - 62 дня, итого 3% x <данные изъяты> руб. x 62 дня - <данные изъяты> руб.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма неустойки не может превышать цену услуги, поэтому размер неустойки равен <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнения (увеличения) требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - комиссии, <данные изъяты> - страховая премия по договору личного страхования, <данные изъяты> рублей - страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства; неустойка в размере <данные изъяты> за неисполнение в срок отдельных требований потребителя, штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг (л.д. 2-3, 58-59).
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования Н.Ю.Б. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в пользу Н.Ю.Б. оплаченную им комиссию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.
Отказать Н.Ю.Б. в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в его пользу страховой премии по договору личного страхования в сумме <данные изъяты>, страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в е <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ <данные изъяты> в лице представителя К. указывает, что до заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии <данные изъяты> руб. за выдачу кредита), а также разъяснены все условия кредитного договора.
Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях
Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержатся в проекте кредитного договора.
Заемщик мог получить кредит и в иной кредитной организации.
При определении размера неустойки, судом не были учтены требования ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", также неверно рассчитаны штраф и госпошлина.
Расходы на представителя превышают разумные пределы.
Просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2013 года отменить, принять новое решение.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета является обязанностью банка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ <данные изъяты> и Н.Ю.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу автокредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 26-38). Одним из пунктов кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.
В настоящее время истцом обязательства по кредитному договору исполнены.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор, условия о взимании платы за выдачу кредита противоречит указанным выше нормам права, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, в качестве последствия недействительности части сделки (ст. 167, 180 ГК РФ) с ОАО АКБ <данные изъяты> судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца уплаченная комиссия в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита.
Довод жалобы о том, что данное условие было согласовано сторонами, что истец заключил договор на указанных условиях добровольно в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по открытию и ведению счета, связанные с предоставлением кредита гражданам.
Судом в этой части правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, оснований для его отмены в этой части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3).
Однако, взыскивая с ответчика неустойку, суд исходил из цены услуги по договору <данные изъяты> руб. - суммы процентов по кредитному договору, но эта сумма предметом спора не являлась, в связи с чем расчет, неустойки и штрафа судом произведен неверно.
Предметом спора является комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., которая по требованию истца не возвращена ответчиком в добровольном порядке, поэтому при расчете неустойки необходимо исходить из взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией в письменном виде, которая поступила в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В течение 10 дней требование истца о возврате суммы комиссии ответчиком не выполнено.
Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из указанных выше обстоятельств, требований закона, неустойка должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. x 3% x 74 дн. = <данные изъяты> руб.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.
Соответственно, подлежат изменению размер штрафа и госпошлины.
Штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., госпошлина с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая настоящий спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскивая расходы на представителя в указанной сумме, суд первой инстанции принял во внимание объем работы представителя, требования разумности и справедливости. Ответчик в суд не являлся и доказательств чрезмерности таких расходов не представлял.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер расходов на представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и уменьшению не подлежит.
В связи с изложенным доводы жалобы о превышении разумных пределов при взыскании расходов на представителя являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2013 года в обжалованной части изменить.
- Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в пользу Н.Ю.Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.);
- штраф в размере <данные изъяты>.);
- Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ <данные изъяты> в лице представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.ВОРОЖЦОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9813
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9813
Судья: Королько Е.В.
Докладчик: Ворожцова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
_судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ <данные изъяты> в лице представителя К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Н.Ю.Б. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителей,
установила:
Н.Ю.Б., в лице представителя П.В., действующего на основании доверенности от 27 сентября 2012 года, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> (далее - ОАО АКБ <данные изъяты>") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ему ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ <данные изъяты> в лице дополнительного офиса "Кемеровский" Томского регионального филиала предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты>.
Предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, договора добровольного страхования приобретенного автомобиля и уплатой комиссии за выдачу кредита. Размер комиссии составил <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору личного страхования - <данные изъяты>, страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Указанная сумма была включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты.
Полагает, что действия банка по включению указанных платежей в сумму кредита не соответствуют ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящее время кредит полностью погашен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия с требованием о возврате <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо поступило в почтовое отделение ответчика, однако не было получено ответчиком и было возвращено истцу по истечению срока хранения. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в десятидневный срок, то потребитель вправе требовать выплаты неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 3% цены услуги за каждый день просрочки, цена услуги (кредита) - <данные изъяты>, количество дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ (претензия поступила в распоряжение ответчика ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) - 62 дня, итого 3% x <данные изъяты> руб. x 62 дня - <данные изъяты> руб.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма неустойки не может превышать цену услуги, поэтому размер неустойки равен <данные изъяты> рублей.
С учетом уточнения (увеличения) требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - комиссии, <данные изъяты> - страховая премия по договору личного страхования, <данные изъяты> рублей - страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства; неустойка в размере <данные изъяты> за неисполнение в срок отдельных требований потребителя, штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате юридических услуг (л.д. 2-3, 58-59).
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования Н.Ю.Б. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в пользу Н.Ю.Б. оплаченную им комиссию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.
Отказать Н.Ю.Б. в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в его пользу страховой премии по договору личного страхования в сумме <данные изъяты>, страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в е <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ <данные изъяты> в лице представителя К. указывает, что до заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии <данные изъяты> руб. за выдачу кредита), а также разъяснены все условия кредитного договора.
Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях
Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержатся в проекте кредитного договора.
Заемщик мог получить кредит и в иной кредитной организации.
При определении размера неустойки, судом не были учтены требования ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", также неверно рассчитаны штраф и госпошлина.
Расходы на представителя превышают разумные пределы.
Просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2013 года отменить, принять новое решение.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета является обязанностью банка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ <данные изъяты> и Н.Ю.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу автокредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 26-38). Одним из пунктов кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.
В настоящее время истцом обязательства по кредитному договору исполнены.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор, условия о взимании платы за выдачу кредита противоречит указанным выше нормам права, является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, в качестве последствия недействительности части сделки (ст. 167, 180 ГК РФ) с ОАО АКБ <данные изъяты> судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца уплаченная комиссия в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита.
Довод жалобы о том, что данное условие было согласовано сторонами, что истец заключил договор на указанных условиях добровольно в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по открытию и ведению счета, связанные с предоставлением кредита гражданам.
Судом в этой части правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, оснований для его отмены в этой части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3).
Однако, взыскивая с ответчика неустойку, суд исходил из цены услуги по договору <данные изъяты> руб. - суммы процентов по кредитному договору, но эта сумма предметом спора не являлась, в связи с чем расчет, неустойки и штрафа судом произведен неверно.
Предметом спора является комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., которая по требованию истца не возвращена ответчиком в добровольном порядке, поэтому при расчете неустойки необходимо исходить из взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией в письменном виде, которая поступила в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В течение 10 дней требование истца о возврате суммы комиссии ответчиком не выполнено.
Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из указанных выше обстоятельств, требований закона, неустойка должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> руб. x 3% x 74 дн. = <данные изъяты> руб.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.
Соответственно, подлежат изменению размер штрафа и госпошлины.
Штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб., госпошлина с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая настоящий спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскивая расходы на представителя в указанной сумме, суд первой инстанции принял во внимание объем работы представителя, требования разумности и справедливости. Ответчик в суд не являлся и доказательств чрезмерности таких расходов не представлял.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер расходов на представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ и уменьшению не подлежит.
В связи с изложенным доводы жалобы о превышении разумных пределов при взыскании расходов на представителя являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2013 года в обжалованной части изменить.
- Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в пользу Н.Ю.Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.);
- штраф в размере <данные изъяты>.);
- Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ <данные изъяты> в лице представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.ВОРОЖЦОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)