Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Магденко И.Ю.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Таврического районного суда Омской области от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах Управления) Омского отделения N 8634 к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб., судебных расходов, расторжении договора N 946 от 01.06.2012 удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах Управления) Омского отделения N 8634 (ИНН ***, дата регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитному договору N 946 от 01 июня 2012 года в общей сумме *** руб. 87 коп., из них: основной долг в сумме *** руб., просроченные проценты в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах Управления) Омского отделения N 8634 (ИНН ***, дата регистрации 20.06.1991) государственную пошлину в размере *** руб.
Расторгнуть кредитный договор N 946 от 01.06.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения Омского отделения N 8634 обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.06.2012 г. между Банком и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого М. предоставлены денежные средства в сумме 71 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, просило взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в размере *** руб., в том числе: основной долг в сумме *** руб., просроченные проценты в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расторгнуть договор N 946 от 01.06.2012.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указала на отсутствие уведомления о дате и времени судебного заседания. Суд не учел, что досудебная претензия о взыскании задолженности ею получена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Материалами дела установлено, что 01 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N 946, по условиям которого Банком предоставлен заемщику потребительский кредит в сумме *** рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. 3.1 - 3.3.).
Согласно п. 4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.
Как следует из материалов дела М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении М. условий кредитного договора, в связи с чем требования ОАО "СБ РФ" о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с М. подлежат удовлетворению.
При определении размера задолженности, суд, в отсутствие доказательств обратного, руководствовался представленным банком расчетом. В случае несогласия ответчика с расчетом, последняя не была лишены права представить суду контррасчет, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ свое право не реализовала.
Относительно доводов апелляционной жалобы М. об отсутствии ее извещения о дате и времени судебного заседания, а также не направление в ее адрес искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 2. ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По своему правовому смыслу указанная норма направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июля 2013 года на 14 часов 00 минут, ответчики извещались судом по месту регистрации, а также по месту фактического проживания, указанному в кредитном договоре, договоре поручительства, однако судебная повестка и копия искового им вручена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим уведомление судом первой инстанции ответчиков о дате и времени судебного заседания.
Возражения М. относительно того, что она не получала от банка требование о досрочном возврате суммы кредита судебной коллегией отклоняются, поскольку также опровергаются представленными суду копиями требований от 19.03.2013 г. N 27-21-3644 и списком внутренних почтовых отправлений от 26.03.2013 г. (заказные письма).
Необоснованным признается и довод жалобы об отсутствии направления в адрес М. копии решения суда, поскольку указанное противоречит материалам дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Выводы суда судебная коллегия признает в должной степени мотивированными и не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Решение Таврического районного суда Омской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6747/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-6747/2013
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Магденко И.Ю.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Таврического районного суда Омской области от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах Управления) Омского отделения N 8634 к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб., судебных расходов, расторжении договора N 946 от 01.06.2012 удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах Управления) Омского отделения N 8634 (ИНН ***, дата регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитному договору N 946 от 01 июня 2012 года в общей сумме *** руб. 87 коп., из них: основной долг в сумме *** руб., просроченные проценты в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах Управления) Омского отделения N 8634 (ИНН ***, дата регистрации 20.06.1991) государственную пошлину в размере *** руб.
Расторгнуть кредитный договор N 946 от 01.06.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Таврического отделения Омского отделения N 8634 обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.06.2012 г. между Банком и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого М. предоставлены денежные средства в сумме 71 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, просило взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредиту в размере *** руб., в том числе: основной долг в сумме *** руб., просроченные проценты в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расторгнуть договор N 946 от 01.06.2012.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указала на отсутствие уведомления о дате и времени судебного заседания. Суд не учел, что досудебная претензия о взыскании задолженности ею получена не была.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Материалами дела установлено, что 01 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N 946, по условиям которого Банком предоставлен заемщику потребительский кредит в сумме *** рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. 3.1 - 3.3.).
Согласно п. 4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора.
Как следует из материалов дела М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении М. условий кредитного договора, в связи с чем требования ОАО "СБ РФ" о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с М. подлежат удовлетворению.
При определении размера задолженности, суд, в отсутствие доказательств обратного, руководствовался представленным банком расчетом. В случае несогласия ответчика с расчетом, последняя не была лишены права представить суду контррасчет, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ свое право не реализовала.
Относительно доводов апелляционной жалобы М. об отсутствии ее извещения о дате и времени судебного заседания, а также не направление в ее адрес искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 2. ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По своему правовому смыслу указанная норма направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июля 2013 года на 14 часов 00 минут, ответчики извещались судом по месту регистрации, а также по месту фактического проживания, указанному в кредитном договоре, договоре поручительства, однако судебная повестка и копия искового им вручена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим уведомление судом первой инстанции ответчиков о дате и времени судебного заседания.
Возражения М. относительно того, что она не получала от банка требование о досрочном возврате суммы кредита судебной коллегией отклоняются, поскольку также опровергаются представленными суду копиями требований от 19.03.2013 г. N 27-21-3644 и списком внутренних почтовых отправлений от 26.03.2013 г. (заказные письма).
Необоснованным признается и довод жалобы об отсутствии направления в адрес М. копии решения суда, поскольку указанное противоречит материалам дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Выводы суда судебная коллегия признает в должной степени мотивированными и не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)