Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "В***" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО "В**" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, полученных ООО "К**" по договору о предоставлении кредитной линии, в размере 94871250 рублей солидарно с ООО "К***", а также неустойки за неисполнение обязательств в размере 73657500 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 28.09.2006 года между АКБ "С***" и ООО "К***" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 076-КЛ/06 с лимитом задолженности 81000000 рублей, сроком погашения - 26.09.2009 года, ставкой срочных процентов с 01.01.2009 года 23% годовых. Поручителем по кредитному договору перед банком в размере задолженности ООО "К***", но не более 94871250 рублей, выступил Г. (договор поручительства N 076-П-3/06 от 28.09.2006 г.). В период с 28.09.2006 г. по 19.11.2007 г. заемщику ООО "К***" были предоставлены кредитные средства на сумму 80500000 рублей, однако заемщик своих обязательств по своевременной уплате суммы основного долга и процентов не исполнял, банк потребовал досрочного возврата кредита и образовавшейся задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. с ООО "К***" и ЗАО "Р***" солидарно взыскана задолженность по состоянию на 28.02.2009 года по кредитному договору в размере 89372720 рублей 87 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 года с ООО "К***" за период с 05.12.2008 года по 28.02.2009 года взыскано 7111300 рублей 70 копеек в счет возмещения процентов, комиссии за проведение операций, неустойки. До настоящего времени требования банка не выполнены, задолженность по кредиту не погашена. 30.11.2009 год между АКБ "С***" и ООО "В***" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого требования к Г. перешли к новому кредитору - ООО "В***", в связи с чем определением суда от 27.01.2010 года произведена замена истца АКБ "С***" на ООО "В***".
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО "В***" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в сумме 94 871 250 рублей, неустойку в сумме 40 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, а всего: 134 916 250 (сто тридцать четыре миллиона девятьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскание с Г. денежных средства в сумме 94 871 250 рублей является солидарным взысканием с ООО "К***".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 28.09.2006 года между АКБ "С***" (ЗАО) и ООО "К***" был заключен договор на предоставление кредитной линии N 076-КЛ/06 на пополнение оборотных средств, выкуп помещения общей площадью 56,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, помещения общей площадью 206,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, с лимитом задолженности 81 000 000 рублей, сроком погашения - 26.09.2009 г., ставкой срочных процентов 15% годовых, а с 01.01.2009 года - 23% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии 28.09.2006 года между АКБ "С***" (ЗАО) и Г. был заключен договор поручительства N 076-П-3/06, согласно которому Г. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору о кредитовании, нести с ним солидарную ответственность по договору в части, не превышающей 94 871 250 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 года с ООО "К***" и ООО "Р**" в пользу АКБ "С***" (ЗАО) взыскана задолженность 89 372 720 рублей. Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 года с ООО "К***" в пользу АКБ "С***" (ЗАО) взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, комиссии за проведение операций по ссудному счету, комиссии за несоблюдение кредитовых оборотов, неустойки в размере 7 111 300 рублей, из них 5 499 529 рублей 13 копеек солидарно с ООО "Р**". Решения вступили в законную силу.
15.09.2009 года Г. направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по договору поручительства и погашении задолженности ООО "К***".
30.11.2009 года между АКБ "С***" и ООО "В***" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "В***" перешли права требования по договору о предоставлении кредитной линии N 076-КЛ/06, заключенному между АКБ "С***" и ООО "К***" от 28.09.2006 года.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, денежные средства истцу не возвращены.
Из заключения эксперта N 5-367/2011 от 04.04.2011 года, выполненного АНО "Центр судебных экспертиз", следует, что подписи от имени Г. в договоре поручительства N 076-П-3/06 от 28 сентября 2006 года, в строках "Поручитель" на листах 1 и 2, в строке "Поручитель" Гражданин РФ" на листе 3 выполнены самим Г.
Из показаний эксперта З., данных ею в судебном заседании, следует, что ею на основании определения суда от 15.03.2011 года была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было дано соответствующее заключение. При проведении экспертизы использовались все необходимые методики судебной почерковедческой экспертизы, а также образцы почерка Г., предоставленные судом. Количество образцов для проведения экспертизы было достаточным, предоставление дополнительных образцов не могло повлиять на выводы, поскольку в исследованных документах элементы подписи Г. совпадают, устойчивых различий не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, заключение эксперта, сомневаться в выводах которого у суда не имелось оснований, руководствуясь действующим законодательством, исходя из того, что договором поручительства установлен лимит ответственности поручителя Г. перед заемщиком в сумме 94 871 250 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика Г. в пользу истца сумму задолженности в размере 94 871 250 рублей, указав, что взыскание с Г. является солидарным с ООО "К***".
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель осуществляет погашение задолженности в течение 3 рабочих дней после получения письменного требования кредитора (включая дату получения такого требования), содержащего указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору о кредитовании.
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.3. договора, поручитель уплачивает банку неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение сторон, срок неисполнения обязательств с 2006 года - 5 лет, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, заявленной истцом в сумме 73 657 500 рублей, до 40 000 000 рублей.
Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что изменение процентной ставки по кредитному договору кредитором влечет за собой увеличение ответственности поручителя, в связи с чем договор поручительства прекратил свое действие.
В соответствии с п. 3.1.1. договора о предоставлении кредитной линии N 076-КЛ/06 от 28.09.2006 года, Банк имеет право в одностороннем порядке производить изменение ставки срочных процентов, и размера повышенных процентов и неустойки. При этом Банк уведомляет заемщика об изменениях в письменной форме, факсом, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении за 5 дней до момента вступления указанных изменений в силу.
Из договора поручительства N 076-П-3/06 от 28.09.2006 года следует, что поручитель принял к сведению и получил копию договора о предоставлении кредитной линии (п. 1.1), следовательно, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке размера процентной ставки, при условии уведомления об этом заемщика, поручителю было известно. Аналогичная обязанность банка по уведомлению об изменении процентной ставки перед поручителем ни договором о предоставлении кредитной линии, ни договором поручительства не предусмотрена.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у кредитора отсутствовала обязанность по уведомлению поручителя об изменении процентной ставки. Кроме того, увеличение процентной ставки по кредитному договору не могло привести к увеличению ответственности поручителя, а следовательно, не могло повлечь за собой прекращение поручительства, поскольку договором поручительства, заключенным с Г., был установлен лимит ответственности поручителя по обязательствам основного должника по кредитному договору, который не изменялся и не мог измениться в связи с увеличением процентной ставки.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 45 000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 81 ГПК РФ, при отобрании у ответчика образов подчерка для экспертизы не был составлен протокол, не является существенным нарушением процессуальных норм, повлиявшим на правомерность постановленного по делу решения, и не является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "В***" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 4Г/8-2529/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-2529/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "В***" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "В**" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, полученных ООО "К**" по договору о предоставлении кредитной линии, в размере 94871250 рублей солидарно с ООО "К***", а также неустойки за неисполнение обязательств в размере 73657500 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 28.09.2006 года между АКБ "С***" и ООО "К***" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 076-КЛ/06 с лимитом задолженности 81000000 рублей, сроком погашения - 26.09.2009 года, ставкой срочных процентов с 01.01.2009 года 23% годовых. Поручителем по кредитному договору перед банком в размере задолженности ООО "К***", но не более 94871250 рублей, выступил Г. (договор поручительства N 076-П-3/06 от 28.09.2006 г.). В период с 28.09.2006 г. по 19.11.2007 г. заемщику ООО "К***" были предоставлены кредитные средства на сумму 80500000 рублей, однако заемщик своих обязательств по своевременной уплате суммы основного долга и процентов не исполнял, банк потребовал досрочного возврата кредита и образовавшейся задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. с ООО "К***" и ЗАО "Р***" солидарно взыскана задолженность по состоянию на 28.02.2009 года по кредитному договору в размере 89372720 рублей 87 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 года с ООО "К***" за период с 05.12.2008 года по 28.02.2009 года взыскано 7111300 рублей 70 копеек в счет возмещения процентов, комиссии за проведение операций, неустойки. До настоящего времени требования банка не выполнены, задолженность по кредиту не погашена. 30.11.2009 год между АКБ "С***" и ООО "В***" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого требования к Г. перешли к новому кредитору - ООО "В***", в связи с чем определением суда от 27.01.2010 года произведена замена истца АКБ "С***" на ООО "В***".
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ООО "В***" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в сумме 94 871 250 рублей, неустойку в сумме 40 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, а всего: 134 916 250 (сто тридцать четыре миллиона девятьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскание с Г. денежных средства в сумме 94 871 250 рублей является солидарным взысканием с ООО "К***".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 28.09.2006 года между АКБ "С***" (ЗАО) и ООО "К***" был заключен договор на предоставление кредитной линии N 076-КЛ/06 на пополнение оборотных средств, выкуп помещения общей площадью 56,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, помещения общей площадью 206,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, с лимитом задолженности 81 000 000 рублей, сроком погашения - 26.09.2009 г., ставкой срочных процентов 15% годовых, а с 01.01.2009 года - 23% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии 28.09.2006 года между АКБ "С***" (ЗАО) и Г. был заключен договор поручительства N 076-П-3/06, согласно которому Г. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору о кредитовании, нести с ним солидарную ответственность по договору в части, не превышающей 94 871 250 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 года с ООО "К***" и ООО "Р**" в пользу АКБ "С***" (ЗАО) взыскана задолженность 89 372 720 рублей. Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 года с ООО "К***" в пользу АКБ "С***" (ЗАО) взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, комиссии за проведение операций по ссудному счету, комиссии за несоблюдение кредитовых оборотов, неустойки в размере 7 111 300 рублей, из них 5 499 529 рублей 13 копеек солидарно с ООО "Р**". Решения вступили в законную силу.
15.09.2009 года Г. направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по договору поручительства и погашении задолженности ООО "К***".
30.11.2009 года между АКБ "С***" и ООО "В***" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "В***" перешли права требования по договору о предоставлении кредитной линии N 076-КЛ/06, заключенному между АКБ "С***" и ООО "К***" от 28.09.2006 года.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, денежные средства истцу не возвращены.
Из заключения эксперта N 5-367/2011 от 04.04.2011 года, выполненного АНО "Центр судебных экспертиз", следует, что подписи от имени Г. в договоре поручительства N 076-П-3/06 от 28 сентября 2006 года, в строках "Поручитель" на листах 1 и 2, в строке "Поручитель" Гражданин РФ" на листе 3 выполнены самим Г.
Из показаний эксперта З., данных ею в судебном заседании, следует, что ею на основании определения суда от 15.03.2011 года была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было дано соответствующее заключение. При проведении экспертизы использовались все необходимые методики судебной почерковедческой экспертизы, а также образцы почерка Г., предоставленные судом. Количество образцов для проведения экспертизы было достаточным, предоставление дополнительных образцов не могло повлиять на выводы, поскольку в исследованных документах элементы подписи Г. совпадают, устойчивых различий не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, заключение эксперта, сомневаться в выводах которого у суда не имелось оснований, руководствуясь действующим законодательством, исходя из того, что договором поручительства установлен лимит ответственности поручителя Г. перед заемщиком в сумме 94 871 250 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика Г. в пользу истца сумму задолженности в размере 94 871 250 рублей, указав, что взыскание с Г. является солидарным с ООО "К***".
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель осуществляет погашение задолженности в течение 3 рабочих дней после получения письменного требования кредитора (включая дату получения такого требования), содержащего указание на неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору о кредитовании.
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.3. договора, поручитель уплачивает банку неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая материальное положение сторон, срок неисполнения обязательств с 2006 года - 5 лет, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, заявленной истцом в сумме 73 657 500 рублей, до 40 000 000 рублей.
Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что изменение процентной ставки по кредитному договору кредитором влечет за собой увеличение ответственности поручителя, в связи с чем договор поручительства прекратил свое действие.
В соответствии с п. 3.1.1. договора о предоставлении кредитной линии N 076-КЛ/06 от 28.09.2006 года, Банк имеет право в одностороннем порядке производить изменение ставки срочных процентов, и размера повышенных процентов и неустойки. При этом Банк уведомляет заемщика об изменениях в письменной форме, факсом, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении за 5 дней до момента вступления указанных изменений в силу.
Из договора поручительства N 076-П-3/06 от 28.09.2006 года следует, что поручитель принял к сведению и получил копию договора о предоставлении кредитной линии (п. 1.1), следовательно, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке размера процентной ставки, при условии уведомления об этом заемщика, поручителю было известно. Аналогичная обязанность банка по уведомлению об изменении процентной ставки перед поручителем ни договором о предоставлении кредитной линии, ни договором поручительства не предусмотрена.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у кредитора отсутствовала обязанность по уведомлению поручителя об изменении процентной ставки. Кроме того, увеличение процентной ставки по кредитному договору не могло привести к увеличению ответственности поручителя, а следовательно, не могло повлечь за собой прекращение поручительства, поскольку договором поручительства, заключенным с Г., был установлен лимит ответственности поручителя по обязательствам основного должника по кредитному договору, который не изменялся и не мог измениться в связи с увеличением процентной ставки.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 45 000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 81 ГПК РФ, при отобрании у ответчика образов подчерка для экспертизы не был составлен протокол, не является существенным нарушением процессуальных норм, повлиявшим на правомерность постановленного по делу решения, и не является основанием для отмены решения в кассационном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "В***" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)