Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Г...... к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании сделки недействительной, обязании выдать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании сделки недействительной, обязании выдать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2007 года между ним и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита на сумму... руб..... коп. В данный кредитный договор было незаконно включено условие обязательного участия в программе страхования жизни и здоровья клиента (заемщика), поскольку данная услуга была ему навязана типовым кредитным договором КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и не подразумевала каких-либо альтернативных вариантов, условие об обязании заключить договор имущественного страхования с ООО "Росгосстрах-Столица" и удержании ПТС, незаконной являлась передача права требования по Кредитному договору от Банка к коллекторскому агентству, такие действия нарушают его права. Согласно уточненному исковому заявлению просил признать недействительной ничтожную сделку по кредитному договору.... от 12 июля 2007 г. между заемщиком и банком, признать "де-юре" срок исковой давности сторон по договору истекшим в соответствии со статьей 181 ГК РФ, обязать банк выдать паспорт транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что основанием для признания недействительным Кредитного договора является то, что Банк навязал ему заключение договора имущественного страхования с ОАО "Росгосстрах-Столица", а также то обстоятельство, что право требования по Кредитному договору передано в коллекторское агентство.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, оспаривает выводы суда о законности заключенного с ним кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В то же время, недействительность части договора не влечет недействительности прочих его частей (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2007 года между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен Кредитный договора.... о предоставлении кредита на сумму... руб.... коп. для покупки автомашины..... Первый взнос от 12 июля 2007 года, т.е. внесенный истцом в день оформления кредита составил..... руб. Срок погашения задолженности установленный Кредитным договором - 13.07.2010 г.
Одновременно с заключением Кредитного договора, между Банком и истцом был заключен договор залога автомашины....., а также между истцом и ООО "Росгосстрах-Столица" заключен договор имущественного страхования в отношении указанной автомашины. При этом банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией.
Истец не оспаривал тот факт, что все вышеуказанные договора были заключены им добровольно, без оказания на него какого-либо принуждения.
Также истец не оспаривал, что именно на заемные денежные средства он приобрел автомашину...., которая находится у него в пользовании до настоящего времени.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он был лишен права отказаться от заключения указанного Кредитного договора, либо был лишен права самостоятельно выбрать страховщика для заключения Договора имущественного страхования, суду не представлено и ходатайств об их истребовании не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме и с учетом требований действующего законодательства. Истец не лишен был возможности отказаться от заключения указанного договора либо внести в него соответствующие изменения и в случае несогласия с условиями, изложенными в спорном договоре, выбрать иную кредитную организацию с приемлемыми для истца условиями Кредитного договора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признал доказанным, что истец выразил согласие на участие в программе страхования автомашины, поскольку условия договора были им подписаны. Суд также верно указал на то, что автомашина являлась предметом залога, страхование предмета залога составляет обязанность залогодателя.
Доводы истца о передаче ответчиком право требования по кредитному договору от Банка к коллекторскому агентству, суд верно нашел несостоятельными, поскольку как следует из письма ответчика от 19 апреля 2011 г. исх..... в связи с тем, что сумма просроченной задолженности, подлежащая уплате, не была погашена истцом, 04 февраля 2011 г. на основании условий Договора информации о просроченной задолженности была передана в ООО "Кредитэкспресс" для оказания услуг по проведению с истцом переговоров и иных законных процедур по вопросу погашения задолженности перед банком. При этом данный договор не является договором цессии, указанное общество лишь оказывает определенные услуги банку.
Кроме того, возможные действия банка по передаче права требования к должнику сами по себе основанием к признанию кредитного договора недействительным не являются.
Несогласие истца с передачей третьим лицам сведений о нем самом, наличии у него задолженности судом во внимание не принято, потому что истец выразил согласие на обработку банком его персональных данных согласно предложению о заключении договора.
Суд верно не нашел оснований и для возложения обязанности на ответчика передать истцу паспорт транспортного средства, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитного договору в полном объеме истец не представил, в связи с чем действие договора залога не может считаться прекращенным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Г. А.Ф. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании сделки недействительной, обязании выдать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания заявленных требований, которым суд дал оценку в решении. Коллегия с указанной оценкой согласилась, новых аргументов в жалобе не приведено.
Ссылки истца на то, что в настоящее время разрабатываются законопроекты, препятствующие передаче долгов коллекторским агентствам не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора, поскольку при вынесении решения суд верно руководствовался действующими законодательными актами.
Приводимые в жалобе "дополнительные факты противоправных действий банка" не могут оцениваться коллегией, так как дело рассмотрено судом по заявленным в установленном законом порядке требованиям.
Указание истцом на ранее состоявшиеся решения суда по обсуждаемому кредитному договору коллегия принять во внимание не может. В материалах дела имеется решение мирового судьи..... судебного участка... судебного района..... области о взыскании со страховой компании в пользу истца возмещения ущерба в связи с повреждением фары, переднего и заднего бампера автомашины (л.д. 24-26), а также решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, возвращении первоначального взноса и компенсации морального вреда (л.д. 42-44). Выводов, противоречащих обсуждаемому решению, на которые ссылается истец в жалобе, данные судебные акты не содержат.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17680
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-17680
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Г...... к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании сделки недействительной, обязании выдать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании сделки недействительной, обязании выдать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2007 года между ним и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита на сумму... руб..... коп. В данный кредитный договор было незаконно включено условие обязательного участия в программе страхования жизни и здоровья клиента (заемщика), поскольку данная услуга была ему навязана типовым кредитным договором КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и не подразумевала каких-либо альтернативных вариантов, условие об обязании заключить договор имущественного страхования с ООО "Росгосстрах-Столица" и удержании ПТС, незаконной являлась передача права требования по Кредитному договору от Банка к коллекторскому агентству, такие действия нарушают его права. Согласно уточненному исковому заявлению просил признать недействительной ничтожную сделку по кредитному договору.... от 12 июля 2007 г. между заемщиком и банком, признать "де-юре" срок исковой давности сторон по договору истекшим в соответствии со статьей 181 ГК РФ, обязать банк выдать паспорт транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что основанием для признания недействительным Кредитного договора является то, что Банк навязал ему заключение договора имущественного страхования с ОАО "Росгосстрах-Столица", а также то обстоятельство, что право требования по Кредитному договору передано в коллекторское агентство.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, оспаривает выводы суда о законности заключенного с ним кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В то же время, недействительность части договора не влечет недействительности прочих его частей (ст. 180 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2007 года между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен Кредитный договора.... о предоставлении кредита на сумму... руб.... коп. для покупки автомашины..... Первый взнос от 12 июля 2007 года, т.е. внесенный истцом в день оформления кредита составил..... руб. Срок погашения задолженности установленный Кредитным договором - 13.07.2010 г.
Одновременно с заключением Кредитного договора, между Банком и истцом был заключен договор залога автомашины....., а также между истцом и ООО "Росгосстрах-Столица" заключен договор имущественного страхования в отношении указанной автомашины. При этом банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией.
Истец не оспаривал тот факт, что все вышеуказанные договора были заключены им добровольно, без оказания на него какого-либо принуждения.
Также истец не оспаривал, что именно на заемные денежные средства он приобрел автомашину...., которая находится у него в пользовании до настоящего времени.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он был лишен права отказаться от заключения указанного Кредитного договора, либо был лишен права самостоятельно выбрать страховщика для заключения Договора имущественного страхования, суду не представлено и ходатайств об их истребовании не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме и с учетом требований действующего законодательства. Истец не лишен был возможности отказаться от заключения указанного договора либо внести в него соответствующие изменения и в случае несогласия с условиями, изложенными в спорном договоре, выбрать иную кредитную организацию с приемлемыми для истца условиями Кредитного договора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признал доказанным, что истец выразил согласие на участие в программе страхования автомашины, поскольку условия договора были им подписаны. Суд также верно указал на то, что автомашина являлась предметом залога, страхование предмета залога составляет обязанность залогодателя.
Доводы истца о передаче ответчиком право требования по кредитному договору от Банка к коллекторскому агентству, суд верно нашел несостоятельными, поскольку как следует из письма ответчика от 19 апреля 2011 г. исх..... в связи с тем, что сумма просроченной задолженности, подлежащая уплате, не была погашена истцом, 04 февраля 2011 г. на основании условий Договора информации о просроченной задолженности была передана в ООО "Кредитэкспресс" для оказания услуг по проведению с истцом переговоров и иных законных процедур по вопросу погашения задолженности перед банком. При этом данный договор не является договором цессии, указанное общество лишь оказывает определенные услуги банку.
Кроме того, возможные действия банка по передаче права требования к должнику сами по себе основанием к признанию кредитного договора недействительным не являются.
Несогласие истца с передачей третьим лицам сведений о нем самом, наличии у него задолженности судом во внимание не принято, потому что истец выразил согласие на обработку банком его персональных данных согласно предложению о заключении договора.
Суд верно не нашел оснований и для возложения обязанности на ответчика передать истцу паспорт транспортного средства, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитного договору в полном объеме истец не представил, в связи с чем действие договора залога не может считаться прекращенным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Г. А.Ф. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании сделки недействительной, обязании выдать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания заявленных требований, которым суд дал оценку в решении. Коллегия с указанной оценкой согласилась, новых аргументов в жалобе не приведено.
Ссылки истца на то, что в настоящее время разрабатываются законопроекты, препятствующие передаче долгов коллекторским агентствам не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора, поскольку при вынесении решения суд верно руководствовался действующими законодательными актами.
Приводимые в жалобе "дополнительные факты противоправных действий банка" не могут оцениваться коллегией, так как дело рассмотрено судом по заявленным в установленном законом порядке требованиям.
Указание истцом на ранее состоявшиеся решения суда по обсуждаемому кредитному договору коллегия принять во внимание не может. В материалах дела имеется решение мирового судьи..... судебного участка... судебного района..... области о взыскании со страховой компании в пользу истца возмещения ущерба в связи с повреждением фары, переднего и заднего бампера автомашины (л.д. 24-26), а также решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, возвращении первоначального взноса и компенсации морального вреда (л.д. 42-44). Выводов, противоречащих обсуждаемому решению, на которые ссылается истец в жалобе, данные судебные акты не содержат.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)