Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Д. Б.О. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. - отказать.
установила:
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 года удовлетворены исковые требования М. Частная компания с ограниченной ответственностью к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.
14.10.2010 года ответчик Б.Е. (до брака Д.) обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения.
Определением суда от 24.02.2011 года произведена замена стороны КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Определением суда от 11.11.2011 года заявление об отсрочке исполнения решения от 31.08.2010 года было возвращено заявителю, в связи с отказом Б.Е. от заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
07.11.2011 года и 11.11.2011 года от Б.Е. поступили в суд заявления об отмене заочного решения, в которых заявитель просила отменить заочное решение от 31.08.2010 г., поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом, и назначить дело на новое рассмотрение.
Определением от 15.05.2012 года Б.Е., было отказано в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения.
29.01.2013 года поступила апелляционная жалоба Д. на указанное выше заочное решение и заявление о восстановлении срока на подачу, мотивированное тем, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения, назначенного на 15.05.2012 года. Данное определение было получено только 16.11.2012 года.
В судебное заседание представитель Б.Е. Б.О. явился, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 31.08.2010 г., указывая на то, что решение от 31.08.2010 года было получено только 01.11.2011 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Д., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком 14.10.2010 года было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, из которого следует, что заочное решение было получено Д. 08.10.2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того что объективных причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы не имеется.
При этом суд также указал на то, что доводы заявителя о не извещении в судебное заседание от 15.05.2012 года по вопросу об отмене заочного решения, которое было получено ответчиком 16.11.2012 года, не могут послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не являются уважительной причиной для восстановления срока.
Доводы частной жалобы о том, что не извещение о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения 15 мая 2012 года является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения постановлено 15 мая 2012 года (т. 2 л.д. 198-199).
Как следует из заявления (т. 2 л.д. 201), представитель Д. Б.О. ознакомился 21.11.2012 года с материалами дела и получил копию определения от 15.05.2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу подано только 29.01.2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копия решения суда первоначально получена ответчиком 08 октября 2010 года, копия определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения получена Б.О. 21 ноября 2012 года, а апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу поданы 29 января 2013 года по истечении более двух месяцев с момента получения вышеуказанного определения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, так как ответчиком не представлено доказательств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18872
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-18872
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Д. Б.О. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. - отказать.
установила:
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 года удовлетворены исковые требования М. Частная компания с ограниченной ответственностью к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов.
14.10.2010 года ответчик Б.Е. (до брака Д.) обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения.
Определением суда от 24.02.2011 года произведена замена стороны КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Определением суда от 11.11.2011 года заявление об отсрочке исполнения решения от 31.08.2010 года было возвращено заявителю, в связи с отказом Б.Е. от заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
07.11.2011 года и 11.11.2011 года от Б.Е. поступили в суд заявления об отмене заочного решения, в которых заявитель просила отменить заочное решение от 31.08.2010 г., поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом, и назначить дело на новое рассмотрение.
Определением от 15.05.2012 года Б.Е., было отказано в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения.
29.01.2013 года поступила апелляционная жалоба Д. на указанное выше заочное решение и заявление о восстановлении срока на подачу, мотивированное тем, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения, назначенного на 15.05.2012 года. Данное определение было получено только 16.11.2012 года.
В судебное заседание представитель Б.Е. Б.О. явился, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 31.08.2010 г., указывая на то, что решение от 31.08.2010 года было получено только 01.11.2011 года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Д., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком 14.10.2010 года было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, из которого следует, что заочное решение было получено Д. 08.10.2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того что объективных причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы не имеется.
При этом суд также указал на то, что доводы заявителя о не извещении в судебное заседание от 15.05.2012 года по вопросу об отмене заочного решения, которое было получено ответчиком 16.11.2012 года, не могут послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не являются уважительной причиной для восстановления срока.
Доводы частной жалобы о том, что не извещение о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения 15 мая 2012 года является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения постановлено 15 мая 2012 года (т. 2 л.д. 198-199).
Как следует из заявления (т. 2 л.д. 201), представитель Д. Б.О. ознакомился 21.11.2012 года с материалами дела и получил копию определения от 15.05.2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу подано только 29.01.2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копия решения суда первоначально получена ответчиком 08 октября 2010 года, копия определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения получена Б.О. 21 ноября 2012 года, а апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу поданы 29 января 2013 года по истечении более двух месяцев с момента получения вышеуказанного определения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, так как ответчиком не представлено доказательств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)