Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранов П.М.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" К.Е. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"заявление закрытого акционерного общества Банк "Советский" о принятии мер по обеспечению иска к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия
закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику в сумме задолженности по кредитному договору в размере "..." рублей "..." копеек.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласился представитель истца ЗАО Банк "Советский" К.Е., и в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как у ответчика нет денежных средств на счете, открытом у истца, недостаточно финансовых возможностей для погашения долга и не предпринимаются меры по погашению долга. Считает, что для принятия обеспечительных мер не требуется указание на конкретное имущество ответчика, на которое следует наложить арест.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ЗАО Банк "Советский" в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда, а также не указан перечень имущества, на которое истец просит наложить арест, а также место нахождения данного имущества.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит его правильным и соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла указанных норм, перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность его другой стороне по делу и местонахождение, а также необходимость и соразмерность принятия указанных мер заявителем должны быть обоснованы.
Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения его требований, а также не указал перечень и местонахождение имущества, на которое он просит наложить арест.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2047/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2047/2013
Судья: Баранов П.М.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" К.Е. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"заявление закрытого акционерного общества Банк "Советский" о принятии мер по обеспечению иска к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику в сумме задолженности по кредитному договору в размере "..." рублей "..." копеек.
Судья вынес указанное определение, с которым не согласился представитель истца ЗАО Банк "Советский" К.Е., и в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как у ответчика нет денежных средств на счете, открытом у истца, недостаточно финансовых возможностей для погашения долга и не предпринимаются меры по погашению долга. Считает, что для принятия обеспечительных мер не требуется указание на конкретное имущество ответчика, на которое следует наложить арест.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ЗАО Банк "Советский" в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда, а также не указан перечень имущества, на которое истец просит наложить арест, а также место нахождения данного имущества.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит его правильным и соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла указанных норм, перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность его другой стороне по делу и местонахождение, а также необходимость и соразмерность принятия указанных мер заявителем должны быть обоснованы.
Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения его требований, а также не указал перечень и местонахождение имущества, на которое он просит наложить арест.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)