Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Б. обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее ОАО "АРИЖК") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, об определении его начальной продажной стоимости. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и К. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 2350000 рублей сроком на 180 месяцев на покупку квартиры по адресу: <адрес>. <дата> сумма кредита была зачислена на счет К. Государственная регистрация права собственности К. на указанную квартиры произведена <дата> В соответствии с условиями договора исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной, составленной К. <дата> На основании договора купли-продажи закладных N от <дата>, акта приема-передачи закладных и произведенной на закладной предыдущим владельцем отметке, владельцем закладной является ОАО "АРИЖК". С <дата> обязательства по возврату кредита К. не исполняет, требования о досрочном возвращении кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки не исполнены.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> составила 3087912 рублей 48 копеек, из которых основной долг по кредиту 2087925 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом 521831 рубль 99 копеек, пени 478155 рублей 38 копеек, размер которых истцом снижен до 50000 рублей. За период с <дата> до полного исполнения обязательств К. на остаток задолженности подлежат начислению проценты в размере 14% годовых.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с К. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2659757 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в период с <дата> по день исполнения обязательств в размере 14% годовых от суммы долга, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2658000 рублей и взыскать с К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25498 рублей 79 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 г. с К. в пользу ОАО "АРИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 2659757 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга 2087925 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 521831 рубля 99 копеек, пени в размере 50000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых начиная с <дата> по день полного погашения обязательства по кредитному договору либо по день реализации квартиры; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25498 рублей 79 копеек. На квартиру по адресу: <адрес>, обращено взыскание путем ее продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 3357000 рублей. С К. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "АРИЖК" просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры отменить и принять в этой части новое решение. Указывает, что заключением эксперта стоимость спорной квартиры определена в размере 3357000 рублей, в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры должна составлять 80% от указанной стоимости, то есть 2658600 рублей, поскольку заключение эксперта и отчет оценщика носят идентичный характер.
Не согласившись с решение суда К. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что до момента отзыва лицензии ЗАО "Поволжский немецкий банк" на осуществление банковской деятельности в 2009 г. он добросовестно исполнял обязанность по кредитному договору. По его мнению, при уступке прав требования по кредитному договору в первоначальный кредитный договор также должны быть внесены изменения, которые внесены не были. Следовательно, обязательств перед новым кредитором у него не возникло. Истец ссылается лишь на наличие у него закладной на квартиру, при этом доказательств уступки прав по кредитному договору суду не предоставлено. Суд не обоснованно не применил к данным правоотношениям ст. 355 ГК РФ, подлежащую применению. ЗАО "Поволжский немецкий банк" не уведомил К. о передаче прав по закладной, чем нарушил условия договора. Закладную на квартиру ЗАО "Поволжский немецкий банк" передал ОАО "Агентству по ипотечному жилищному кредитованию" по договору от <дата>, тогда как его обязательства возникли позже. Переход прав по закладной от одного юридического лица к другому в установленном порядке зарегистрирован не был. Оригиналы договоров, на основании которых ответчик обосновывал свои требования, суду не представлены, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
Ответчик К. представители третьих лиц закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от <дата> ЗАО "Поволжский немецкий банк" предоставил К.. кредит в сумме 2350000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - покупки квартиры по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека (залог) данной квартиры (пункт 1.4.1 кредитного договора).
Согласно п. 1.6 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.
<дата> К. составил закладную, по которой первоначальным залогодержателем приобретенной им квартиры явилось ЗАО "Поволжский немецкий банк".
Согласно пункту 4.4.6 договора кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
<дата> ЗАО "Поволжский немецкий банк" передало права по данной закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
<дата> ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" передало права по данной закладной ОАО "АРИЖК" на основании договора купли-продажи от <дата> <дата> К. было сообщено о продаже закладной и о необходимости внесения платежей в ОАО "АРИЖК" как держателю закладной на соответствующий счет.
Как установлено судом, условия кредитного договора в части погашения кредита ответчиком перед ОАО "АРИЖК" не исполнялись.
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
<дата> в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые остались неисполненными.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> составила 3087912 рублей 48 копеек, из которых основной долг по кредиту 2087925 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом 521831 рубль 99 копеек, пени 478155 рублей 38 копеек, размер которых истцом снижен до 50000 рублей.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 4.4.3 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления.
В соответствии с абз. 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. Она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с наличием разногласий о стоимости заложенного недвижимого имущества и прошествием длительного периода времени с момента заключения договора судом первой инстанции была назначена оценочная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов" N от <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3357000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.
Начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена судом первой инстанции на основании заключения оценочной судебной экспертизы в размере 3357000 рублей.
Доводы жалобы ОАО "АРИЖК" о том, что судом ошибочно не применены положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной цены такого имущества, определенной в отчете оценщика, основаны на неверном толковании закона. В данном случае начальная продажная цена предмета залога определена судом не на основании отчета оценщика, а на основании другого доказательства - заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы К. в целом сводятся к ошибочному толкованию законодательства и переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-5776
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-5776
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Б. обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее ОАО "АРИЖК") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, об определении его начальной продажной стоимости. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и К. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 2350000 рублей сроком на 180 месяцев на покупку квартиры по адресу: <адрес>. <дата> сумма кредита была зачислена на счет К. Государственная регистрация права собственности К. на указанную квартиры произведена <дата> В соответствии с условиями договора исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной, составленной К. <дата> На основании договора купли-продажи закладных N от <дата>, акта приема-передачи закладных и произведенной на закладной предыдущим владельцем отметке, владельцем закладной является ОАО "АРИЖК". С <дата> обязательства по возврату кредита К. не исполняет, требования о досрочном возвращении кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки не исполнены.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> составила 3087912 рублей 48 копеек, из которых основной долг по кредиту 2087925 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом 521831 рубль 99 копеек, пени 478155 рублей 38 копеек, размер которых истцом снижен до 50000 рублей. За период с <дата> до полного исполнения обязательств К. на остаток задолженности подлежат начислению проценты в размере 14% годовых.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с К. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2659757 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в период с <дата> по день исполнения обязательств в размере 14% годовых от суммы долга, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2658000 рублей и взыскать с К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25498 рублей 79 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 г. с К. в пользу ОАО "АРИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 2659757 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга 2087925 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 521831 рубля 99 копеек, пени в размере 50000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых начиная с <дата> по день полного погашения обязательства по кредитному договору либо по день реализации квартиры; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25498 рублей 79 копеек. На квартиру по адресу: <адрес>, обращено взыскание путем ее продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 3357000 рублей. С К. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "АРИЖК" просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры отменить и принять в этой части новое решение. Указывает, что заключением эксперта стоимость спорной квартиры определена в размере 3357000 рублей, в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры должна составлять 80% от указанной стоимости, то есть 2658600 рублей, поскольку заключение эксперта и отчет оценщика носят идентичный характер.
Не согласившись с решение суда К. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что до момента отзыва лицензии ЗАО "Поволжский немецкий банк" на осуществление банковской деятельности в 2009 г. он добросовестно исполнял обязанность по кредитному договору. По его мнению, при уступке прав требования по кредитному договору в первоначальный кредитный договор также должны быть внесены изменения, которые внесены не были. Следовательно, обязательств перед новым кредитором у него не возникло. Истец ссылается лишь на наличие у него закладной на квартиру, при этом доказательств уступки прав по кредитному договору суду не предоставлено. Суд не обоснованно не применил к данным правоотношениям ст. 355 ГК РФ, подлежащую применению. ЗАО "Поволжский немецкий банк" не уведомил К. о передаче прав по закладной, чем нарушил условия договора. Закладную на квартиру ЗАО "Поволжский немецкий банк" передал ОАО "Агентству по ипотечному жилищному кредитованию" по договору от <дата>, тогда как его обязательства возникли позже. Переход прав по закладной от одного юридического лица к другому в установленном порядке зарегистрирован не был. Оригиналы договоров, на основании которых ответчик обосновывал свои требования, суду не представлены, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
Ответчик К. представители третьих лиц закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк", открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от <дата> ЗАО "Поволжский немецкий банк" предоставил К.. кредит в сумме 2350000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - покупки квартиры по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека (залог) данной квартиры (пункт 1.4.1 кредитного договора).
Согласно п. 1.6 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.
<дата> К. составил закладную, по которой первоначальным залогодержателем приобретенной им квартиры явилось ЗАО "Поволжский немецкий банк".
Согласно пункту 4.4.6 договора кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
<дата> ЗАО "Поволжский немецкий банк" передало права по данной закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
<дата> ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" передало права по данной закладной ОАО "АРИЖК" на основании договора купли-продажи от <дата> <дата> К. было сообщено о продаже закладной и о необходимости внесения платежей в ОАО "АРИЖК" как держателю закладной на соответствующий счет.
Как установлено судом, условия кредитного договора в части погашения кредита ответчиком перед ОАО "АРИЖК" не исполнялись.
В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
<дата> в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые остались неисполненными.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> составила 3087912 рублей 48 копеек, из которых основной долг по кредиту 2087925 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом 521831 рубль 99 копеек, пени 478155 рублей 38 копеек, размер которых истцом снижен до 50000 рублей.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 4.4.3 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления.
В соответствии с абз. 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. Она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В связи с наличием разногласий о стоимости заложенного недвижимого имущества и прошествием длительного периода времени с момента заключения договора судом первой инстанции была назначена оценочная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов" N от <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3357000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.
Начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена судом первой инстанции на основании заключения оценочной судебной экспертизы в размере 3357000 рублей.
Доводы жалобы ОАО "АРИЖК" о том, что судом ошибочно не применены положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной цены такого имущества, определенной в отчете оценщика, основаны на неверном толковании закона. В данном случае начальная продажная цена предмета залога определена судом не на основании отчета оценщика, а на основании другого доказательства - заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы К. в целом сводятся к ошибочному толкованию законодательства и переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)