Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение суда <адрес> г. Махачкала от <дата>, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6 Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке заочного решения суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ООО "Дагэнергобанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Заявление мотивировано тем, что о наличии указанного выше решения суда, вступившего в силу <дата>, ей стало известно только <дата> от работников ГАИ. Она по договору купли-продажи с ФИО1 от <дата> является собственником автомашины марки Lexus RX 350, 2010 года выпуска. Приведенным решением затрагиваются ее права и законные интересы, в связи с чем просила удовлетворить ее заявление.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. При рассмотрении вопроса судом не учтено, что принятым по делу решением затрагиваются ее права и законные интересы, а при рассмотрении дела судом она не была привлечена к делу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Из определения суда видно, что отказ в удовлетворении заявления ФИО2 в восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке заочного решения суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> суд мотивировал тем, что договор залога транспортного средства, заключенный между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" и ФИО1 <дата>, права и интересы ФИО2 не нарушает.
Между тем, из приложенной к делу копии паспорта транспортного средства за N <адрес> марки Lexus RX 350, 2010 года выпуска, видно, что ФИО2 с <дата> является собственником указанного автомобиля с государственными регистрационными знаками N судом при рассмотрении дела она к делу не была привлечена.
Изложенное позволяет признать, что принятое судом решение затрагивает ее права и законные интересы.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, обжалованное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, удовлетворив заявление ФИО2.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
Определение суда <адрес> г. Махачкала от <дата> отменить.
ФИО2 восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ООО "Дагэнергобанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество
Дело направить в Федеральный суд <адрес> г. Махачкала для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-4011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение суда <адрес> г. Махачкала от <дата>, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6 Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке заочного решения суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ООО "Дагэнергобанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Заявление мотивировано тем, что о наличии указанного выше решения суда, вступившего в силу <дата>, ей стало известно только <дата> от работников ГАИ. Она по договору купли-продажи с ФИО1 от <дата> является собственником автомашины марки Lexus RX 350, 2010 года выпуска. Приведенным решением затрагиваются ее права и законные интересы, в связи с чем просила удовлетворить ее заявление.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. При рассмотрении вопроса судом не учтено, что принятым по делу решением затрагиваются ее права и законные интересы, а при рассмотрении дела судом она не была привлечена к делу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Из определения суда видно, что отказ в удовлетворении заявления ФИО2 в восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке заочного решения суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> суд мотивировал тем, что договор залога транспортного средства, заключенный между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" и ФИО1 <дата>, права и интересы ФИО2 не нарушает.
Между тем, из приложенной к делу копии паспорта транспортного средства за N <адрес> марки Lexus RX 350, 2010 года выпуска, видно, что ФИО2 с <дата> является собственником указанного автомобиля с государственными регистрационными знаками N судом при рассмотрении дела она к делу не была привлечена.
Изложенное позволяет признать, что принятое судом решение затрагивает ее права и законные интересы.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, обжалованное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, удовлетворив заявление ФИО2.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
Определение суда <адрес> г. Махачкала от <дата> отменить.
ФИО2 восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ООО "Дагэнергобанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество
Дело направить в Федеральный суд <адрес> г. Махачкала для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)