Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на определение Суворовского районного суда Тульской области от 14 мая 2013 года по делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 об изменении способа и порядка исполнения решения суда (изменение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации).
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что решением Суворовского районного суда Тульской области от 10.09.2010 г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Суворовское отделение N 7035 Сбербанка России (ОАО) с ООО "С...", И.Р.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N . от .. 01.2009 г. в сумме. руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам И.Р.Г.о, Б.Н.И., С.М.Б. на праве собственности и находящиеся по адресу: г. Суворов, ул. ., д. . с установлением начальной продажной цены в размере согласованной сторонами залоговой стоимости имущества. руб.
В пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана госпошлина за подачу искового заявления с ООО "С.. строитель" -. руб.; И.Р.Г. - . руб.; Б.Н.И. - . руб.; С.М.Б. - . руб.
22.11.2010 г. Отделом судебных приставов по Суворовскому району в отношении указанных должников возбуждены исполнительные производства.
24.01.2012 г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое залоговое имущество, принадлежащее И.Р.Г., Б.Н.И., С.М.Б. на праве собственности.
12.09.2012 г. указанное недвижимое имущество передано на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.
31.10.2012 г. Отделом судебных приставов по Суворовскому району получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым указанное имущество реализовано не было.
В настоящее время реальная рыночная цена недвижимого имущества, заложенного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует начальной продажной цене, установленной решением Суворовского районного суда Тульской области от 10.09.2010 г. на основании залоговой стоимости согласно договоров Ипотеки, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилых зданий (лит. В; В1; В2; Д; Д1; К, К1), расположенных по адресу: Тульская область. Суворовский район, г. Суворов, ул. ., д. . N . от .. 11.2012 г. В соответствии с Отчетом общая рыночная стоимость указанных объектов (с учетом НДС) составляет . руб.:
- - здание производственных мастерских, лит В - . руб.;
- - здание пристройки к производственной мастерской, лит. В1 - . руб.;
- - здание цеха по производству гвоздей, лит. В2 - . руб.;
- - здание автоматизированного склада цемента, лит. Д - . руб.;
- - здание склада цемента, лит. Д1 - . руб.;
- - здание столярного цеха, цеха пилорамы, лит. К, К1 - 709 222 руб.
По состоянию на 04.03.2013 г. ответчиками решение Суворовского районного суда Тульской области от 21.09.2010 г. не исполнено. Общая задолженность по кредитному договору N . от ...01.2009 г. составляет . руб., что выше чем общая рыночная стоимость предмета залога, указанная в Отчете об оценке.
Поэтому, считают, что оставление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества без изменения не позволит ОАО "Сбербанк России" за счет реализации заложенного имущества, вернуть заемные деньги.
Просило изменить начальную продажную цену недвижимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору N . от ...01.2009 г., установив ее в размере . руб., согласно отчета об оценке рыночной стоимости нежилых зданий (лит. В, В1, В2, Д, Д1, К, К1), расположенных по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. ., д. . N . от .. 11.2012 г. ООО "РК - .. ".
Представитель заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 по доверенности Л. в судебном заседании поддержал заявление просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо И., представитель заинтересованных лиц И., Б.Н.И., С. по доверенности Б.В., в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, так как начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда, порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, снижение начальной продажной цены урегулированы федеральным законом и суд при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения на основании ст. 203 ГПК РФ не вправе изменять начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, так как они по существу направлены на изменение решения суда.
Представитель заинтересованных лиц И., Б.Н.И., С. по доверенности П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать полностью, обратил внимание суда на то, что п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" на который ссылается заявитель в данном случае не может быть применен, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом РФ применяются арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции. Изменение рыночной стоимости заложенного имущества не может являться основанием для определения судом вновь начальной продажной стоимости такого имущества, поскольку это фактически ведет к изменению содержания решения суда, что противоречит положениям ст. 203 и 434 ГПК РФ.
Заинтересованные лица Б.Н.И., С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса.
Определением суда постановлено: в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 об изменении способа и порядка исполнения решения суда (изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации), отказать.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 просит определение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Отдела судебных приставов по Суворовскому району с 22.11.2010 г. находится исполнительное производство по исполнению решения Суворовского районного суда Тульской области от суда от 10.09.2010 г. о солидарном взыскании с ООО "С..", И.Р.Г., задолженности по кредитному договору N . от ..01.2009 г. в сумме. руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам: И.Р.Г., Б.Н.И., С.М.Б. на праве собственности и находящееся по адресу: г. Суворов, ул. ., д. . принадлежащее на праве собственности в соответствии с договорами ипотеки: И.Р.Г. - договора ипотеки N ./2 "и" от .. 03.2009 г.; N .-03/5 "и" от .. 03.2009 г; N .-03/7 "и" от .. 03.2010 г; Б.Н.И. - договора ипотеки: N .-03/1 "и" от .. 03.2009 г.; N .-03/4 "и" от.. 03.2009 г.; N 0.-03/8 "и" от .. 03.2010; С.М.Б. - договора ипотеки: N .-03/3 "и" от.. 03.2009 г.; N .-03/6 "и" от .. 03.2009 г.; N .-03/9 "и" от .. 03.2010 г., о взыскании государственной пошлины в размере по. руб. с И.Р.Г., Б.Н.И., С.М.Б.
Из решения Суворовского районного суда Тульской области от 10.09.2010 г. следует, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности И.Р.Г., Б.Н.И., С.М.Б., расположенное: Тульская обл., г. Суворов, ул. ., д. ., установлено исходя из начальной продажной цены в размере согласованной сторонами залоговой стоимости имущества - . руб.:
- - 1/3 часть 1-этажного здания столярного цеха, цеха пилорамы, общ. пл. 420,2 кв. м, кадастровый N . /2008-., лит. К, К1, принадлежащее на праве собственности Б.Н.И., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с п. 1.2 -1.6 договора Ипотеки N . -03/1 "и" от .. 03.2009 г.;
- - 1/3 часть 1-этажного здания столярного цеха, цеха пилорамы, общ. пл. 420,2 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. К, К1, принадлежащее на праве собственности И.Р.Г., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с п. 1.2 - 1.6 договора Ипотеки N . - 03/2 "и" от .. 03.2009 г.:
- 1/3 часть 1-этажного здания столярного цеха, цеха пилорамы, общ. пл. 420,2 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. К., К1, принадлежащее на праве собственности С.М.Б., залоговой стоимостью . 6 руб., в соответствии с п. 1.2 - 1.6 договора Ипотеки N . -03/3 "и" от .. 03.2009 г.:
- - 1/3 часть 1-этажного здания производственных мастерских, общ. пл. 674,3 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. В, принадлежащее на праве собственности Б.Н.И., залоговой стоимостью. руб., в соответствии с п. 1.2 - 1.6 договора Ипотеки N . 03/4 "и" от .. 03.2009 г.;
- - 1/3 часть 1-этажного здания производственных мастерских, общ. пл. 674,3 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. В, принадлежащее на праве собственности И.Р.Г.., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с п. 1.2 - 1.6 договора Ипотеки N .-03/5 "и" от .. 03.2009 г.;
- - 1/3 часть 1-этажного здания производственных мастерских, общ. пл. 674,3 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. В, принадлежащее на праве собственности С.М.Б., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с п. 1.2 - 1.6 договора Ипотеки N. -03/6 "и" от .. 03.2009 г.;
- - 1/3 часть 2-этажного нежилого здания пристройки к производственной мастерской, общ. пл. 123,9 кв. м, кадастровый N 71-71-. лит. В1, принадлежащее на праве собственности И.Р.Г., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с пп. а) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/7 "и" от .. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 1-этажного нежилого здания склада цемента, общ. пл. 72,4 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. Д1, принадлежащее на праве собственности И.Р.Г., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с пп. б) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/7 "и" от .. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 1-этажного нежилого здания цеха по производству гвоздей, общ. пл. 70,8 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. В2, принадлежащее на праве собственности И.Р.Г., залоговой стоимостью . руб, в соответствии с пп. в) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/7 "и" от .. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 1-этажного нежилого здания автоматизированного склада цемента, общ. пл. 62,8 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. Д, принадлежащее на праве собственности И.Р.Г., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с пп. г) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N. -03/7 "и" от .. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 2-этажного нежилого здания пристройки к производственной мастерской, общ. пл. 123,9 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. В1, принадлежащее на праве собственности Б.Н.И., залоговой стоимостью. руб., в соответствии с пп. а) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/8 "и" от. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 1-этажного нежилого здания склада цемента, общ. пл. 72,4 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. Д1, принадлежащее на праве собственности Б.Н.И., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с пп. б) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N. -03/8 "и" от .. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 1-этажного нежилого здания цеха по производству гвоздей, общ. пл. 70,8 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. В2, принадлежащее на праве собственности Б.Н.И., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с пп. в) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/8 "и" от .. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 1-этажного нежилого здания автоматизированного склада цемента, общ. пл. 62,8 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. Д, принадлежащее на праве собственности Б.Н.И., залоговой стоимостью . руб. в соответствии с пп. г) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/8 "и" от .. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 2-этажного нежилого здания пристройки к производственной мастерской, общ. пл. 123,9 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. В1, принадлежащее на праве собственности С.М.Б., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с пп. а) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/9 "и" от .. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 1-этажного нежилого здания склада цемента, общ. пл. 72,4 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. Д1, принадлежащее на праве собственности С.М.Б., залоговой стоимостью. руб., в соответствии с пп. б) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/9 "и" от .. 03.2010 г.:
- - 1/3 часть 1-этажного нежилого здания цеха по производству гвоздей, общ. пл. 70,8 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. В2, принадлежащее на праве собственности С.М.Б., залоговой стоимостью . руб. в соответствии с пп. в) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/9 "и" от .. 03.2010 г.;
- - 1/3 часть 1-этажного нежилого здания автоматизированного склада цемента, общ. пл. 62,8 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. Д, принадлежащее на праве собственности С.М.Б., залоговой стоимостью. руб., в соответствии с пп. г) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/9 "и" от .. 03.2010 г.
Данное решение стороны не обжаловали.
Первые публичные торги по продаже заложенного имущества по цене, установленной решением Суворовского районного суда Тульской области от 10.09.2010 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Суворовским отделением N 7035 Сбербанка России (ОАО) подано заявление об отзыве с реализации заложенного И.Р.Г., Б.Н.И. и С.М.Б. принадлежащего им имущества.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
К заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель приложил Отчет ООО "РК-." N . об оценке рыночной стоимости нежилых зданий (лит. В, В1, В2, Д, Д1, К, К1), расположенных по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. ., д. ., согласно которому рыночная стоимость объектов, на которые обращено взыскание решением Суворовского районного суда Тульской области от 10.09.2010 г. составляет в настоящее время . руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст. ст. 200, 203, 434 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229 от 02.11.2007 г., ст. 350 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, а также в решении суда.
Доводы частной жалобы о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда предлагаемым взыскателем образом направлено на защиту их интересов, несостоятельны. По мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, возможность совершения исполнительных действий в соответствии с указанными нормами, не утрачена. Доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны. Из материалов дела видно, что реализация заложенного имущества с торгов прекращена на основании заявления взыскателя. Судебный пристав-исполнитель не заявлял о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а сам по себе факт неисполнения решения суда должниками в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 14 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1978
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1978
Судья: Сафонов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 на определение Суворовского районного суда Тульской области от 14 мая 2013 года по делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 об изменении способа и порядка исполнения решения суда (изменение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации).
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что решением Суворовского районного суда Тульской области от 10.09.2010 г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Суворовское отделение N 7035 Сбербанка России (ОАО) с ООО "С...", И.Р.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N . от .. 01.2009 г. в сумме. руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам И.Р.Г.о, Б.Н.И., С.М.Б. на праве собственности и находящиеся по адресу: г. Суворов, ул. ., д. . с установлением начальной продажной цены в размере согласованной сторонами залоговой стоимости имущества. руб.
В пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана госпошлина за подачу искового заявления с ООО "С.. строитель" -. руб.; И.Р.Г. - . руб.; Б.Н.И. - . руб.; С.М.Б. - . руб.
22.11.2010 г. Отделом судебных приставов по Суворовскому району в отношении указанных должников возбуждены исполнительные производства.
24.01.2012 г. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое залоговое имущество, принадлежащее И.Р.Г., Б.Н.И., С.М.Б. на праве собственности.
12.09.2012 г. указанное недвижимое имущество передано на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.
31.10.2012 г. Отделом судебных приставов по Суворовскому району получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым указанное имущество реализовано не было.
В настоящее время реальная рыночная цена недвижимого имущества, заложенного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует начальной продажной цене, установленной решением Суворовского районного суда Тульской области от 10.09.2010 г. на основании залоговой стоимости согласно договоров Ипотеки, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости нежилых зданий (лит. В; В1; В2; Д; Д1; К, К1), расположенных по адресу: Тульская область. Суворовский район, г. Суворов, ул. ., д. . N . от .. 11.2012 г. В соответствии с Отчетом общая рыночная стоимость указанных объектов (с учетом НДС) составляет . руб.:
- - здание производственных мастерских, лит В - . руб.;
- - здание пристройки к производственной мастерской, лит. В1 - . руб.;
- - здание цеха по производству гвоздей, лит. В2 - . руб.;
- - здание автоматизированного склада цемента, лит. Д - . руб.;
- - здание склада цемента, лит. Д1 - . руб.;
- - здание столярного цеха, цеха пилорамы, лит. К, К1 - 709 222 руб.
По состоянию на 04.03.2013 г. ответчиками решение Суворовского районного суда Тульской области от 21.09.2010 г. не исполнено. Общая задолженность по кредитному договору N . от ...01.2009 г. составляет . руб., что выше чем общая рыночная стоимость предмета залога, указанная в Отчете об оценке.
Поэтому, считают, что оставление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества без изменения не позволит ОАО "Сбербанк России" за счет реализации заложенного имущества, вернуть заемные деньги.
Просило изменить начальную продажную цену недвижимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору N . от ...01.2009 г., установив ее в размере . руб., согласно отчета об оценке рыночной стоимости нежилых зданий (лит. В, В1, В2, Д, Д1, К, К1), расположенных по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. ., д. . N . от .. 11.2012 г. ООО "РК - .. ".
Представитель заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 по доверенности Л. в судебном заседании поддержал заявление просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо И., представитель заинтересованных лиц И., Б.Н.И., С. по доверенности Б.В., в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, так как начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда, порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, снижение начальной продажной цены урегулированы федеральным законом и суд при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения на основании ст. 203 ГПК РФ не вправе изменять начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, так как они по существу направлены на изменение решения суда.
Представитель заинтересованных лиц И., Б.Н.И., С. по доверенности П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать полностью, обратил внимание суда на то, что п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" на который ссылается заявитель в данном случае не может быть применен, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом РФ применяются арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции. Изменение рыночной стоимости заложенного имущества не может являться основанием для определения судом вновь начальной продажной стоимости такого имущества, поскольку это фактически ведет к изменению содержания решения суда, что противоречит положениям ст. 203 и 434 ГПК РФ.
Заинтересованные лица Б.Н.И., С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса.
Определением суда постановлено: в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 об изменении способа и порядка исполнения решения суда (изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации), отказать.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 просит определение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Отдела судебных приставов по Суворовскому району с 22.11.2010 г. находится исполнительное производство по исполнению решения Суворовского районного суда Тульской области от суда от 10.09.2010 г. о солидарном взыскании с ООО "С..", И.Р.Г., задолженности по кредитному договору N . от ..01.2009 г. в сумме. руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам: И.Р.Г., Б.Н.И., С.М.Б. на праве собственности и находящееся по адресу: г. Суворов, ул. ., д. . принадлежащее на праве собственности в соответствии с договорами ипотеки: И.Р.Г. - договора ипотеки N ./2 "и" от .. 03.2009 г.; N .-03/5 "и" от .. 03.2009 г; N .-03/7 "и" от .. 03.2010 г; Б.Н.И. - договора ипотеки: N .-03/1 "и" от .. 03.2009 г.; N .-03/4 "и" от.. 03.2009 г.; N 0.-03/8 "и" от .. 03.2010; С.М.Б. - договора ипотеки: N .-03/3 "и" от.. 03.2009 г.; N .-03/6 "и" от .. 03.2009 г.; N .-03/9 "и" от .. 03.2010 г., о взыскании государственной пошлины в размере по. руб. с И.Р.Г., Б.Н.И., С.М.Б.
Из решения Суворовского районного суда Тульской области от 10.09.2010 г. следует, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности И.Р.Г., Б.Н.И., С.М.Б., расположенное: Тульская обл., г. Суворов, ул. ., д. ., установлено исходя из начальной продажной цены в размере согласованной сторонами залоговой стоимости имущества - . руб.:
- - 1/3 часть 1-этажного здания столярного цеха, цеха пилорамы, общ. пл. 420,2 кв. м, кадастровый N . /2008-., лит. К, К1, принадлежащее на праве собственности Б.Н.И., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с п. 1.2 -1.6 договора Ипотеки N . -03/1 "и" от .. 03.2009 г.;
- - 1/3 часть 1-этажного здания столярного цеха, цеха пилорамы, общ. пл. 420,2 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. К, К1, принадлежащее на праве собственности И.Р.Г., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с п. 1.2 - 1.6 договора Ипотеки N . - 03/2 "и" от .. 03.2009 г.:
- 1/3 часть 1-этажного здания столярного цеха, цеха пилорамы, общ. пл. 420,2 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. К., К1, принадлежащее на праве собственности С.М.Б., залоговой стоимостью . 6 руб., в соответствии с п. 1.2 - 1.6 договора Ипотеки N . -03/3 "и" от .. 03.2009 г.:
- - 1/3 часть 1-этажного здания производственных мастерских, общ. пл. 674,3 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. В, принадлежащее на праве собственности Б.Н.И., залоговой стоимостью. руб., в соответствии с п. 1.2 - 1.6 договора Ипотеки N . 03/4 "и" от .. 03.2009 г.;
- - 1/3 часть 1-этажного здания производственных мастерских, общ. пл. 674,3 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. В, принадлежащее на праве собственности И.Р.Г.., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с п. 1.2 - 1.6 договора Ипотеки N .-03/5 "и" от .. 03.2009 г.;
- - 1/3 часть 1-этажного здания производственных мастерских, общ. пл. 674,3 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. В, принадлежащее на праве собственности С.М.Б., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с п. 1.2 - 1.6 договора Ипотеки N. -03/6 "и" от .. 03.2009 г.;
- - 1/3 часть 2-этажного нежилого здания пристройки к производственной мастерской, общ. пл. 123,9 кв. м, кадастровый N 71-71-. лит. В1, принадлежащее на праве собственности И.Р.Г., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с пп. а) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/7 "и" от .. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 1-этажного нежилого здания склада цемента, общ. пл. 72,4 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. Д1, принадлежащее на праве собственности И.Р.Г., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с пп. б) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/7 "и" от .. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 1-этажного нежилого здания цеха по производству гвоздей, общ. пл. 70,8 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. В2, принадлежащее на праве собственности И.Р.Г., залоговой стоимостью . руб, в соответствии с пп. в) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/7 "и" от .. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 1-этажного нежилого здания автоматизированного склада цемента, общ. пл. 62,8 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. Д, принадлежащее на праве собственности И.Р.Г., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с пп. г) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N. -03/7 "и" от .. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 2-этажного нежилого здания пристройки к производственной мастерской, общ. пл. 123,9 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. В1, принадлежащее на праве собственности Б.Н.И., залоговой стоимостью. руб., в соответствии с пп. а) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/8 "и" от. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 1-этажного нежилого здания склада цемента, общ. пл. 72,4 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. Д1, принадлежащее на праве собственности Б.Н.И., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с пп. б) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N. -03/8 "и" от .. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 1-этажного нежилого здания цеха по производству гвоздей, общ. пл. 70,8 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. В2, принадлежащее на праве собственности Б.Н.И., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с пп. в) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/8 "и" от .. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 1-этажного нежилого здания автоматизированного склада цемента, общ. пл. 62,8 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. Д, принадлежащее на праве собственности Б.Н.И., залоговой стоимостью . руб. в соответствии с пп. г) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/8 "и" от .. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 2-этажного нежилого здания пристройки к производственной мастерской, общ. пл. 123,9 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. В1, принадлежащее на праве собственности С.М.Б., залоговой стоимостью . руб., в соответствии с пп. а) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/9 "и" от .. 03.2010 г.:
- 1/3 часть 1-этажного нежилого здания склада цемента, общ. пл. 72,4 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. Д1, принадлежащее на праве собственности С.М.Б., залоговой стоимостью. руб., в соответствии с пп. б) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/9 "и" от .. 03.2010 г.:
- - 1/3 часть 1-этажного нежилого здания цеха по производству гвоздей, общ. пл. 70,8 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. В2, принадлежащее на праве собственности С.М.Б., залоговой стоимостью . руб. в соответствии с пп. в) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/9 "и" от .. 03.2010 г.;
- - 1/3 часть 1-этажного нежилого здания автоматизированного склада цемента, общ. пл. 62,8 кв. м, кадастровый N 71-71-., лит. Д, принадлежащее на праве собственности С.М.Б., залоговой стоимостью. руб., в соответствии с пп. г) п. 1.2, п. 1.4 договора Ипотеки N . -03/9 "и" от .. 03.2010 г.
Данное решение стороны не обжаловали.
Первые публичные торги по продаже заложенного имущества по цене, установленной решением Суворовского районного суда Тульской области от 10.09.2010 г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Суворовским отделением N 7035 Сбербанка России (ОАО) подано заявление об отзыве с реализации заложенного И.Р.Г., Б.Н.И. и С.М.Б. принадлежащего им имущества.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
К заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель приложил Отчет ООО "РК-." N . об оценке рыночной стоимости нежилых зданий (лит. В, В1, В2, Д, Д1, К, К1), расположенных по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. ., д. ., согласно которому рыночная стоимость объектов, на которые обращено взыскание решением Суворовского районного суда Тульской области от 10.09.2010 г. составляет в настоящее время . руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст. ст. 200, 203, 434 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229 от 02.11.2007 г., ст. 350 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, а также в решении суда.
Доводы частной жалобы о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда предлагаемым взыскателем образом направлено на защиту их интересов, несостоятельны. По мнению судебной коллегии, из материалов дела следует, что отсутствуют исключительные обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, возможность совершения исполнительных действий в соответствии с указанными нормами, не утрачена. Доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны. Из материалов дела видно, что реализация заложенного имущества с торгов прекращена на основании заявления взыскателя. Судебный пристав-исполнитель не заявлял о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а сам по себе факт неисполнения решения суда должниками в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 14 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)