Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОФК-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-109278/12-109-335, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО "ОБЗОЛ" (ОГРН 1095027009384) к ООО "ОФК-Лизинг" (ОГРН 5077746561217) о признании договора незаключенным по встречному иску о взыскании долга, неустойки, истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рубан А.Н. по доверенности от 23.10.2012 г.;
Общество с ограниченной ответственностью "ОБЗОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОФК-ЛИЗИНГ" о признании договора аренды (лизинга) N ДЛ-240/08-11 от 02.08.2011 г. незаключенным.
Общество с ограниченной ответственностью "ОФК-ЛИЗИНГ" в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ОБЗОЛ" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-240/08-11 от 02.08.2011 г. в размере 441 058 руб. 41 коп., неустойки в размере 19 258 руб. 92 коп., а также истребовании предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. исковые требования ООО "ОБЗОЛ" оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО "ОФК-ЛИЗИНГ" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ОБЗОЛ" в пользу истца по встречному иску 338 677 руб. 87 коп. основного долга, 19 165 руб. 30 коп., в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОФК ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ в изъятии предмета лизинга, поскольку судом установлен факт прекращения договора лизинга, а также наличие задолженности по лизинговым платежам.
Представитель ООО "ОФК-ЛИЗИНГ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований об изъятии предмета лизинга, исковые требования в указанной части удовлетворить. В остальной части решение суда не оспаривает.
ООО "ОБЗОЛ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Неолизинг" (лизингодатель) и ООО "ОБЗОЛ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-240/08-11 от 02.08.2011 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное лизингополучателем имущество (предмет лизинга).
15.10.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении фирменного наименования ООО "Неолизинг" на ООО "ОФК-ЛИЗИНГ".
ООО "ОФК-ЛИЗИНГ" во исполнение условия договора лизинга приобрело предмет лизинга и передало его ООО "ОБЗОЛ", что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.08.2011 г.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизингополучатель в соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО "ОБЗОЛ" не внесло часть лизинговых платежей по спорному договору, в связи с чем истец воспользовался предоставленным в абз. 3 пункта 9.2.4 договора лизинга правом отказаться от их исполнения в одностороннем порядке в случае просрочки лизингополучателем оплаты лизинговых платежей.
Уведомление о расторжении договора от 26.07.2012 г. было направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 91).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный Договор лизинга прекратил свое действие, являются правомерными.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга N ДЛ-240/08-11 от 02.08.2011 г. прекращен в установленном договором порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным, а отказ судом в удовлетворении исковых требований в указанной части является необоснованным и немотивированным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком имущества, полученного в рамках спорного договора лизинга, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об истребовании у ООО "ОБЗОЛ" предмета лизинга и передаче их истцу, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение ООО "ОФК-ЛИЗИНГ" не обжалуется, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Расходы по госпошлине относятся на ООО "ОБЗОЛ" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-109278/12-109-335 отменить в части.
Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "ОБЗОЛ" МАЗ-5440А5-330-000, Грузовой тягач седельный, Идентификационный номер (VIN) Y3M5440A5B0001145, год изготовления 2011, модель, N двигателя ЯМЗ-6582.10 В0435021, Шасси (рама) Y3M5440A5B0001145, цвет - белый.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЗОЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 09АП-528/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-109278/12-109-335
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 09АП-528/2013-ГК
Дело N А40-109278/12-109-335
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОФК-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-109278/12-109-335, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО "ОБЗОЛ" (ОГРН 1095027009384) к ООО "ОФК-Лизинг" (ОГРН 5077746561217) о признании договора незаключенным по встречному иску о взыскании долга, неустойки, истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рубан А.Н. по доверенности от 23.10.2012 г.;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОБЗОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОФК-ЛИЗИНГ" о признании договора аренды (лизинга) N ДЛ-240/08-11 от 02.08.2011 г. незаключенным.
Общество с ограниченной ответственностью "ОФК-ЛИЗИНГ" в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ОБЗОЛ" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-240/08-11 от 02.08.2011 г. в размере 441 058 руб. 41 коп., неустойки в размере 19 258 руб. 92 коп., а также истребовании предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. исковые требования ООО "ОБЗОЛ" оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО "ОФК-ЛИЗИНГ" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ОБЗОЛ" в пользу истца по встречному иску 338 677 руб. 87 коп. основного долга, 19 165 руб. 30 коп., в остальной части в иске отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОФК ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ в изъятии предмета лизинга, поскольку судом установлен факт прекращения договора лизинга, а также наличие задолженности по лизинговым платежам.
Представитель ООО "ОФК-ЛИЗИНГ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований об изъятии предмета лизинга, исковые требования в указанной части удовлетворить. В остальной части решение суда не оспаривает.
ООО "ОБЗОЛ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Неолизинг" (лизингодатель) и ООО "ОБЗОЛ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-240/08-11 от 02.08.2011 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное лизингополучателем имущество (предмет лизинга).
15.10.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении фирменного наименования ООО "Неолизинг" на ООО "ОФК-ЛИЗИНГ".
ООО "ОФК-ЛИЗИНГ" во исполнение условия договора лизинга приобрело предмет лизинга и передало его ООО "ОБЗОЛ", что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.08.2011 г.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизингополучатель в соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.
Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО "ОБЗОЛ" не внесло часть лизинговых платежей по спорному договору, в связи с чем истец воспользовался предоставленным в абз. 3 пункта 9.2.4 договора лизинга правом отказаться от их исполнения в одностороннем порядке в случае просрочки лизингополучателем оплаты лизинговых платежей.
Уведомление о расторжении договора от 26.07.2012 г. было направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 91).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный Договор лизинга прекратил свое действие, являются правомерными.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор лизинга N ДЛ-240/08-11 от 02.08.2011 г. прекращен в установленном договором порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным, а отказ судом в удовлетворении исковых требований в указанной части является необоснованным и немотивированным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком имущества, полученного в рамках спорного договора лизинга, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об истребовании у ООО "ОБЗОЛ" предмета лизинга и передаче их истцу, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение ООО "ОФК-ЛИЗИНГ" не обжалуется, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Расходы по госпошлине относятся на ООО "ОБЗОЛ" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-109278/12-109-335 отменить в части.
Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "ОБЗОЛ" МАЗ-5440А5-330-000, Грузовой тягач седельный, Идентификационный номер (VIN) Y3M5440A5B0001145, год изготовления 2011, модель, N двигателя ЯМЗ-6582.10 В0435021, Шасси (рама) Y3M5440A5B0001145, цвет - белый.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЗОЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)