Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма 21" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2013 по делу N А79-2226/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала в г. Чебоксары (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма 21" (ОГРН 1092130005186, ИНН 2130057361), Кузнецову Денису Викторовичу о взыскании 2 192 975 руб. 04 коп.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма 21" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от истца - открытого акционерного общества "БИНБАНК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - Кузнецова Дениса Викторовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала в г. Чебоксары (далее - ОАО "БИНБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма 21" (далее - ООО "Фирма 21"), Кузнецову Денису Викторовичу о взыскании 1 914 993 руб. 60 коп. основного долга, 7735 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 270 245 руб. 74 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и кредита в период с 07 сентября 2012 года по 06 марта 2013 года, всего 2 192 975 руб. 04 коп.
Решением от 17.06.2013 Арбитражный суд Чувашской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма 21" и Кузнецова Дениса Викторовича солидарно в пользу открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала в г. Чебоксары основной долг в сумме 1914993 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7735 руб. 70 коп., неустойку в сумме 270 245 руб. 74 коп. за период с 07.09.2012 по 06.03.2013, государственную пошлину в сумме 33 964 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма 21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "БИНБАНК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2012 года между открытым акционерным обществом "БИНБАНК" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма 21" (заемщик) заключено соглашение N 12-СНВ-126-00001 о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц - резидентов N СНВ-088-120606 от 06 июня 2012 года, в соответствии с которым кредитор обязуется осуществлять кредитование расчета счета заемщика N 40702810325000000637.
В соответствии с пунктом 2 соглашения кредитование заемщика осуществляется до 07 декабря 2012 года (включая указанную дату) при условии, что договор банковского счета не будет расторгнут ранее указанной даты.
Согласно пункту 2.1 договора срок кредитования составляет шесть месяцев.
Максимально допустимая сумма единовременной задолженности заемщика по кредиту (кредитам) в любой день действия соглашения составляет 2 600 000 российских рублей, под кредитом понимается сумма денежных средств, перечисляемых кредитором на счет в порядке, предусмотренном соглашением (пункт 3 договора).
За пользование кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,80 процента годовых. В пункте 5 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в течение срока действия соглашения ежемесячно в последний день расчетного месяца и в дату окончания срока кредитования расчетного месяца и в дату окончания срока кредитования.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по соглашению является поручительство Кузнецова Дениса Викторовича в соответствии с договором поручительства N 12-СНВ-126-00001-П от 07 июня 2012 года.
Во исполнение заключенного между сторонами соглашения истцом ООО "Фирма 21" были предоставлены кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету N 40702810325000000637 за период с 07 июня 2012 года по 06 марта 2013 года.
Ненадлежащее исполнение ООО "Фирма 21" обязательств по соглашению N 12-СНВ-126-00001 послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков 1 914 993 руб. 60 коп. основного долга, 7735 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 270245 руб. 74 коп. неустойки за период с 07 сентября 2012 года по 06 марта 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Наличие договорных отношений, факт предоставления кредитных средств, наличие и размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, нарушение обязательств по возврату кредитных средств, уплате начисленных процентов за пользование ими и неустоек, обеспечение обязательств заемщика договором поручительства подтверждаются материалами дела, ответчиками в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования расчетного счета ответчики не представили.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчиков долг по кредиту в размере 1 914 993 руб. 60 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 7 735 руб. 70 коп.
Решение суда в части взыскания долга по кредиту и процентам ООО "Фирма 21" не оспаривается.
Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
Истец просит взыскать 270 245 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 07 сентября 2012 года по 06 марта 2013 года, начисленной на основании пункта 10 заключенного между истцом и ООО "Фирма 21" кредитного соглашения.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 кредитного соглашения за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит взысканию неустойка в размере 0,15% от неисполненного обязательства.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Неустойка за период с 07 сентября 2012 года по 06 марта 2013 года составила сумму 270 245 руб. 74 коп.
Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.
Такого заявления в суде первой инстанции ответчики не заявляли.
В апелляционной инстанции в силу пункта 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.
Более того, доказательств несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов неустойку в сумме 270245 руб. 74 коп.
В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2013 по делу N А79-2226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма 21" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А79-2226/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А79-2226/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма 21" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2013 по делу N А79-2226/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала в г. Чебоксары (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма 21" (ОГРН 1092130005186, ИНН 2130057361), Кузнецову Денису Викторовичу о взыскании 2 192 975 руб. 04 коп.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма 21" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от истца - открытого акционерного общества "БИНБАНК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - Кузнецова Дениса Викторовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала в г. Чебоксары (далее - ОАО "БИНБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма 21" (далее - ООО "Фирма 21"), Кузнецову Денису Викторовичу о взыскании 1 914 993 руб. 60 коп. основного долга, 7735 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 270 245 руб. 74 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и кредита в период с 07 сентября 2012 года по 06 марта 2013 года, всего 2 192 975 руб. 04 коп.
Решением от 17.06.2013 Арбитражный суд Чувашской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма 21" и Кузнецова Дениса Викторовича солидарно в пользу открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала в г. Чебоксары основной долг в сумме 1914993 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7735 руб. 70 коп., неустойку в сумме 270 245 руб. 74 коп. за период с 07.09.2012 по 06.03.2013, государственную пошлину в сумме 33 964 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма 21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "БИНБАНК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2012 года между открытым акционерным обществом "БИНБАНК" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма 21" (заемщик) заключено соглашение N 12-СНВ-126-00001 о кредитовании расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц - резидентов N СНВ-088-120606 от 06 июня 2012 года, в соответствии с которым кредитор обязуется осуществлять кредитование расчета счета заемщика N 40702810325000000637.
В соответствии с пунктом 2 соглашения кредитование заемщика осуществляется до 07 декабря 2012 года (включая указанную дату) при условии, что договор банковского счета не будет расторгнут ранее указанной даты.
Согласно пункту 2.1 договора срок кредитования составляет шесть месяцев.
Максимально допустимая сумма единовременной задолженности заемщика по кредиту (кредитам) в любой день действия соглашения составляет 2 600 000 российских рублей, под кредитом понимается сумма денежных средств, перечисляемых кредитором на счет в порядке, предусмотренном соглашением (пункт 3 договора).
За пользование кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,80 процента годовых. В пункте 5 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в течение срока действия соглашения ежемесячно в последний день расчетного месяца и в дату окончания срока кредитования расчетного месяца и в дату окончания срока кредитования.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по соглашению является поручительство Кузнецова Дениса Викторовича в соответствии с договором поручительства N 12-СНВ-126-00001-П от 07 июня 2012 года.
Во исполнение заключенного между сторонами соглашения истцом ООО "Фирма 21" были предоставлены кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету N 40702810325000000637 за период с 07 июня 2012 года по 06 марта 2013 года.
Ненадлежащее исполнение ООО "Фирма 21" обязательств по соглашению N 12-СНВ-126-00001 послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков 1 914 993 руб. 60 коп. основного долга, 7735 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 270245 руб. 74 коп. неустойки за период с 07 сентября 2012 года по 06 марта 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Наличие договорных отношений, факт предоставления кредитных средств, наличие и размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, нарушение обязательств по возврату кредитных средств, уплате начисленных процентов за пользование ими и неустоек, обеспечение обязательств заемщика договором поручительства подтверждаются материалами дела, ответчиками в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования расчетного счета ответчики не представили.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчиков долг по кредиту в размере 1 914 993 руб. 60 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 7 735 руб. 70 коп.
Решение суда в части взыскания долга по кредиту и процентам ООО "Фирма 21" не оспаривается.
Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
Истец просит взыскать 270 245 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 07 сентября 2012 года по 06 марта 2013 года, начисленной на основании пункта 10 заключенного между истцом и ООО "Фирма 21" кредитного соглашения.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 кредитного соглашения за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит взысканию неустойка в размере 0,15% от неисполненного обязательства.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Неустойка за период с 07 сентября 2012 года по 06 марта 2013 года составила сумму 270 245 руб. 74 коп.
Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.
Такого заявления в суде первой инстанции ответчики не заявляли.
В апелляционной инстанции в силу пункта 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.
Более того, доказательств несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов неустойку в сумме 270245 руб. 74 коп.
В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2013 по делу N А79-2226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма 21" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)