Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слугина Александра Александровича
на определение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013
по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барвинская Л.А., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Синицына С.М., Култышев С.Б.
По заявлению Центрального банка Российской Федерации
о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камчатка" несостоятельным (банкротом)
по заявлению Слугина Александра Александровича
о включении 852 039 руб. 04 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (ОГРН 1024100000011; место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 1/2; далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (представителем конкурсного управляющего в Камчатском крае является Королев Г.Е.).
24.10.2012 Слугин Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 852 039 руб. 04 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Заявление обосновано наличием на карточном счете Слугина А.А. как физического лица остатка денежных средств в указанном размере.
Определением от 25.12.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 без изменения, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя обоснованно включены конкурсным управляющим банком в третью очередь реестра требований кредиторов должника как остаток по банковскому счету индивидуального предпринимателя Слугина А.А.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В обоснование своей позиции заявителем приведены доводы о том, что в преддверии банкротства банком осуществлялись списания денежных средств, находящихся на карточном счете Слугина А.А. как физического лица, что подтверждено выпиской по счету по состоянию на 27.06.2012. Поэтому выводы судов о номинальном (техническом) характере банковских операций противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий банком в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и предлагает оставить их без изменения. Ссылается на сложившуюся арбитражную судебную практику по аналогичным спорам.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Конкурсный управляющий просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем Слугиным А.А. заключен договор банковского счета от 08.07.2002 N 108/02, по условиям которого последнему открыт расчетный счет N 40802810600000000290.
В последующем на основании заключенного между Слугиным А.А. и банком договора от 03.03.2010 N 10726/МС заявителю открыт специальный карточный счет N 40817810922000009003 с выдачей карты Master Card.
Платежным поручением от 25.07.2012 N 23 индивидуальный предприниматель Слугин А.А. перечислил со своего расчетного счета N 40802810600000000290 на специальный карточный счет N 40817810922000009003 денежные средства в размере 934 000 руб. Банком проставлена отметка об исполнении данного платежного поручения, проведенная операция отражена в выписке по специальному карточному счету по состоянию на 27.06.2012.
При этом в результате снятия банком комиссии и платежей исходящий остаток денежных средств на специальном карточном счету Слугина А.А. составил 852 039 руб. 04 коп.
В ответ на обращение Слугина А.А. конкурсный управляющий банком сообщил заявителю (уведомление от 24.10.2012 N 001-1/475) о том, что денежные средства в размере 852 039 руб. 04 коп. представляют собой остаток по расчетному счету ИП Слугина А.А. в связи с чем включены в состав третьей очереди требований кредиторов должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Слугина А.А. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Порядок установления требований к кредитной организации в ходе конкурсного производства определен нормами статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков).
Согласно пункту 3 статьи 50.30 Закона о банкротстве банков требования кредиторов первой и второй очереди могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов без письменного заявления кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации. В этом случае для проверки обоснованности таких сведений конкурсный управляющий вправе затребовать у указанных кредиторов документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50.28 настоящего Федерального закона.
При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве банков в первую очередь удовлетворяются, в частности требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи).
Отклоняя заявленные требования Слугина А.А., арбитражные суды обеих инстанций исходили из следующего.
Предписанием Банка России от 24.07.2012 N 03-01-05/6377ДСП введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц с 25.07.2012, при этом по состоянию на 21.07.2012 у банка имелась картотека неоплаченных расчетных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в сумме 40 080 243 руб.
В последующем предписании Банка России от 25.07.2012 N 03-01-05/6419ДСП также указано том, что по состоянию на 25.07.2012 банком не обеспечено выполнение 116 платежных документов кредиторов на общую сумму 68 797 427 руб., в числе которых числится и платежное поручение ИП Слугина А.А. от 24.07.2012 N 22 на сумму 36 615 руб.
В этой связи суды обеих инстанций сочли доказанным факт недостаточности у банка по состоянию на 25.07.2012 денежных средств на корреспондентском счету и наличие у него признаков банкротства. Суды пришли к выводу о том, что ИП Слугин А.А. в спорный период не имел возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на открытом в банке расчетном счету N 40802810600000000290, в том числе перечислять их в иные кредитные организации.
При этом арбитражные суды расценили банковскую операцию по перечислению Слугиным А.А. денежных средств с его расчетного счета, (открытого для предпринимательских целей) на специальный карточный счет (предназначенный для личного пользования) как носящую номинальный (технический) характер и не повлекшую каких либо экономических или правовых последствий.
Кроме того, суды указали на недобросовестность действий заявителя как направленных на обход установленного законодательством о страховании вкладов и о банкротстве кредитных организаций порядка удовлетворения требования кредиторов.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы арбитражных судов основаны на неполной оценке всех представленных в деле доказательств и сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Так, ссылаясь на наличие в период исполнения распоряжения Слугина А.А. о переводе спорных денежных средств запретительных мер, примененных Центральным банком РФ в отношении банка (предписание от 24.07.2012 N 03-01-05/6377ДСП), суды не учли, что введенные ограничения касались запрета на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, тогда как заявитель уже имел к тому моменту открытые счета (расчетный и специальный карточный) по которым осуществлена спорная банковская операция.
При этом необходимо отметить, что согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прекращение приема и осуществления по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) наступает лишь с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Сам факт осуществления банком операций по исполнению платежного поручения ИП Слугина А.А. и зачислению денежных средств на его же специальный карточный счет предполагает достаточность у банка для этого необходимых финансовых ресурсов и не согласуется с утверждением судов о доказанности факта недостаточности средств на корреспондентском счету банка.
Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что банк вовсе лишен возможности исполнять поручения клиентов.
Конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены в дело доказательства, в том числе выписка по счету N 47418, подтверждающие, что поручение предпринимателя Слугина А.А. не было исполнено банком ввиду отсутствия или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. Ведомость остатков по счетам банка по состоянию на 25.07.2012 таких сведений не содержит. Также отсутствует информация о наличии остатка в сумме 852 039 руб. 04 коп. на расчетном счету ИП Слугина А.А.
Обстоятельства, связанные с исполнением банком распоряжения ИП Слугина А.А. от 24.07.2012 N 22 о переводе налогового платежа на сумму 36 615 руб., не относятся к предмету спора и необоснованность требований заявителя подтвердить не могут.
Также не имеется в деле документов, указывающих на то, что Слугин А.А. ввиду аффилированности с должностными лицами или сотрудниками банка располагал точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знал о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
В этой связи вывод судов о недобросовестности поведения заявителя также признается судом кассационной инстанции необоснованным. При этом необходимо отметить, что действия банка-должника по переводу денежных средств между счетами Слугина А.А. конкурсным управляющим в порядке норм главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не оспаривались.
Отклоняя доводы заявителя о расходовании денежных средств, находящихся на его специальном корреспондентском счету, путем оплаты товаров (услуг) пластиковой картой, арбитражные суды указали на отсутствие доказательств реального поступления денежных средств контрагентам заявителя. Вместе с тем, возражения конкурсного управляющего в данной части основаны на предположениях и соответствующими доказательствами также не подкреплены. В деле не имеется каких-либо претензий контрагентов заявителя, связанных с неисполнением банком операций по расчетам пластиковой картой Слугина А.А.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, выяснить все значимые для правильного разрешения данного обособленного спора обстоятельства, исследовать и оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства, и с учетом установленного проверить обоснованность заявленного Слугиным А.А. требования.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 N Ф03-2578/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3787/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N Ф03-2578/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слугина Александра Александровича
на определение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013
по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барвинская Л.А., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Синицына С.М., Култышев С.Б.
По заявлению Центрального банка Российской Федерации
о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камчатка" несостоятельным (банкротом)
по заявлению Слугина Александра Александровича
о включении 852 039 руб. 04 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (ОГРН 1024100000011; место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 1/2; далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (представителем конкурсного управляющего в Камчатском крае является Королев Г.Е.).
24.10.2012 Слугин Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 852 039 руб. 04 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Заявление обосновано наличием на карточном счете Слугина А.А. как физического лица остатка денежных средств в указанном размере.
Определением от 25.12.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 без изменения, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя обоснованно включены конкурсным управляющим банком в третью очередь реестра требований кредиторов должника как остаток по банковскому счету индивидуального предпринимателя Слугина А.А.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В обоснование своей позиции заявителем приведены доводы о том, что в преддверии банкротства банком осуществлялись списания денежных средств, находящихся на карточном счете Слугина А.А. как физического лица, что подтверждено выпиской по счету по состоянию на 27.06.2012. Поэтому выводы судов о номинальном (техническом) характере банковских операций противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий банком в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и предлагает оставить их без изменения. Ссылается на сложившуюся арбитражную судебную практику по аналогичным спорам.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Конкурсный управляющий просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем Слугиным А.А. заключен договор банковского счета от 08.07.2002 N 108/02, по условиям которого последнему открыт расчетный счет N 40802810600000000290.
В последующем на основании заключенного между Слугиным А.А. и банком договора от 03.03.2010 N 10726/МС заявителю открыт специальный карточный счет N 40817810922000009003 с выдачей карты Master Card.
Платежным поручением от 25.07.2012 N 23 индивидуальный предприниматель Слугин А.А. перечислил со своего расчетного счета N 40802810600000000290 на специальный карточный счет N 40817810922000009003 денежные средства в размере 934 000 руб. Банком проставлена отметка об исполнении данного платежного поручения, проведенная операция отражена в выписке по специальному карточному счету по состоянию на 27.06.2012.
При этом в результате снятия банком комиссии и платежей исходящий остаток денежных средств на специальном карточном счету Слугина А.А. составил 852 039 руб. 04 коп.
В ответ на обращение Слугина А.А. конкурсный управляющий банком сообщил заявителю (уведомление от 24.10.2012 N 001-1/475) о том, что денежные средства в размере 852 039 руб. 04 коп. представляют собой остаток по расчетному счету ИП Слугина А.А. в связи с чем включены в состав третьей очереди требований кредиторов должника.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Слугина А.А. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Порядок установления требований к кредитной организации в ходе конкурсного производства определен нормами статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков).
Согласно пункту 3 статьи 50.30 Закона о банкротстве банков требования кредиторов первой и второй очереди могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов без письменного заявления кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации. В этом случае для проверки обоснованности таких сведений конкурсный управляющий вправе затребовать у указанных кредиторов документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50.28 настоящего Федерального закона.
При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве банков в первую очередь удовлетворяются, в частности требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи).
Отклоняя заявленные требования Слугина А.А., арбитражные суды обеих инстанций исходили из следующего.
Предписанием Банка России от 24.07.2012 N 03-01-05/6377ДСП введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц с 25.07.2012, при этом по состоянию на 21.07.2012 у банка имелась картотека неоплаченных расчетных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в сумме 40 080 243 руб.
В последующем предписании Банка России от 25.07.2012 N 03-01-05/6419ДСП также указано том, что по состоянию на 25.07.2012 банком не обеспечено выполнение 116 платежных документов кредиторов на общую сумму 68 797 427 руб., в числе которых числится и платежное поручение ИП Слугина А.А. от 24.07.2012 N 22 на сумму 36 615 руб.
В этой связи суды обеих инстанций сочли доказанным факт недостаточности у банка по состоянию на 25.07.2012 денежных средств на корреспондентском счету и наличие у него признаков банкротства. Суды пришли к выводу о том, что ИП Слугин А.А. в спорный период не имел возможности свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на открытом в банке расчетном счету N 40802810600000000290, в том числе перечислять их в иные кредитные организации.
При этом арбитражные суды расценили банковскую операцию по перечислению Слугиным А.А. денежных средств с его расчетного счета, (открытого для предпринимательских целей) на специальный карточный счет (предназначенный для личного пользования) как носящую номинальный (технический) характер и не повлекшую каких либо экономических или правовых последствий.
Кроме того, суды указали на недобросовестность действий заявителя как направленных на обход установленного законодательством о страховании вкладов и о банкротстве кредитных организаций порядка удовлетворения требования кредиторов.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы арбитражных судов основаны на неполной оценке всех представленных в деле доказательств и сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Так, ссылаясь на наличие в период исполнения распоряжения Слугина А.А. о переводе спорных денежных средств запретительных мер, примененных Центральным банком РФ в отношении банка (предписание от 24.07.2012 N 03-01-05/6377ДСП), суды не учли, что введенные ограничения касались запрета на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, тогда как заявитель уже имел к тому моменту открытые счета (расчетный и специальный карточный) по которым осуществлена спорная банковская операция.
При этом необходимо отметить, что согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прекращение приема и осуществления по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) наступает лишь с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Сам факт осуществления банком операций по исполнению платежного поручения ИП Слугина А.А. и зачислению денежных средств на его же специальный карточный счет предполагает достаточность у банка для этого необходимых финансовых ресурсов и не согласуется с утверждением судов о доказанности факта недостаточности средств на корреспондентском счету банка.
Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что банк вовсе лишен возможности исполнять поручения клиентов.
Конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены в дело доказательства, в том числе выписка по счету N 47418, подтверждающие, что поручение предпринимателя Слугина А.А. не было исполнено банком ввиду отсутствия или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. Ведомость остатков по счетам банка по состоянию на 25.07.2012 таких сведений не содержит. Также отсутствует информация о наличии остатка в сумме 852 039 руб. 04 коп. на расчетном счету ИП Слугина А.А.
Обстоятельства, связанные с исполнением банком распоряжения ИП Слугина А.А. от 24.07.2012 N 22 о переводе налогового платежа на сумму 36 615 руб., не относятся к предмету спора и необоснованность требований заявителя подтвердить не могут.
Также не имеется в деле документов, указывающих на то, что Слугин А.А. ввиду аффилированности с должностными лицами или сотрудниками банка располагал точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знал о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
В этой связи вывод судов о недобросовестности поведения заявителя также признается судом кассационной инстанции необоснованным. При этом необходимо отметить, что действия банка-должника по переводу денежных средств между счетами Слугина А.А. конкурсным управляющим в порядке норм главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не оспаривались.
Отклоняя доводы заявителя о расходовании денежных средств, находящихся на его специальном корреспондентском счету, путем оплаты товаров (услуг) пластиковой картой, арбитражные суды указали на отсутствие доказательств реального поступления денежных средств контрагентам заявителя. Вместе с тем, возражения конкурсного управляющего в данной части основаны на предположениях и соответствующими доказательствами также не подкреплены. В деле не имеется каких-либо претензий контрагентов заявителя, связанных с неисполнением банком операций по расчетам пластиковой картой Слугина А.А.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, выяснить все значимые для правильного разрешения данного обособленного спора обстоятельства, исследовать и оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства, и с учетом установленного проверить обоснованность заявленного Слугиным А.А. требования.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 25.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
О.В.ЦИРУЛИК
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)