Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <...> в лице Пермского отделения N <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С., К.В. к ОАО <...> о возложении обязанности исполнить условия кредитного договора - удовлетворить.
Обязать ОАО <...> исполнить условия кредитного договора N <...> от 10.04.2012 года - предоставить К.В., К.С. кредит на общую сумму 850 <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО <...> к К.С., К.В. о признании кредитного договора, закладной незаключенными - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ОАО <...> на основании доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя К.С. на основании доверенности Р., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С., К.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО <...> в лице Пермского отделения N <...> о возложении обязанности исполнить условия кредитного договора путем предоставления кредита на общую сумму 850<...> рублей. Заявленные требования обосновывали тем, что 10.04.2012 года между истцами и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит для приобретения жилья. Договор купли-продажи заключен, за истцами зарегистрировано право собственности в отношении жилого помещения, однако окончательный расчет с продавцами квартиры не произведен в связи с уклонением Банка от выполнения обязательств по перечислению денежных средств.
ОАО <...> обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора и закладной незаключенными, утверждая, что кредитный договор N <...> и закладная от 10.04.2012 года подписаны не уполномоченным на то лицом.
В судебном заседании К.С., К.В. участие не принимали, их представитель на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал.
Представитель ОАО <...> в суде первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третьи лица Г., П., Ю. в судебное заседание не явились. К.Л. исковые требования К-вых не признала, поддержала требование ОАО <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО <...> в лице Пермского отделения N <...>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что представленными по делу доказательствами: объяснительными от имени К.Л. и Ю., показаниями К.Л., данными в судебном заседании, подтверждается то обстоятельство, что подпись в кредитном договоре и закладной от имени К.Л. выполнена Ю., не имеющим на то полномочий. Следовательно, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось.
Кредитный договор и закладная от 10.04.2012 года ничтожны в силу того, что подписавший их от имени Банка кредитный инспектор Ю. не обладал полномочиями по определению суммы предоставляемого кредита, срока его предоставления, установления процентов за пользование кредитом.
В заседание суда апелляционной инстанции К.В., К.С., третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя К.С., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2012 года между ОАО <...> в лице заместителя руководителя универсального дополнительного офиса N <...> Пермского отделения N <...> ОАО <...> К.Л. и К.С., К.В. заключен кредитный договор N <...>.
Согласно пункта 1.1 кредитного договора, Банк (кредитор) обязуется предоставить истцам (созаемщикам) кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 850 <...> рублей под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми на срок 300 месяцев.
10.04.2012 года заключен договор купли-продажи, по которому Г. и П. продали, а К.В. и К.С. купили жилое помещение по ул. <...> г. Перми стоимостью 1<...>.<...> рублей, из которых 1<...>.<...> рублей уплачиваются покупателями наличными денежными средствами в момент подачи договора для государственной регистрации; 850<...> рублей - перечисляются покупателями на счет продавца Г. на указанный в договоре счет в отделении <...>.
16.04.2012 года зарегистрировано право собственности К.В. и К.С. в отношении жилого помещения по ул. <...> г. Перми по 1\\2 доле в праве за каждым, с момента государственной регистрации квартира находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств К-вых, принятых по кредитному договору.
Денежные средства в размере 850<...> рублей на банковский вклад К.В. Банком не перечислены.
Принимая решение по делу, суд правильно применил материальный закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К-вых и об отказе в удовлетворении иска ОАО <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Банк не выполнил условия договора, заключенного с К-выми 10.04.2012 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ 10.04.2012 года сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; форма договора соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ, оснований для признания кредитного договора незаключенным и освобождения ОАО <...> от обязанностей по его исполнению не имеется.
Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписи в договоре и закладной со стороны Банка выполнены неуполномоченным лицом, является несостоятельным. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленные Банком объяснения от имени Ю., поскольку непосредственно в судебном заседании указанное лицо не опрашивалось.
Указание автора апелляционной жалобы на то, что судом не приняты во внимание пояснения К.Л., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку пояснениям третьего лица суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что оспаривая подписи в кредитном договоре и закладной, Банк не представил суду бесспорных и объективных доказательств того, что подписи действительно выполнены не уполномоченным лицом. Как следует из протокола судебного заседания от 19.09.2012 года, от назначения судебной почерковедческой экспертизы представитель Банка отказался.
Кроме того, обращение К-вых с заявлением о предоставлении заемных средств имело место к юридическому лицу - ОАО <...>, которым, исходя из текста договора от 10.04.2012 года выражено согласие на перечисление истцам денежных средств. Поскольку оформленный кредитный договор содержал необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать кредитора, у заемщиков отсутствовали основания для сомнений в подлинности волеизъявления кредитора на заключение сделки.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции квартира по ул. <...> г. Перми находилась в залоге у Банка, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о последующем одобрении Банком заключенного с К-выми кредитного договора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В целях исполнимости судебного акта судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суждением о возложении обязанности на ОАО <...> в лице Пермского отделения N <...> перечислить К.В. денежные средства в размере, определенном договором от 10.04.2012 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО <...> в лице Пермского отделения N <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года следующим суждением:
Обязать ОАО <...> в лице Пермского отделения N <...> в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 10 апреля 2012 года перечислить на банковский вклад К.В. N <...>, открытый в Пермском отделении N <...> ОАО <...> кредит в сумме 850<...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10981
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10981
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <...> в лице Пермского отделения N <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С., К.В. к ОАО <...> о возложении обязанности исполнить условия кредитного договора - удовлетворить.
Обязать ОАО <...> исполнить условия кредитного договора N <...> от 10.04.2012 года - предоставить К.В., К.С. кредит на общую сумму 850 <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО <...> к К.С., К.В. о признании кредитного договора, закладной незаключенными - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ОАО <...> на основании доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя К.С. на основании доверенности Р., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С., К.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО <...> в лице Пермского отделения N <...> о возложении обязанности исполнить условия кредитного договора путем предоставления кредита на общую сумму 850<...> рублей. Заявленные требования обосновывали тем, что 10.04.2012 года между истцами и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит для приобретения жилья. Договор купли-продажи заключен, за истцами зарегистрировано право собственности в отношении жилого помещения, однако окончательный расчет с продавцами квартиры не произведен в связи с уклонением Банка от выполнения обязательств по перечислению денежных средств.
ОАО <...> обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора и закладной незаключенными, утверждая, что кредитный договор N <...> и закладная от 10.04.2012 года подписаны не уполномоченным на то лицом.
В судебном заседании К.С., К.В. участие не принимали, их представитель на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал.
Представитель ОАО <...> в суде первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Третьи лица Г., П., Ю. в судебное заседание не явились. К.Л. исковые требования К-вых не признала, поддержала требование ОАО <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО <...> в лице Пермского отделения N <...>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что представленными по делу доказательствами: объяснительными от имени К.Л. и Ю., показаниями К.Л., данными в судебном заседании, подтверждается то обстоятельство, что подпись в кредитном договоре и закладной от имени К.Л. выполнена Ю., не имеющим на то полномочий. Следовательно, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось.
Кредитный договор и закладная от 10.04.2012 года ничтожны в силу того, что подписавший их от имени Банка кредитный инспектор Ю. не обладал полномочиями по определению суммы предоставляемого кредита, срока его предоставления, установления процентов за пользование кредитом.
В заседание суда апелляционной инстанции К.В., К.С., третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя К.С., представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2012 года между ОАО <...> в лице заместителя руководителя универсального дополнительного офиса N <...> Пермского отделения N <...> ОАО <...> К.Л. и К.С., К.В. заключен кредитный договор N <...>.
Согласно пункта 1.1 кредитного договора, Банк (кредитор) обязуется предоставить истцам (созаемщикам) кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 850 <...> рублей под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми на срок 300 месяцев.
10.04.2012 года заключен договор купли-продажи, по которому Г. и П. продали, а К.В. и К.С. купили жилое помещение по ул. <...> г. Перми стоимостью 1<...>.<...> рублей, из которых 1<...>.<...> рублей уплачиваются покупателями наличными денежными средствами в момент подачи договора для государственной регистрации; 850<...> рублей - перечисляются покупателями на счет продавца Г. на указанный в договоре счет в отделении <...>.
16.04.2012 года зарегистрировано право собственности К.В. и К.С. в отношении жилого помещения по ул. <...> г. Перми по 1\\2 доле в праве за каждым, с момента государственной регистрации квартира находится в залоге у Банка в обеспечение обязательств К-вых, принятых по кредитному договору.
Денежные средства в размере 850<...> рублей на банковский вклад К.В. Банком не перечислены.
Принимая решение по делу, суд правильно применил материальный закон, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К-вых и об отказе в удовлетворении иска ОАО <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Банк не выполнил условия договора, заключенного с К-выми 10.04.2012 года.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ 10.04.2012 года сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; форма договора соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ, оснований для признания кредитного договора незаключенным и освобождения ОАО <...> от обязанностей по его исполнению не имеется.
Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписи в договоре и закладной со стороны Банка выполнены неуполномоченным лицом, является несостоятельным. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленные Банком объяснения от имени Ю., поскольку непосредственно в судебном заседании указанное лицо не опрашивалось.
Указание автора апелляционной жалобы на то, что судом не приняты во внимание пояснения К.Л., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку пояснениям третьего лица суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что оспаривая подписи в кредитном договоре и закладной, Банк не представил суду бесспорных и объективных доказательств того, что подписи действительно выполнены не уполномоченным лицом. Как следует из протокола судебного заседания от 19.09.2012 года, от назначения судебной почерковедческой экспертизы представитель Банка отказался.
Кроме того, обращение К-вых с заявлением о предоставлении заемных средств имело место к юридическому лицу - ОАО <...>, которым, исходя из текста договора от 10.04.2012 года выражено согласие на перечисление истцам денежных средств. Поскольку оформленный кредитный договор содержал необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать кредитора, у заемщиков отсутствовали основания для сомнений в подлинности волеизъявления кредитора на заключение сделки.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции квартира по ул. <...> г. Перми находилась в залоге у Банка, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о последующем одобрении Банком заключенного с К-выми кредитного договора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В целях исполнимости судебного акта судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суждением о возложении обязанности на ОАО <...> в лице Пермского отделения N <...> перечислить К.В. денежные средства в размере, определенном договором от 10.04.2012 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО <...> в лице Пермского отделения N <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.09.2012 года следующим суждением:
Обязать ОАО <...> в лице Пермского отделения N <...> в соответствии с условиями кредитного договора N <...> от 10 апреля 2012 года перечислить на банковский вклад К.В. N <...>, открытый в Пермском отделении N <...> ОАО <...> кредит в сумме 850<...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)