Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" (ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде) к С.О., С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по иску С.Г. к ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании договора поручительства недействительным.
По кассационной жалобе представителя по доверенности С.Г. - Т.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N N от 27 сентября 2007 г. между С.О. и Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Петрокоммерц".
Взыскать солидарно с С.О., С.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору N N от 27 сентября 2007 г. в размере проценты по ставке 16,0% годовых, начисляемые согласно п. 2.2. Кредитного договора за период с 28.09.2007 г. по 16.09.2010 г.;. - проценты на просроченную задолженность по кредиту по ставке 16,0% годовых, начисляемые согласно п. 10.1. Кредитного договора за период с 01.11.2007 по 28.03.2011 г.;. - пени на просроченную задолженность по кредиту по ставке 16,0% годовых, начисляемые согласно п. 10.1. Кредитного договора за период с 31.10.2007 по 28.03.2011 г.;. - пени за просроченную задолженность по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные согласно п. 10.2. Кредитного договора за период с 31.10.2007 г. по 28.03.2011 г., судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в размере., из них в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в размере
Иск С.Г. к ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя по доверенности С.Г. - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" (ФКБ "Петрокоммерц в г. Волгограде" обратилось в суд с иском к С.О., С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2007 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде и С.О. был заключен кредитный договор N N, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере рублей сроком по 16 сентября 2010 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.
Кредит был предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N.N за период с 27.09.2007 г. по 10.03.2009 г.
В соответствии с п. п. 3.5 и 4.3. кредитного договора погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном кредитным договором.
Однако, в нарушение вышеуказанных положений кредитного договора, заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату причитающихся процентов, несмотря на неоднократное напоминание банка о допущенных просрочках.
В соответствии с п. п. 10.1, 10.2. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности и письменным извещением объявить все суммы, предоставленные заемщику и неоплаченные им, подлежащими досрочной оплате, после чего они подлежат оплате вместе с процентами и другими платежами, предусмотренными договором, в срок, указанный в извещении банка.
Банком были направлены уведомления и требование о погашении задолженности заемщику: исх. NN от 12.01.2009 г.; исх. NN от 19.04.2010 г.; исх. N от 11.10.2010 г., которые оставлены без удовлетворения.
По состоянию на "24" февраля 2011 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила коп., из них:
- . - просроченная задолженность по кредиту (основной долг);
- . - проценты по ставке 16,0% годовых, начисляемые согласно п. 2.2. Кредитного договора за период с 28.09.2007 г. по 16.09.2010 г.;
- . - проценты за просроченную задолженность по кредиту по ставке 16,0% годовых, начисляемые согласно п. 10.1. Кредитного договора за период с 01.11.2007 по 24.02.201 1 г.;
- . - пени на просроченную задолженность по кредиту по ставке 16,0% годовых, начисляемые согласно п. 10.1. Кредитного договора за период с 31.10.2007 по 24.02.2011 г.;
- . - пени за просроченную задолженность по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные согласно п. 10.2. Кредитного договора за период с 31.10.2007 г. по 24.02.2011 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, банком был заключен договор поручительства N N от "27" сентября 2007 г. с С.Г.
Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, банком были направлены поручителю письменные уведомления (требования) о погашении задолженности заемщика по кредитному договору: исх. NN от 12.01.2009 г.; исх. NN от 19.04.2010 г.; исх. NN от 15.07.2010 г.; исх. NN от 11.10.2010 г., которые оставлены без удовлетворения.
Неисполнение заемщиком или поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства в добровольном порядке явилось основанием для обращения банка в суд за защитой нарушенных прав.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с С.О., С.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в солидарном порядке задолженность в размере, начисляемые согласно п. 2.2. Кредитного договора за период с 28.09.2007 г. по 16.09.2010 г.; коп. - проценты на просроченную задолженность по кредиту по ставке 16,0% годовых, начисляемые согласно п. 10.1. Кредитного договора за период с 01.11.2007 по 28.03.2011 г.; коп. - пени на просроченную задолженность по кредиту по ставке 16,0% годовых, начисляемые согласно п. 10.1. Кредитного договора за период с 31.10.2007 по 28.03.2011 г.; коп. - пени за просроченную задолженность по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные согласно п. 10.2. Кредитного договора за период с 31.10.2007 г. по 28.03.2011 г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере коп., из них в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в размере коп., расторгнуть кредитный договор N N от 27 сентября 2007 г.
С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании договора поручительства недействительным.
Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2007 года заключила с ОАО Банк "Петрокоммерц" договор поручительства N N от "27" сентября 2007 г., в соответствии с которым несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2007 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде и С.О.
Оспаривая законность сделки, утверждает, что договор поручительства заключила под влиянием обмана и давления со стороны бывшего начальника К., который будучи директором ООО "ОП "Радиоэлектронная безопасность", склонил ее к заключению договора поручительства.
Просит признать договор поручительства недействительным.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности С.Г. - Т. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что договор поручительства заключен под влиянием обмана и давления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При разрешении спора судом установлено, что 27 сентября 2007 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде и С.О. был заключен кредитный договор N N, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере рублей сроком по 16 сентября 2010 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.
Кредит был предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N.N за период с 27.09.2007 г. по 10.03.2009 г.
В соответствии с п. п. 3.5 и 4.3. кредитного договора погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном кредитным договором.
Однако, в нарушение вышеуказанных положений кредитного договора, заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату причитающихся процентов, несмотря на неоднократное напоминание банка о допущенных просрочках.
В соответствии с п. п. 10.1, 10.2. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности и письменным извещением объявить все суммы, предоставленные заемщику и неоплаченные им, подлежащими досрочной оплате, после чего они подлежат оплате вместе с процентами и другими платежами, предусмотренными договором, в срок, указанный в извещении банка.
Банком были направлены уведомления и требование о погашении задолженности заемщику: исх. NN от 12.01.2009 г.; исх. NN от 19.04.2010 г.; исх. NN от 11.10.2010 г, которые оставлены без удовлетворения.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, банком был заключен договор поручительства N N от "27" сентября 2007 г. с С.Г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, банком были направлены поручителю письменные уведомления (требования) о погашении задолженности заемщика по кредитному договору: исх. NN от 12.01.2009 г.; исх. NN от 19.04.2010 г.; исх. NN от 15.07.2010 г.; исх. NN от 11.10.2010 г., которые оставлены без удовлетворения.
Задолженность Заемщиком и/или Поручителем погашена не была.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 4.1, 4.4. договора поручительства, заключенного между банком и С.Г., предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной: поручитель отвечает перед банком в объеме, как и заемщик. Поручитель согласен на право банка требовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных несвоевременным погашением кредитной задолженности и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года С.Г. подписала с ОАО Банк "Петрокоммерц" договор поручительства N N, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п. 1.3. Договора Поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, определенном в пункте 1.1. Договора Поручительства.
В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства, поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Поручитель С.Г. согласилась со всеми условиями договора, что подтверждается собственноручной подписью последней в договоре поручительства N N.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, С.Г. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана или давления.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным.
Довод в кассационной жалобе о том, что договор поручительства заключен под влиянием обмана либо давления, несостоятелен по изложенным выше основаниям.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки, имеющемуся в материалах дела нотариально заверенному объяснению К. о том, что он путем обмана склонил С.Г. к заключению договора поручения, отмену решения суда не влечет. Судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности С.Г. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10418/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-10418/2011
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" (ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде) к С.О., С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по иску С.Г. к ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании договора поручительства недействительным.
По кассационной жалобе представителя по доверенности С.Г. - Т.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N N от 27 сентября 2007 г. между С.О. и Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Петрокоммерц".
Взыскать солидарно с С.О., С.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору N N от 27 сентября 2007 г. в размере проценты по ставке 16,0% годовых, начисляемые согласно п. 2.2. Кредитного договора за период с 28.09.2007 г. по 16.09.2010 г.;. - проценты на просроченную задолженность по кредиту по ставке 16,0% годовых, начисляемые согласно п. 10.1. Кредитного договора за период с 01.11.2007 по 28.03.2011 г.;. - пени на просроченную задолженность по кредиту по ставке 16,0% годовых, начисляемые согласно п. 10.1. Кредитного договора за период с 31.10.2007 по 28.03.2011 г.;. - пени за просроченную задолженность по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные согласно п. 10.2. Кредитного договора за период с 31.10.2007 г. по 28.03.2011 г., судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в размере., из них в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в размере
Иск С.Г. к ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя по доверенности С.Г. - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" (ФКБ "Петрокоммерц в г. Волгограде" обратилось в суд с иском к С.О., С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2007 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде и С.О. был заключен кредитный договор N N, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере рублей сроком по 16 сентября 2010 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.
Кредит был предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N.N за период с 27.09.2007 г. по 10.03.2009 г.
В соответствии с п. п. 3.5 и 4.3. кредитного договора погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном кредитным договором.
Однако, в нарушение вышеуказанных положений кредитного договора, заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату причитающихся процентов, несмотря на неоднократное напоминание банка о допущенных просрочках.
В соответствии с п. п. 10.1, 10.2. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности и письменным извещением объявить все суммы, предоставленные заемщику и неоплаченные им, подлежащими досрочной оплате, после чего они подлежат оплате вместе с процентами и другими платежами, предусмотренными договором, в срок, указанный в извещении банка.
Банком были направлены уведомления и требование о погашении задолженности заемщику: исх. NN от 12.01.2009 г.; исх. NN от 19.04.2010 г.; исх. N от 11.10.2010 г., которые оставлены без удовлетворения.
По состоянию на "24" февраля 2011 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила коп., из них:
- . - просроченная задолженность по кредиту (основной долг);
- . - проценты по ставке 16,0% годовых, начисляемые согласно п. 2.2. Кредитного договора за период с 28.09.2007 г. по 16.09.2010 г.;
- . - проценты за просроченную задолженность по кредиту по ставке 16,0% годовых, начисляемые согласно п. 10.1. Кредитного договора за период с 01.11.2007 по 24.02.201 1 г.;
- . - пени на просроченную задолженность по кредиту по ставке 16,0% годовых, начисляемые согласно п. 10.1. Кредитного договора за период с 31.10.2007 по 24.02.2011 г.;
- . - пени за просроченную задолженность по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные согласно п. 10.2. Кредитного договора за период с 31.10.2007 г. по 24.02.2011 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, банком был заключен договор поручительства N N от "27" сентября 2007 г. с С.Г.
Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, банком были направлены поручителю письменные уведомления (требования) о погашении задолженности заемщика по кредитному договору: исх. NN от 12.01.2009 г.; исх. NN от 19.04.2010 г.; исх. NN от 15.07.2010 г.; исх. NN от 11.10.2010 г., которые оставлены без удовлетворения.
Неисполнение заемщиком или поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства в добровольном порядке явилось основанием для обращения банка в суд за защитой нарушенных прав.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с С.О., С.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в солидарном порядке задолженность в размере, начисляемые согласно п. 2.2. Кредитного договора за период с 28.09.2007 г. по 16.09.2010 г.; коп. - проценты на просроченную задолженность по кредиту по ставке 16,0% годовых, начисляемые согласно п. 10.1. Кредитного договора за период с 01.11.2007 по 28.03.2011 г.; коп. - пени на просроченную задолженность по кредиту по ставке 16,0% годовых, начисляемые согласно п. 10.1. Кредитного договора за период с 31.10.2007 по 28.03.2011 г.; коп. - пени за просроченную задолженность по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные согласно п. 10.2. Кредитного договора за период с 31.10.2007 г. по 28.03.2011 г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере коп., из них в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в размере коп., расторгнуть кредитный договор N N от 27 сентября 2007 г.
С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании договора поручительства недействительным.
Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2007 года заключила с ОАО Банк "Петрокоммерц" договор поручительства N N от "27" сентября 2007 г., в соответствии с которым несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2007 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде и С.О.
Оспаривая законность сделки, утверждает, что договор поручительства заключила под влиянием обмана и давления со стороны бывшего начальника К., который будучи директором ООО "ОП "Радиоэлектронная безопасность", склонил ее к заключению договора поручительства.
Просит признать договор поручительства недействительным.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности С.Г. - Т. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая, что договор поручительства заключен под влиянием обмана и давления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При разрешении спора судом установлено, что 27 сентября 2007 года между ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде и С.О. был заключен кредитный договор N N, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере рублей сроком по 16 сентября 2010 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.
Кредит был предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N.N за период с 27.09.2007 г. по 10.03.2009 г.
В соответствии с п. п. 3.5 и 4.3. кредитного договора погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном кредитным договором.
Однако, в нарушение вышеуказанных положений кредитного договора, заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату причитающихся процентов, несмотря на неоднократное напоминание банка о допущенных просрочках.
В соответствии с п. п. 10.1, 10.2. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности и письменным извещением объявить все суммы, предоставленные заемщику и неоплаченные им, подлежащими досрочной оплате, после чего они подлежат оплате вместе с процентами и другими платежами, предусмотренными договором, в срок, указанный в извещении банка.
Банком были направлены уведомления и требование о погашении задолженности заемщику: исх. NN от 12.01.2009 г.; исх. NN от 19.04.2010 г.; исх. NN от 11.10.2010 г, которые оставлены без удовлетворения.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, банком был заключен договор поручительства N N от "27" сентября 2007 г. с С.Г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, банком были направлены поручителю письменные уведомления (требования) о погашении задолженности заемщика по кредитному договору: исх. NN от 12.01.2009 г.; исх. NN от 19.04.2010 г.; исх. NN от 15.07.2010 г.; исх. NN от 11.10.2010 г., которые оставлены без удовлетворения.
Задолженность Заемщиком и/или Поручителем погашена не была.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 4.1, 4.4. договора поручительства, заключенного между банком и С.Г., предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной: поручитель отвечает перед банком в объеме, как и заемщик. Поручитель согласен на право банка требовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных несвоевременным погашением кредитной задолженности и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года С.Г. подписала с ОАО Банк "Петрокоммерц" договор поручительства N N, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п. 1.3. Договора Поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, определенном в пункте 1.1. Договора Поручительства.
В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства, поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Поручитель С.Г. согласилась со всеми условиями договора, что подтверждается собственноручной подписью последней в договоре поручительства N N.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, С.Г. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана или давления.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным.
Довод в кассационной жалобе о том, что договор поручительства заключен под влиянием обмана либо давления, несостоятелен по изложенным выше основаниям.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки, имеющемуся в материалах дела нотариально заверенному объяснению К. о том, что он путем обмана склонил С.Г. к заключению договора поручения, отмену решения суда не влечет. Судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности С.Г. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)