Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Поповой Е.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К. к ОАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора в части, зачете излишне уплаченных денежных средств в счет долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., из которых: основной долг - <.......>., проценты - <.......>., пени и штрафные санкции - <.......>.; расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>., а всего - <.......>., отказав в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части пени и штрафных санкций, расходов по оплате госпошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели Kia <.......>, идентификационный номер - N <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, N двигателя - N <...> <.......>., кузов N <...>, <.......>, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную цену продажи в размере <.......>.
В удовлетворении встречных требований К. к ОАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора в части, зачете излишне уплаченных денежных средств в счет долга по кредитному договору, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русь-Банк", впоследствии ОАО "Росгосстрах Банк", выдало К. автокредит в размере <.......> до ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% годовых. В целях обеспечения исполнения указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога N <...> транспортного средства - автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <.......>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору об отсрочке погашения суммы основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед Банком задолженность в размере <.......>. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере <.......>., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную цену продажи согласно п. 1.3 договора залога в размере <.......>.
Ответчик К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора в части пунктов 1.4 и 1.5 об оплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <.......> и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита - ведение ссудного счета в размере <.......>% годовых - <.......>. в месяц, ссылаясь на ничтожность указанных условий кредитного договора, ущемляющих его права, как потребителя.
Просил расторгнуть п. 1.4 и п. 1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг., зачесть оплаченные по данным условиям денежные средства в общей сумме <.......> в счет оплаты долга по данному кредитному договору, уменьшить размер неустойки, пени и штрафа, начисленных ему Банком при определении задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе, в частности, указал, что при расчете долга судом не была учтена оплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <.......> а также <.......>, погашенные ДД.ММ.ГГГГ
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русь-Банк", впоследствии ОАО "Росгосстрах Банк", выдало К. автокредит в размере <.......>. до ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% годовых.
В целях обеспечения исполнения указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога N <...> транспортного средства - автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <.......> стоимостью <.......>.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у К. образовалась перед Банком задолженность в размере <.......>.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о досрочном взыскании с К. суммы долга, а также штрафа и неустойки, уменьшив размер штрафных санкций, с учетом возражений должника, соразмерно последствиям нарушения обязательства с <.......>. до <.......>.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
Начальная продажная стоимость предмета залога, определенная судом, исходя из условий договора залога, и не оспаривается должником.
Разрешая встречные требования К. об оспаривании условий кредитного договора и зачете произведенных оплат комиссии и неустойки в счет погашения долга, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что первый платеж произведен К. ДД.ММ.ГГГГг.
Тем не менее, согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.
В связи с этим судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 167, 168, 395, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия п. 1.4 и п. 1.5 спорного кредитного договора, предусматривающие уплату единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, не основано на законе, в связи с чем являются ничтожными, а действия банка по взиманию таких комиссий нарушают права истца как потребителя.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности, судом не учтена оплата должником денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемым решением суда долг взыскан из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии произведенная апеллятором оплата не лишает заявителя права предъявления погашения долга на стадии исполнения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11148/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-11148/2013
Судья: Соколов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Поповой Е.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К. к ОАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора в части, зачете излишне уплаченных денежных средств в счет долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., из которых: основной долг - <.......>., проценты - <.......>., пени и штрафные санкции - <.......>.; расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>., а всего - <.......>., отказав в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части пени и штрафных санкций, расходов по оплате госпошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели Kia <.......>, идентификационный номер - N <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, N двигателя - N <...> <.......>., кузов N <...>, <.......>, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную цену продажи в размере <.......>.
В удовлетворении встречных требований К. к ОАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора в части, зачете излишне уплаченных денежных средств в счет долга по кредитному договору, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русь-Банк", впоследствии ОАО "Росгосстрах Банк", выдало К. автокредит в размере <.......> до ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% годовых. В целях обеспечения исполнения указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога N <...> транспортного средства - автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <.......>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору об отсрочке погашения суммы основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед Банком задолженность в размере <.......>. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере <.......>., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив начальную цену продажи согласно п. 1.3 договора залога в размере <.......>.
Ответчик К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора в части пунктов 1.4 и 1.5 об оплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <.......> и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита - ведение ссудного счета в размере <.......>% годовых - <.......>. в месяц, ссылаясь на ничтожность указанных условий кредитного договора, ущемляющих его права, как потребителя.
Просил расторгнуть п. 1.4 и п. 1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг., зачесть оплаченные по данным условиям денежные средства в общей сумме <.......> в счет оплаты долга по данному кредитному договору, уменьшить размер неустойки, пени и штрафа, начисленных ему Банком при определении задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе, в частности, указал, что при расчете долга судом не была учтена оплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <.......> а также <.......>, погашенные ДД.ММ.ГГГГ
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Русь-Банк", впоследствии ОАО "Росгосстрах Банк", выдало К. автокредит в размере <.......>. до ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% годовых.
В целях обеспечения исполнения указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога N <...> транспортного средства - автомобиля <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <.......> стоимостью <.......>.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у К. образовалась перед Банком задолженность в размере <.......>.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о досрочном взыскании с К. суммы долга, а также штрафа и неустойки, уменьшив размер штрафных санкций, с учетом возражений должника, соразмерно последствиям нарушения обязательства с <.......>. до <.......>.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
Начальная продажная стоимость предмета залога, определенная судом, исходя из условий договора залога, и не оспаривается должником.
Разрешая встречные требования К. об оспаривании условий кредитного договора и зачете произведенных оплат комиссии и неустойки в счет погашения долга, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что первый платеж произведен К. ДД.ММ.ГГГГг.
Тем не менее, согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.
В связи с этим судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 167, 168, 395, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия п. 1.4 и п. 1.5 спорного кредитного договора, предусматривающие уплату единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, не основано на законе, в связи с чем являются ничтожными, а действия банка по взиманию таких комиссий нарушают права истца как потребителя.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности, судом не учтена оплата должником денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемым решением суда долг взыскан из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии произведенная апеллятором оплата не лишает заявителя права предъявления погашения долга на стадии исполнения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)