Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Д.А., Д.О., Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Д.Ш., Д.О. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о прекращении договоров поручительства по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Д.А. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Д.А. и Д.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 16 июля 2007 года ОАО "РОСБАНК" предоставил Д.А. кредит на приобретение автомобиля в размере ** под 12% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 16 июля 2012 года. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в сумме ** ежемесячно. 16 апреля 2009 года по заявлению заемщика кредит был реструктуризирован, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласован новый график платежей, в соответствия с которыми, клиент был освобожден от уплаты неустойки в размере **. После реструктуризации кредита Д.А. должна была осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в сумме ** не позднее 14 числа каждого месяца, с 10 мая 2009 года по 14 апреля 2014 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору 16 апреля 2009 года заключены договоры поручительства с Д.О. и Д.Ш. Согласно договорам поручительства Д.С., Д.Ш. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного договором обязательства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть заемщик и поручитель несут ответственность по обязательствам солидарно.
21 декабря 2009 года реструктуризация проведена повторно, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласован новый график платежей, в соответствия с которыми клиент был освобожден от уплаты неустойки начисленной на дату проведения реструктуризации долга по кредиту, после чего заемщик должна была осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в сумме ** не позднее 21 числа каждого месяца, с 21 января 2010 года по 21 декабря 2015 года. После повторной реструктуризации Д.А. также несвоевременно оплачивала кредит. 21 сентября 2011 года транспортное средство, приобретенное с использованием кредита, с согласия Банка заемщиком было реализовано, выплачена часть долга по кредиту. Последняя просроченная задолженность образовалась 21 октября 2011 года, после чего выплата кредита более не производилась.
В последующем ОАО АКБ "РОСБАНК" подано уточненное исковое заявлении, в котором указано, что дополнительное соглашение от 21 декабря 2009 года к кредитному договору от 16 июля 2007 года подписано не всеми лица, а в соответствии с п. 11 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами и получения от всех нижеперечисленных лиц: Д.Ш., Д.О., являющихся поручителями, согласия на внесение в кредитный договор вышеуказанных изменений. При этом моментом получения согласия всех поручителей, считается момент получения согласия последнего поручителя, то дополнительное соглашение от 21 декабря 2009 года не вступило в законную силу. В связи с чем истец уточнил свои исковые требования без учета данного соглашения, с учетом данных, с которыми были ознакомлены все ответчики просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Д.А., Д.О., Д.Ш. в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере ** и расходы по оплате госпошлины в размере **.
22 марта 2012 года Д.Ш. подал встречное исковое заявление к ОАО "РОСБАНК" о прекращении действия договора по кредитному договору, ссылаясь на положения ст. 361 и 363 ГК РФ. Считает, что дополнительным соглашением от 21 декабря 2009 года, заключенным без согласия поручителя Д.О. и в нарушение п. 11 Соглашения, повлекло для него как Поручителя неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за Заемщика в течение более длительного срока и по увеличенной процентной ставке за пользование Кредитом. Полагает, что действие такого поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось в день изменения кредитного договора, т.е. 21 декабря 2009 года. Просил прекратить с 21 декабря 2009 года действие договора поручительства от 14 апреля 2009 года, заключенного между ОАО "РОСБАНК" и им, по кредитному договору от 16 июля 2007 года.
22 марта 2012 года ответчик Д.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Росбанк" о прекращении действия договора по кредитному договору, указывая на то, что 16 июля 2007 года банком был предоставлен заемщику Д.А. кредит на приобретение автомобиля до 16 июля 2012 года. 14 апреля 2009 года банком с нею был заключен договор поручительства. 21 декабря 2009 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 16 июля 2007 года, пунктами 4.3 - 4.4 которого были существенно изменены условия кредитного договора, которые повлекли увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия. Пунктом 11 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и получения от всех Д.Ш., Д.О., являющихся поручителями в соответствии с договорами поручительства 14 апреля 2009 года, согласия на внесение в кредитный договор указанных изменений. При этом моментом получения согласия всех поручителей считается момент получения последнего согласия. В представленном истцом суду документах отсутствуют какие-либо данные и подтверждающие письменные доказательства о том, что в ее адрес были направлены уведомления о заключении между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения от 21 декабря 2009 года и было получено ее личное согласие на внесение в кредитный договор существенных изменений, указанных в пунктами 4.3 - 4.4 соглашения, что подтверждается отсутствием ее подписи в тексте указанного соглашения. Полагает, что действие договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось в день изменения кредитного договора, т.е. 21 декабря 2009 года. Просил прекратить с 21 декабря 2009 года действие договора поручительства от 14 апреля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком ОАО "Росбанк" и ней по кредитному договору от 16 июля 2007 года. 11 октября 2012 года Д.О. в уточненном исковом заявление просит действие договора поручительства от 14 апреля 2009 года прекратить.
05 июня 2012 года Д.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "Росбанк", которое ею неоднократно уточнялось, и 21 ноября 2012 года она просит суд признать недействительными, не влекущими иных правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью, условия кредитного договора от 16 июля 2007 года, об обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета и праве кредитора требовать уплаты и производить списание указанных сумм, предусмотренных 1.2, 1.2.2, 2.1, 2.5, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.3.1. кредитного договора, а также о праве кредитора производить списание полученных средств в первоочередном порядке в счет уплаты неустоек и начисленной комиссии до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по основному долгу по кредиту, в случае недостаточности у заемщика денежных средств для исполнения всех обязательств по кредитному договору, предусмотренное п. 5.4 кредитного договора; обязать АКБ "Росбанк" произвести зачет и признать прекращенными ее обязательства, вытекающие из кредитного договора от 16 июля 2007 года, в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту в размере 130 745 рублей; определить размер ее задолженности перед АКБ "Росбанк" по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2012 года в виде основного долга в размере **., просроченного основного долга в размере **., процентов за пользование кредитом в размере **, всего **.; взыскать в ее пользу с АКБ "Росбанк" сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере **., и компенсацию морального вреда в размере ** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Д.А., Д.О., Д.Ш. взыскано в солидарном порядке в пользу АКБ "Росбанк" ** в счет кредитной задолженности, ** в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых заявлений Д.А., Д.Ш., Д.О. отказано.
Не согласившись с решением суда, Д.А., Д.О. подали апелляционные жалобы, в которых указали на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просили решение суда отменить и принять новое решение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращении займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2007 года между ОАО "Росбанк" и Д.А. заключен кредитный договор и выдан кредит на приобретение автомобиля в размере ** до 16 июля 2012 года. Зачисление денежных средств ответчику было произведено истцом 16 июля 2007 года, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.
Пунктом 5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля предусмотрен порядок возврата Кредита, уплаты процентов и комиссия за открытие и ведение счета (далее - Условия). Данные Условия подписаны Банком и Д.А.
Так, в пункте 5.1 Условии указано, что возврат предоставленного Клиенту Кредита, уплата начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится Клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" Заявления...
В п. 6.1.1, 6.4.2, 7.1., 7.1.1. указано: Клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Кредитным договором (а том числе настоящими Условиями) платежи; Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек, комиссий, в случае если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору; в случае если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на Кредит процентов, он обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 от 14 апреля 2009 года к кредитному договору от 16 июля 2007 года была произведена реструктуризация долга в размере 506 207 руб. 43 коп.
В судебном заседании установлено, что ответчик Д.А. неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается историей погашения задолженности, и с октября 2011 года платежи не осуществлялись.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредиту образовалось задолженность.
Также установлено, что 17 августа 2011 года между ОАО "Росбанк" и Д.А. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах Д.А. к ОАО "Росбанк" о признании недействительным условия договора от 16 июля 2007 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, прекращении исполнения ничтожных условий длящегося кредитного договора и компенсации морального вреда, заключено мировое соглашение, по условиям которого условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 16 июля 2007 года исключено и ответчик обязался оплатить истцу в счет предъявленных истцом требований денежные средства в размере ** в счет возмещения комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а истец отказывается от своих требований.
Правильно применив требования ст. 51 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе во встречных исковых требованиях Д.А. о признании недействительным, не влекущими иных правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью, условия кредитного договора от 16 июля 2007 года об обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании в ее пользу с ОАО "Росбанк" сумму комиссии за ведение ссудного счета, поскольку имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете - о признании недействительным условии договора от 16 июля 2007 года.
По состоянию на 14 октября 2012 года задолженность ответчика Д.А. согласно представленному расчету составляет **.
Расчет проверен судом первой инстанции, судебная коллегия считает расчет арифметически правильным.
Доводы ответчика о неправильном распределении банком оплачиваемых им платежей, суд обоснованно не принял во внимание.
Кроме того, довод в апелляционной жалобе ответчика Д.О. о том, что дополнительное соглашение им не подписано и с нею не заключалось, является необоснованным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, истцом положения дополнительного соглашения от 21 декабря 2009 года не были применены при определении окончательной задолженности ответчиков
Таким образом, расчет произведен правильно с учетом всех сумм, уплаченных в счет погашения кредита, а также с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 67, 71 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-481/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-481/2013
Судья: Ондар В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Д.А., Д.О., Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Д.Ш., Д.О. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о прекращении договоров поручительства по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Д.А. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Д.А. и Д.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 16 июля 2007 года ОАО "РОСБАНК" предоставил Д.А. кредит на приобретение автомобиля в размере ** под 12% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 16 июля 2012 года. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в сумме ** ежемесячно. 16 апреля 2009 года по заявлению заемщика кредит был реструктуризирован, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласован новый график платежей, в соответствия с которыми, клиент был освобожден от уплаты неустойки в размере **. После реструктуризации кредита Д.А. должна была осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в сумме ** не позднее 14 числа каждого месяца, с 10 мая 2009 года по 14 апреля 2014 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору 16 апреля 2009 года заключены договоры поручительства с Д.О. и Д.Ш. Согласно договорам поручительства Д.С., Д.Ш. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного договором обязательства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть заемщик и поручитель несут ответственность по обязательствам солидарно.
21 декабря 2009 года реструктуризация проведена повторно, заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласован новый график платежей, в соответствия с которыми клиент был освобожден от уплаты неустойки начисленной на дату проведения реструктуризации долга по кредиту, после чего заемщик должна была осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в сумме ** не позднее 21 числа каждого месяца, с 21 января 2010 года по 21 декабря 2015 года. После повторной реструктуризации Д.А. также несвоевременно оплачивала кредит. 21 сентября 2011 года транспортное средство, приобретенное с использованием кредита, с согласия Банка заемщиком было реализовано, выплачена часть долга по кредиту. Последняя просроченная задолженность образовалась 21 октября 2011 года, после чего выплата кредита более не производилась.
В последующем ОАО АКБ "РОСБАНК" подано уточненное исковое заявлении, в котором указано, что дополнительное соглашение от 21 декабря 2009 года к кредитному договору от 16 июля 2007 года подписано не всеми лица, а в соответствии с п. 11 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами и получения от всех нижеперечисленных лиц: Д.Ш., Д.О., являющихся поручителями, согласия на внесение в кредитный договор вышеуказанных изменений. При этом моментом получения согласия всех поручителей, считается момент получения согласия последнего поручителя, то дополнительное соглашение от 21 декабря 2009 года не вступило в законную силу. В связи с чем истец уточнил свои исковые требования без учета данного соглашения, с учетом данных, с которыми были ознакомлены все ответчики просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Д.А., Д.О., Д.Ш. в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере ** и расходы по оплате госпошлины в размере **.
22 марта 2012 года Д.Ш. подал встречное исковое заявление к ОАО "РОСБАНК" о прекращении действия договора по кредитному договору, ссылаясь на положения ст. 361 и 363 ГК РФ. Считает, что дополнительным соглашением от 21 декабря 2009 года, заключенным без согласия поручителя Д.О. и в нарушение п. 11 Соглашения, повлекло для него как Поручителя неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за Заемщика в течение более длительного срока и по увеличенной процентной ставке за пользование Кредитом. Полагает, что действие такого поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось в день изменения кредитного договора, т.е. 21 декабря 2009 года. Просил прекратить с 21 декабря 2009 года действие договора поручительства от 14 апреля 2009 года, заключенного между ОАО "РОСБАНК" и им, по кредитному договору от 16 июля 2007 года.
22 марта 2012 года ответчик Д.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Росбанк" о прекращении действия договора по кредитному договору, указывая на то, что 16 июля 2007 года банком был предоставлен заемщику Д.А. кредит на приобретение автомобиля до 16 июля 2012 года. 14 апреля 2009 года банком с нею был заключен договор поручительства. 21 декабря 2009 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 16 июля 2007 года, пунктами 4.3 - 4.4 которого были существенно изменены условия кредитного договора, которые повлекли увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия. Пунктом 11 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и получения от всех Д.Ш., Д.О., являющихся поручителями в соответствии с договорами поручительства 14 апреля 2009 года, согласия на внесение в кредитный договор указанных изменений. При этом моментом получения согласия всех поручителей считается момент получения последнего согласия. В представленном истцом суду документах отсутствуют какие-либо данные и подтверждающие письменные доказательства о том, что в ее адрес были направлены уведомления о заключении между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения от 21 декабря 2009 года и было получено ее личное согласие на внесение в кредитный договор существенных изменений, указанных в пунктами 4.3 - 4.4 соглашения, что подтверждается отсутствием ее подписи в тексте указанного соглашения. Полагает, что действие договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось в день изменения кредитного договора, т.е. 21 декабря 2009 года. Просил прекратить с 21 декабря 2009 года действие договора поручительства от 14 апреля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком ОАО "Росбанк" и ней по кредитному договору от 16 июля 2007 года. 11 октября 2012 года Д.О. в уточненном исковом заявление просит действие договора поручительства от 14 апреля 2009 года прекратить.
05 июня 2012 года Д.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "Росбанк", которое ею неоднократно уточнялось, и 21 ноября 2012 года она просит суд признать недействительными, не влекущими иных правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью, условия кредитного договора от 16 июля 2007 года, об обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета и праве кредитора требовать уплаты и производить списание указанных сумм, предусмотренных 1.2, 1.2.2, 2.1, 2.5, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.3.1. кредитного договора, а также о праве кредитора производить списание полученных средств в первоочередном порядке в счет уплаты неустоек и начисленной комиссии до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по основному долгу по кредиту, в случае недостаточности у заемщика денежных средств для исполнения всех обязательств по кредитному договору, предусмотренное п. 5.4 кредитного договора; обязать АКБ "Росбанк" произвести зачет и признать прекращенными ее обязательства, вытекающие из кредитного договора от 16 июля 2007 года, в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту в размере 130 745 рублей; определить размер ее задолженности перед АКБ "Росбанк" по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2012 года в виде основного долга в размере **., просроченного основного долга в размере **., процентов за пользование кредитом в размере **, всего **.; взыскать в ее пользу с АКБ "Росбанк" сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере **., и компенсацию морального вреда в размере ** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Д.А., Д.О., Д.Ш. взыскано в солидарном порядке в пользу АКБ "Росбанк" ** в счет кредитной задолженности, ** в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых заявлений Д.А., Д.Ш., Д.О. отказано.
Не согласившись с решением суда, Д.А., Д.О. подали апелляционные жалобы, в которых указали на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просили решение суда отменить и принять новое решение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращении займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2007 года между ОАО "Росбанк" и Д.А. заключен кредитный договор и выдан кредит на приобретение автомобиля в размере ** до 16 июля 2012 года. Зачисление денежных средств ответчику было произведено истцом 16 июля 2007 года, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.
Пунктом 5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля предусмотрен порядок возврата Кредита, уплаты процентов и комиссия за открытие и ведение счета (далее - Условия). Данные Условия подписаны Банком и Д.А.
Так, в пункте 5.1 Условии указано, что возврат предоставленного Клиенту Кредита, уплата начисленных за пользование Кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится Клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" Заявления...
В п. 6.1.1, 6.4.2, 7.1., 7.1.1. указано: Клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Кредитным договором (а том числе настоящими Условиями) платежи; Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек, комиссий, в случае если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору; в случае если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на Кредит процентов, он обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 от 14 апреля 2009 года к кредитному договору от 16 июля 2007 года была произведена реструктуризация долга в размере 506 207 руб. 43 коп.
В судебном заседании установлено, что ответчик Д.А. неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается историей погашения задолженности, и с октября 2011 года платежи не осуществлялись.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредиту образовалось задолженность.
Также установлено, что 17 августа 2011 года между ОАО "Росбанк" и Д.А. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах Д.А. к ОАО "Росбанк" о признании недействительным условия договора от 16 июля 2007 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, прекращении исполнения ничтожных условий длящегося кредитного договора и компенсации морального вреда, заключено мировое соглашение, по условиям которого условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 16 июля 2007 года исключено и ответчик обязался оплатить истцу в счет предъявленных истцом требований денежные средства в размере ** в счет возмещения комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а истец отказывается от своих требований.
Правильно применив требования ст. 51 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе во встречных исковых требованиях Д.А. о признании недействительным, не влекущими иных правовых последствий, кроме связанных с их недействительностью, условия кредитного договора от 16 июля 2007 года об обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании в ее пользу с ОАО "Росбанк" сумму комиссии за ведение ссудного счета, поскольку имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете - о признании недействительным условии договора от 16 июля 2007 года.
По состоянию на 14 октября 2012 года задолженность ответчика Д.А. согласно представленному расчету составляет **.
Расчет проверен судом первой инстанции, судебная коллегия считает расчет арифметически правильным.
Доводы ответчика о неправильном распределении банком оплачиваемых им платежей, суд обоснованно не принял во внимание.
Кроме того, довод в апелляционной жалобе ответчика Д.О. о том, что дополнительное соглашение им не подписано и с нею не заключалось, является необоснованным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, истцом положения дополнительного соглашения от 21 декабря 2009 года не были применены при определении окончательной задолженности ответчиков
Таким образом, расчет произведен правильно с учетом всех сумм, уплаченных в счет погашения кредита, а также с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства.
Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 67, 71 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)