Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабанова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Яцун Е.М.
судей
Серовой М.Г.
Койпиш В.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Открытому акционерному обществу "Мурманскавтосервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманскавтосервис", З., К. об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Г. - К.Ю. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Открытому акционерному обществу "Мурманскавтосервис" - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенные по договору залога N * от _ _ сентября 2010 года объекты недвижимости - здания станции техобслуживания, общей площадью *** кв. м, инв. N *, лит. *, кадастровый номер: *, расположенного по адресу:... область, г...., ул...., д. *, находящегося в собственности Открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей, и право аренды Открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис" на земельный участок сроком до _ _ 01.2045, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу:... область, г...., ул...., д. *, с общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) судебные издержки в размере *** рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
В части требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманскавтосервис", З., К. - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя Г. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) К.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее по тексту - ОАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратился в суд с иском к ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", З., К. об обращении взыскания на предмет залога.
Заявленные требования мотивировал тем, что _ _ сентября 2010 года между Банком и ОАО "Мурманскавтосервис" заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств в размере *** рублей на срок по _ _ марта 2012 года. В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) на объекты недвижимого имущества: здания станции техобслуживания, общей площадью *** кв. м, инв. N *, лит. *, кадастровый номер: *, расположенного по адресу:... область, город..., улица..., дом *, и право аренды земельного участка сроком до _ _ января 2045 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил поручительства З., К. и ООО "Мурманскавтосервис".
В нарушение условий кредитного договора ОАО "Мурманскавтосервис" не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на _ _ марта 2012 года общая сумма задолженности составляет *** рублей *** копеек, которая взыскана с ответчиков в солидарном порядке вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ мая 2012 года.
Банк просил обратить взыскание на предмет залога на следующие объекты: здания станции техобслуживания, общей площадью *** кв. м, инв. N *, лит. *, кадастровый номер: *, расположенного по адресу:... область, город..., улица..., дом *, и право аренды земельного участка сроком до _ _ января 2045 года, функционально обеспечивающего находящийся на ней закладываемый объект недвижимости с общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - станция технического обслуживания автомобилей.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" А. поддержала заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, уточнила в части установления продажной цены, просила суд установить продажную стоимость, исходя из расчета *** % от указанной стоимости в экспертном заключении - за здание станции техобслуживания в размере *** рублей, за право аренды земельного участка - *** рублей. Способ реализации заложенного имущества, определить путем его продажи с публичных торгов. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.
Определением суда от 06 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.
Представитель ОАО "Мурманскавтосервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик З., в том числе принимающая участие в деле в качестве представителя ООО "Мурманскавтосервис" и К., с заявленными требованиями согласились частично, не согласилась с оценкой заложенного имущества в части определения стоимости здании станции техобслуживания.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Г. - К.Ю. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - К.Ю. просит решение суда отменить ввиду неисследованности судом обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание и не проверены доводы третьего лица Г. о недействительности договора залога, на основании которого заявлены исковые требования.
Кроме того, _ _ апреля 2013 года Арбитражным судом Мурманской области принято к производству исковое заявление Г. к ОАО "Мурмканскавтосервис", ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным указанного договора залога N * от _ _ сентября 2010 года - здания, расположенного по адресу:... область, г...., ул.... д. *"
Полагает, что в данном случае имеет место невозможность рассмотрение настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве Арбитражным судом Мурманской области, в связи, с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", ответчики З., К., третье лицо Г.,, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из материалов дела, _ _ сентября 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Мурманскавтосервис" заключен кредитный договор N *, согласно условий которого кредитор предоставил заемщику *** рублей на срок по _ _ марта 2012 года, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых за период с даты выдачи кредита до _ _ декабря 2010 года (включительно), с _ _ января 2011 года (включительно) по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке от ***% до ***% годовых. При этом сторонами определено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.
Договором предусмотрено также начисление процентов на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного фактического погашения кредита (включительно).
В обеспечение указанного обязательства _ _ сентября 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Мурманскавтосервис" заключен договор N * залога недвижимого имущества.
Пунктами * и * данного договора предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов и внесение иных платежей, указанных в договоре, обеспечивается предоставлением кредитору, в том числе, залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Мурманскавтосервис", а именно: здания станции техобслуживания, общей площадью *** кв. м, инв. N *, лит. *, кадастровый номер: *, расположенного по адресу:... область, г...., ул...., д. *, и права аренды земельного участка сроком до _ _.01.2045, функционально обеспечивающего находящийся на ней закладываемый объект недвижимости с общей площадью *** кв. м.
Также в обеспечение исполнения кредитного обязательства ОАО АКБ "Связь-Банк" заключены договоры поручительства: N * от _ _ сентября 2010 года с З., N * от _ _ июня 2011 года с К., N * от _ _ октября 2011 года с ООО "Мурманскавтосервис", по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Мурманскавлосервис" обязательств по кредитному договору N * от _ _ сентября 2010 года.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства по погашению кредита заемщик ОАО "Мурманскавтосервис" надлежащим образом не исполнял.
Определением Ленинского районного суда 18 мая 2012 года требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2012 года, вступившим в законную силу, постановлено расторгнуть кредитный договор N * от _ _ сентября 2010 года, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Мурманскавтосервис", а также взыскано солидарно с ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", З., К. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга в размере *** рублей *** копейку; проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; неустойка за неуплату основного долга - *** рублей *** копейки; неустойка за неуплату процентов - *** рубль *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия установленных законом оснований для обращения взыскания по обязательствам должника на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и основанными на всесторонней и полной оценке представленных по делу доказательств.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено, что заемщик не своевременно и не в полном объеме исполнял условия договора, а также не исполнил требование Банка о досрочном возврате кредита.
При таком положении суда правильно указал на наличие прямо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом каких-либо обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на имущество, судом не установлено.
Таким образом, решение суда мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что решение суда постановлено без учета доводов третьего лица о недействительности договора залога, не может быть признано обоснованным.
Как следует из материалов дела, такое требование, как признание недействительным спорного договора залога, сторонами не заявлялось. При таком положении оценка судом правомерности заключения данного договора означала бы выход суда за пределы заявленных исковых требований, что противоречит положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела о признании указанного договора залога недействительным.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается, поскольку, как следует из материалов дела, к производству Арбитражного суда Мурманской области исковое заявление Г. к ОАО Мурманскавтосервис", ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным договора залога здания станции техобслуживания принято после вынесения судом решения по настоящему делу (01 апреля 2013 года).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для приостановления производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Г. - К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-2643
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-2643
Судья: Барабанова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Яцун Е.М.
судей
Серовой М.Г.
Койпиш В.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Открытому акционерному обществу "Мурманскавтосервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманскавтосервис", З., К. об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Г. - К.Ю. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Открытому акционерному обществу "Мурманскавтосервис" - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенные по договору залога N * от _ _ сентября 2010 года объекты недвижимости - здания станции техобслуживания, общей площадью *** кв. м, инв. N *, лит. *, кадастровый номер: *, расположенного по адресу:... область, г...., ул...., д. *, находящегося в собственности Открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей, и право аренды Открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис" на земельный участок сроком до _ _ 01.2045, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу:... область, г...., ул...., д. *, с общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) судебные издержки в размере *** рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
В части требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманскавтосервис", З., К. - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя Г. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) К.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее по тексту - ОАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратился в суд с иском к ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", З., К. об обращении взыскания на предмет залога.
Заявленные требования мотивировал тем, что _ _ сентября 2010 года между Банком и ОАО "Мурманскавтосервис" заключен кредитный договор N * о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств в размере *** рублей на срок по _ _ марта 2012 года. В соответствии с условиями заключенного договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) на объекты недвижимого имущества: здания станции техобслуживания, общей площадью *** кв. м, инв. N *, лит. *, кадастровый номер: *, расположенного по адресу:... область, город..., улица..., дом *, и право аренды земельного участка сроком до _ _ января 2045 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил поручительства З., К. и ООО "Мурманскавтосервис".
В нарушение условий кредитного договора ОАО "Мурманскавтосервис" не исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на _ _ марта 2012 года общая сумма задолженности составляет *** рублей *** копеек, которая взыскана с ответчиков в солидарном порядке вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ мая 2012 года.
Банк просил обратить взыскание на предмет залога на следующие объекты: здания станции техобслуживания, общей площадью *** кв. м, инв. N *, лит. *, кадастровый номер: *, расположенного по адресу:... область, город..., улица..., дом *, и право аренды земельного участка сроком до _ _ января 2045 года, функционально обеспечивающего находящийся на ней закладываемый объект недвижимости с общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - станция технического обслуживания автомобилей.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" А. поддержала заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, уточнила в части установления продажной цены, просила суд установить продажную стоимость, исходя из расчета *** % от указанной стоимости в экспертном заключении - за здание станции техобслуживания в размере *** рублей, за право аренды земельного участка - *** рублей. Способ реализации заложенного имущества, определить путем его продажи с публичных торгов. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.
Определением суда от 06 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.
Представитель ОАО "Мурманскавтосервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик З., в том числе принимающая участие в деле в качестве представителя ООО "Мурманскавтосервис" и К., с заявленными требованиями согласились частично, не согласилась с оценкой заложенного имущества в части определения стоимости здании станции техобслуживания.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Г. - К.Ю. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - К.Ю. просит решение суда отменить ввиду неисследованности судом обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание и не проверены доводы третьего лица Г. о недействительности договора залога, на основании которого заявлены исковые требования.
Кроме того, _ _ апреля 2013 года Арбитражным судом Мурманской области принято к производству исковое заявление Г. к ОАО "Мурмканскавтосервис", ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным указанного договора залога N * от _ _ сентября 2010 года - здания, расположенного по адресу:... область, г...., ул.... д. *"
Полагает, что в данном случае имеет место невозможность рассмотрение настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве Арбитражным судом Мурманской области, в связи, с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", ответчики З., К., третье лицо Г.,, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из материалов дела, _ _ сентября 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Мурманскавтосервис" заключен кредитный договор N *, согласно условий которого кредитор предоставил заемщику *** рублей на срок по _ _ марта 2012 года, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых за период с даты выдачи кредита до _ _ декабря 2010 года (включительно), с _ _ января 2011 года (включительно) по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке от ***% до ***% годовых. При этом сторонами определено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.
Договором предусмотрено также начисление процентов на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного фактического погашения кредита (включительно).
В обеспечение указанного обязательства _ _ сентября 2010 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Мурманскавтосервис" заключен договор N * залога недвижимого имущества.
Пунктами * и * данного договора предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов и внесение иных платежей, указанных в договоре, обеспечивается предоставлением кредитору, в том числе, залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Мурманскавтосервис", а именно: здания станции техобслуживания, общей площадью *** кв. м, инв. N *, лит. *, кадастровый номер: *, расположенного по адресу:... область, г...., ул...., д. *, и права аренды земельного участка сроком до _ _.01.2045, функционально обеспечивающего находящийся на ней закладываемый объект недвижимости с общей площадью *** кв. м.
Также в обеспечение исполнения кредитного обязательства ОАО АКБ "Связь-Банк" заключены договоры поручительства: N * от _ _ сентября 2010 года с З., N * от _ _ июня 2011 года с К., N * от _ _ октября 2011 года с ООО "Мурманскавтосервис", по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Мурманскавлосервис" обязательств по кредитному договору N * от _ _ сентября 2010 года.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства по погашению кредита заемщик ОАО "Мурманскавтосервис" надлежащим образом не исполнял.
Определением Ленинского районного суда 18 мая 2012 года требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2012 года, вступившим в законную силу, постановлено расторгнуть кредитный договор N * от _ _ сентября 2010 года, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ОАО "Мурманскавтосервис", а также взыскано солидарно с ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", З., К. в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору, в том числе сумма основного долга в размере *** рублей *** копейку; проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; неустойка за неуплату основного долга - *** рублей *** копейки; неустойка за неуплату процентов - *** рубль *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия установленных законом оснований для обращения взыскания по обязательствам должника на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и основанными на всесторонней и полной оценке представленных по делу доказательств.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено, что заемщик не своевременно и не в полном объеме исполнял условия договора, а также не исполнил требование Банка о досрочном возврате кредита.
При таком положении суда правильно указал на наличие прямо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом каких-либо обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на имущество, судом не установлено.
Таким образом, решение суда мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что решение суда постановлено без учета доводов третьего лица о недействительности договора залога, не может быть признано обоснованным.
Как следует из материалов дела, такое требование, как признание недействительным спорного договора залога, сторонами не заявлялось. При таком положении оценка судом правомерности заключения данного договора означала бы выход суда за пределы заявленных исковых требований, что противоречит положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области дела о признании указанного договора залога недействительным.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается, поскольку, как следует из материалов дела, к производству Арбитражного суда Мурманской области исковое заявление Г. к ОАО Мурманскавтосервис", ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным договора залога здания станции техобслуживания принято после вынесения судом решения по настоящему делу (01 апреля 2013 года).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для приостановления производства по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Г. - К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)