Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4375/12 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску ЗАО <.БАНК..> к М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ЗАО <.БАНК..> - ООО <...> по доверенности П., представителя М. - Р., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <.БАНК..> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.И., М. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Opel Astra, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, шасси отсутствует, год выпуска 2008, цвет синий, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 280 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующее.
07.06.2008 г. между ЗАО <.БАНК..> и Л.И. был заключен кредитный договор N 0092412, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 482 759 руб. на срок до 10.06.2013 г. на следующие цели: 1) оплата не более чем 80% стоимости приобретаемого Заемщиком у ЗАО <...> автомобиля марки Opel Astra, год выпуска 2008, в размере 433 400 руб., 2) оплата страховой премии по страхованию на 1 год автомобиля ... в страховой компании ООО <...> в размере 49 359 руб. (п. п. 1.1., 1.2. Кредитного договора).
В качестве обеспечения погашения Заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам Заемщика по Договору, Заемщик предоставляет Банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге (п. 4.1. Кредитного договора).
Собственником заложенного имущества в настоящее время является ответчик М.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 г. указанное дело передано для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика М., не явившейся в судебное заседание, чьи интересы представляет по доверенности Р., а также третьего лица Л.И., извещенной надлежащим образом.
При разрешении спора судом установлено, что 07.06.2008 г. между ЗАО <.БАНК..> и Л.И. был заключен кредитный договор N 0092412, согласно которому Банк предоставил "Заемщику" кредит в сумме 482 759 руб. на срок до 10.06.2013 г. на следующие цели: 1) оплата не более чем 80% стоимости приобретаемого Заемщиком у ЗАО <...> автомобиля марки Opel Astra, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, шасси отсутствует, год выпуска 2008, цвет синий, в размере 433 400 руб., 2) оплата страховой премии по страхованию на 1 год автомобиля... в страховой компании ООО <...> в размере 49 359 руб. (п. п. 1.1., 1.2. Кредитного договора).
В качестве обеспечения погашения Заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам Заемщика по Договору, Заемщик предоставляет Банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге (п. 4.1. Кредитного договора) (л.д. 15 - 20).
07.06.2008 г. между ЗАО <.БАНК..> и Л.И. также был заключен договор о залоге N 0092412, предметом залога по которому является транспортное средство - автомобиль марки Opel Astra, год выпуска 2008, оцененный сторонами в сумме 542 400 руб. (п. 1.2.). Пунктом 2.1. договора о залоге предусмотрено, что Залогодатель не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока Договора (л.д. 21 - 22).
В связи с неисполнением Л.И. обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.
25.05.2009 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Л.И. в пользу ЗАО <.БАНК..> денежных средств в размере 452 354 руб. 62 коп., из которых: основной долг по кредитному договору N 0092412 от 07.06.2008 г. в размере 447 977 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 123 руб. 74 коп., штрафные проценты в размере 207 руб. 21 коп., государственная пошлина в размере 3 046 руб. 54 коп. (л.д. 29 - 30).
На основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Ломоносовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 2227/13/11/28/47, в рамках которого было установлено наличие у должника зарегистрированного автотранспортного средства, в отношении которого 04.05.2010 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, что подтверждается сообщением Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 06.05.2011 г. N 10600/11/28/47.
Из сведений автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО усматривается, что спорный автомобиль с 09.06.2008 г. по 28.01.2010 г. находился в собственности Л.И., с 16.04.2010 г. владельцем транспортного средства значится М. - ответчик по настоящему делу (л.д. 53).
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая изложенное, рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО <.БАНК..> о погашении задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль Opel Astra, год выпуска 2008.
Довод апелляционной жалобы М. о добросовестности приобретения имущества, неосведомленности о его обременении, правового значения для отмены решения суда не имеет, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-4401/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-4401/13
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2013 года гражданское дело N 2-4375/12 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску ЗАО <.БАНК..> к М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ЗАО <.БАНК..> - ООО <...> по доверенности П., представителя М. - Р., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО <.БАНК..> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.И., М. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Opel Astra, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, шасси отсутствует, год выпуска 2008, цвет синий, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 280 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующее.
07.06.2008 г. между ЗАО <.БАНК..> и Л.И. был заключен кредитный договор N 0092412, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 482 759 руб. на срок до 10.06.2013 г. на следующие цели: 1) оплата не более чем 80% стоимости приобретаемого Заемщиком у ЗАО <...> автомобиля марки Opel Astra, год выпуска 2008, в размере 433 400 руб., 2) оплата страховой премии по страхованию на 1 год автомобиля ... в страховой компании ООО <...> в размере 49 359 руб. (п. п. 1.1., 1.2. Кредитного договора).
В качестве обеспечения погашения Заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам Заемщика по Договору, Заемщик предоставляет Банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге (п. 4.1. Кредитного договора).
Собственником заложенного имущества в настоящее время является ответчик М.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2012 г. указанное дело передано для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика М., не явившейся в судебное заседание, чьи интересы представляет по доверенности Р., а также третьего лица Л.И., извещенной надлежащим образом.
При разрешении спора судом установлено, что 07.06.2008 г. между ЗАО <.БАНК..> и Л.И. был заключен кредитный договор N 0092412, согласно которому Банк предоставил "Заемщику" кредит в сумме 482 759 руб. на срок до 10.06.2013 г. на следующие цели: 1) оплата не более чем 80% стоимости приобретаемого Заемщиком у ЗАО <...> автомобиля марки Opel Astra, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, шасси отсутствует, год выпуска 2008, цвет синий, в размере 433 400 руб., 2) оплата страховой премии по страхованию на 1 год автомобиля... в страховой компании ООО <...> в размере 49 359 руб. (п. п. 1.1., 1.2. Кредитного договора).
В качестве обеспечения погашения Заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам Заемщика по Договору, Заемщик предоставляет Банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге (п. 4.1. Кредитного договора) (л.д. 15 - 20).
07.06.2008 г. между ЗАО <.БАНК..> и Л.И. также был заключен договор о залоге N 0092412, предметом залога по которому является транспортное средство - автомобиль марки Opel Astra, год выпуска 2008, оцененный сторонами в сумме 542 400 руб. (п. 1.2.). Пунктом 2.1. договора о залоге предусмотрено, что Залогодатель не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока Договора (л.д. 21 - 22).
В связи с неисполнением Л.И. обязательств по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.
25.05.2009 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Л.И. в пользу ЗАО <.БАНК..> денежных средств в размере 452 354 руб. 62 коп., из которых: основной долг по кредитному договору N 0092412 от 07.06.2008 г. в размере 447 977 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 123 руб. 74 коп., штрафные проценты в размере 207 руб. 21 коп., государственная пошлина в размере 3 046 руб. 54 коп. (л.д. 29 - 30).
На основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Ломоносовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 2227/13/11/28/47, в рамках которого было установлено наличие у должника зарегистрированного автотранспортного средства, в отношении которого 04.05.2010 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, что подтверждается сообщением Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 06.05.2011 г. N 10600/11/28/47.
Из сведений автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО усматривается, что спорный автомобиль с 09.06.2008 г. по 28.01.2010 г. находился в собственности Л.И., с 16.04.2010 г. владельцем транспортного средства значится М. - ответчик по настоящему делу (л.д. 53).
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая изложенное, рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО <.БАНК..> о погашении задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль Opel Astra, год выпуска 2008.
Довод апелляционной жалобы М. о добросовестности приобретения имущества, неосведомленности о его обременении, правового значения для отмены решения суда не имеет, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)