Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело N 2-2253/12 по апелляционной жалобе Б.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.И., М., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.И., М., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и Б.И. 23 октября 2008 года заключен кредитный договор на сумму 4 850 000 р. на приобретение двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на срок до 23 августа 2033 года под 15,5% годовых. В нарушение пунктов кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, между банком и М., Б.А. были заключены договоры поручительства от 23.10.2008 года N <...> и N <...> соответственно.
Банк обратился к заемщику и поручителям с требованиями от 15 ноября 2011 года о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредиту, процентам и иным платежам в срок не позднее 16 декабря 2011 года. Указанное требование выполнено не было.
После окончательного уточнения исковых требований 23 октября 2012 года истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от 23.10.2008 года по состоянию на 19 декабря 2011 года в размере 4 818 977,18 рубля и обратить взыскание на <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 рублей.
Б.И. обратилась 19 сентября 2012 года со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что банк ей кредитные средства не выдавал, а после подписания документов кассир отделения банка выдала деньги С.Е., которая непосредственно общалась с работниками кредитного отдела банка, вместе с ними подготавливала все необходимые документы и справки для получения кредита. Также истец по встречному иску указала, что согласилась подписать кредитный договор по просьбе С.Е., будучи уверенной в невозможности совершения мошеннических действий в ОАО "Сбербанк России". Истец также указала, что ей были подписаны документы, но денежных средств, указанных в кредитном договоре она не получала, они были выданы С.Е. Кроме того, истец ссылалась на грубые нарушения инструкции о выдаче кредита и работе с наличными денежными средствами и правил банка. На основании изложенного Б.И. просила суд признать кредитный договор от 23 октября 2008 года безденежным.
Кроме того, Б.И. в обоснование своих возражений по первоначальному иску ссылалась на обращения с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении С.Е. по факту мошенничества.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен в части взыскания денежных средств по кредитному договору в размере 818 977,18 р. и государственной пошлины в размере 32 294,90 р. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда от 06 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным. Другими сторонами по делу решение суда не оспаривается.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.И. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 4 850 000 рублей на срок по 23 августа 2033 года под 15,5% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры <адрес>
В соответствии с п. 1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата выдачи заемщику кредита наличными деньгами. Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
В п. 3 кредитного договора также отражено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа и оформления срочного обязательства, при этом заемщик вправе получить кредит в течение 45 дней календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, условием для выдачи кредита наличными деньгами являлось оформление срочного обязательства и уплата тарифа.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.4 кредитного договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 23 октября 2008 года между банком и Б.А. заключен договор поручительства N <...>, тогда же заключен договор поручительства N <...> с М., согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пункт 2.2 договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.
Ответчики не оспаривали в ходе судебного разбирательства подписание вышеуказанных договоров.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить ежемесячные платежи не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Из материалов дела следует, что в результате нарушения Б.И. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая на 19 декабря 2011 года составила 4 818 977,18 рубля.
Из представленных в материалы дела извещений усматривается, что истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о необходимости погасить задолженность, а также уведомление о намерении банка досрочно взыскать суммы, которые ответчиками были оставлены без внимания. Из кредитного досье по договору N <...> усматривается, что 23 октября 2008 года Б.И. написано заявление на выдачу кредита наличными в сумме 4 850 000 рублей в Московском отделении N <...> Северо-Западного банка Сбербанка России. В заявлении содержится подпись Б.И., которую она в ходе судебного разбирательства не оспаривала, а также имеется распорядительная надпись филиала о выдаче Б.И. наличными деньгами в счет предоставления кредита по кредитному договору N <...> от 23 октября 2008 года 4 850 000 рублей. 23 октября 2008 года Б.И. подписано срочное обязательство к кредитному договору, в котором она обязуется по полученному ею кредиту уплатить Северо-Западному банку Сбербанка России 4 850 000 рублей в срок до 23 августа 2033 года. В кредитном досье содержится распоряжение на открытие ссудного счета от 23 октября 2008 года на имя Б.И. на сумму 4 850 000 рублей, в котором отражено дополнительное условие - единовременная выдача наличными деньгами. Из выписки по лицевому счету усматривается, что сумма кредита в размере 4 850 000 рублей была выдана Б.И. 23 октября 2008 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 23 октября 2008 г. с подписью Б.И. о получении 4 850 000 р. Представленные истцом расчеты ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Оснований не доверять произведенным расчетам у суда не имеется. В материалах дела имеются представленные Б.И. доказательства, подтверждающие ее обращения с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении С.Е. по факту мошенничества. Однако, как следует из представленных документов, в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.И. по факту возможных мошеннических действий со стороны С.Е., выраженных в завладении кредитными денежными средствами, отказано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, а также подтверждающих доводы истца о том, что денежные средства были получены не ею, а С.Е. либо иными третьими лицами, в материалах дела не имеется. Отсутствуют также иные доказательства, которые могли бы являться основанием для признания кредитного договора недействительным. Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящее время обязательства Б.И. по выплате кредита не исполнены, в связи с чем денежные средства, предоставленные последней, а также проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в сумме 4 818 977,18 р. подлежат взысканию солидарно с ответчиков Б.И., М. и Б.А. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на <адрес> суд первой инстанции указал, что указанная квартира на момент заключения кредитного договора 23 октября 2008 года и впоследствии в собственность ответчиков по настоящему иску не переходила и, кроме того, не являлась предметом договора залога. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может быть признан незаключенным по безденежности, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается обратное. Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 настоящей главы), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения принятых обязательств. Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, в том числе наличие подписей Б.И. в кредитном договоре, срочном обязательстве, заявлении о предоставлении кредита наличными деньгами, расходном кассовом ордере, перечисление ею во исполнение условий договора денежных средств в счет погашения кредита, не оспоренных ответчиками, а также отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком Б.И. денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания задолженности в размере, указанном в расчете ОАО "Сбербанк России", в сумме 4 818 977, 18 р. Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, а также соответствие кредитного договора от 23 октября 2008 года требованиям закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный кредитный договор не может быть признан незаключенным по безденежности. Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача кредитных денежных средств наличными на основании соответствующего заявления заемщика не является надлежащей передачей займодавцем заемщику денежных средств по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы относительно наличия уголовных дел в отношении С.Е. аналогичны заявленным в суде первой инстанции, и им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-5344/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-5344/2013
Судья Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело N 2-2253/12 по апелляционной жалобе Б.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.И., М., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.И., М., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и Б.И. 23 октября 2008 года заключен кредитный договор на сумму 4 850 000 р. на приобретение двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на срок до 23 августа 2033 года под 15,5% годовых. В нарушение пунктов кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, между банком и М., Б.А. были заключены договоры поручительства от 23.10.2008 года N <...> и N <...> соответственно.
Банк обратился к заемщику и поручителям с требованиями от 15 ноября 2011 года о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредиту, процентам и иным платежам в срок не позднее 16 декабря 2011 года. Указанное требование выполнено не было.
После окончательного уточнения исковых требований 23 октября 2012 года истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от 23.10.2008 года по состоянию на 19 декабря 2011 года в размере 4 818 977,18 рубля и обратить взыскание на <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 рублей.
Б.И. обратилась 19 сентября 2012 года со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что банк ей кредитные средства не выдавал, а после подписания документов кассир отделения банка выдала деньги С.Е., которая непосредственно общалась с работниками кредитного отдела банка, вместе с ними подготавливала все необходимые документы и справки для получения кредита. Также истец по встречному иску указала, что согласилась подписать кредитный договор по просьбе С.Е., будучи уверенной в невозможности совершения мошеннических действий в ОАО "Сбербанк России". Истец также указала, что ей были подписаны документы, но денежных средств, указанных в кредитном договоре она не получала, они были выданы С.Е. Кроме того, истец ссылалась на грубые нарушения инструкции о выдаче кредита и работе с наличными денежными средствами и правил банка. На основании изложенного Б.И. просила суд признать кредитный договор от 23 октября 2008 года безденежным.
Кроме того, Б.И. в обоснование своих возражений по первоначальному иску ссылалась на обращения с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении С.Е. по факту мошенничества.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен в части взыскания денежных средств по кредитному договору в размере 818 977,18 р. и государственной пошлины в размере 32 294,90 р. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда от 06 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным. Другими сторонами по делу решение суда не оспаривается.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.И. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 4 850 000 рублей на срок по 23 августа 2033 года под 15,5% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры <адрес>
В соответствии с п. 1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата выдачи заемщику кредита наличными деньгами. Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.
В п. 3 кредитного договора также отражено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа и оформления срочного обязательства, при этом заемщик вправе получить кредит в течение 45 дней календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, условием для выдачи кредита наличными деньгами являлось оформление срочного обязательства и уплата тарифа.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.4 кредитного договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 23 октября 2008 года между банком и Б.А. заключен договор поручительства N <...>, тогда же заключен договор поручительства N <...> с М., согласно которым поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пункт 2.2 договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.
Ответчики не оспаривали в ходе судебного разбирательства подписание вышеуказанных договоров.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить ежемесячные платежи не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Из материалов дела следует, что в результате нарушения Б.И. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая на 19 декабря 2011 года составила 4 818 977,18 рубля.
Из представленных в материалы дела извещений усматривается, что истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о необходимости погасить задолженность, а также уведомление о намерении банка досрочно взыскать суммы, которые ответчиками были оставлены без внимания. Из кредитного досье по договору N <...> усматривается, что 23 октября 2008 года Б.И. написано заявление на выдачу кредита наличными в сумме 4 850 000 рублей в Московском отделении N <...> Северо-Западного банка Сбербанка России. В заявлении содержится подпись Б.И., которую она в ходе судебного разбирательства не оспаривала, а также имеется распорядительная надпись филиала о выдаче Б.И. наличными деньгами в счет предоставления кредита по кредитному договору N <...> от 23 октября 2008 года 4 850 000 рублей. 23 октября 2008 года Б.И. подписано срочное обязательство к кредитному договору, в котором она обязуется по полученному ею кредиту уплатить Северо-Западному банку Сбербанка России 4 850 000 рублей в срок до 23 августа 2033 года. В кредитном досье содержится распоряжение на открытие ссудного счета от 23 октября 2008 года на имя Б.И. на сумму 4 850 000 рублей, в котором отражено дополнительное условие - единовременная выдача наличными деньгами. Из выписки по лицевому счету усматривается, что сумма кредита в размере 4 850 000 рублей была выдана Б.И. 23 октября 2008 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 23 октября 2008 г. с подписью Б.И. о получении 4 850 000 р. Представленные истцом расчеты ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Оснований не доверять произведенным расчетам у суда не имеется. В материалах дела имеются представленные Б.И. доказательства, подтверждающие ее обращения с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении С.Е. по факту мошенничества. Однако, как следует из представленных документов, в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.И. по факту возможных мошеннических действий со стороны С.Е., выраженных в завладении кредитными денежными средствами, отказано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, а также подтверждающих доводы истца о том, что денежные средства были получены не ею, а С.Е. либо иными третьими лицами, в материалах дела не имеется. Отсутствуют также иные доказательства, которые могли бы являться основанием для признания кредитного договора недействительным. Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящее время обязательства Б.И. по выплате кредита не исполнены, в связи с чем денежные средства, предоставленные последней, а также проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в сумме 4 818 977,18 р. подлежат взысканию солидарно с ответчиков Б.И., М. и Б.А. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на <адрес> суд первой инстанции указал, что указанная квартира на момент заключения кредитного договора 23 октября 2008 года и впоследствии в собственность ответчиков по настоящему иску не переходила и, кроме того, не являлась предметом договора залога. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может быть признан незаключенным по безденежности, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается обратное. Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 настоящей главы), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения принятых обязательств. Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, в том числе наличие подписей Б.И. в кредитном договоре, срочном обязательстве, заявлении о предоставлении кредита наличными деньгами, расходном кассовом ордере, перечисление ею во исполнение условий договора денежных средств в счет погашения кредита, не оспоренных ответчиками, а также отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком Б.И. денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания задолженности в размере, указанном в расчете ОАО "Сбербанк России", в сумме 4 818 977, 18 р. Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, а также соответствие кредитного договора от 23 октября 2008 года требованиям закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный кредитный договор не может быть признан незаключенным по безденежности. Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача кредитных денежных средств наличными на основании соответствующего заявления заемщика не является надлежащей передачей займодавцем заемщику денежных средств по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы относительно наличия уголовных дел в отношении С.Е. аналогичны заявленным в суде первой инстанции, и им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)