Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску М.В. <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и Правительству Российской Федерации о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя М.В. - Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и Правительству Российской Федерации о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО <данные изъяты> в лице ОАО <данные изъяты> и Правительству РФ о выплате денежных вкладов и компенсаций по ним с учетом инфляции, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в отделении N <данные изъяты> на открытых на ее имя специальных счетах по состоянию на 1 марта 1991 года было накоплены сбережения - на специальном счете N <данные изъяты> - 986 рублей; на специальном счете N <данные изъяты> - 940 рублей. Кроме того, она является наследником имущества Р. <данные изъяты>, умершей 02 января 2003 года, на имя которой в этом же отделении <данные изъяты> были открыты специальные счета, на которых по состоянию на 20 июня 1991 года были накоплены сбережения - на специальном счете N <данные изъяты> - 1468 рублей 00 копеек и на лицевом счете N <данные изъяты> - 4079 рублей 36 копеек. Эти вклады <данные изъяты> не выдает, осуществляя не только хранение этих вкладов, но используя их в своей деятельности для извлечения прибыли, чем нарушает условия договоров о вкладе. В связи с ростом цен на потребительские товары и услуги, начиная с 01.03.1991 года на все указанные сбережения должна была начисляться компенсация. Кроме того, указывает, что по состоянию на 01.01.1998 года на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 г. N 31182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" остатки вкладов должны быть пересчитаны путем уменьшения в 1000 раз, однако прежде чем производить эту деноминацию <данные изъяты> был обязан сначала увеличить сбережения с учетом инфляционных процессов, чего не сделал, что привело к обесцениванию вкладов. Полагает, что покупательная способность этих денежных средств в связи с их обесцениванием должна быть рассчитана с учетом индекса потребительских цен, исходя из чего и просит произвести начисления процентов по вкладам, что по ее расчету составит по специальному счету N <данные изъяты> - 642638343,30 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному вкладу составят соответственно 307277646,40 руб.; по специальному счету N <данные изъяты> - 629002286,05 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному вкладу - 296391657,82 руб.; по специальному счету N <данные изъяты> - 1910392260,11 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному вкладу - 913458298,12 руб.; по лицевому счету N <данные изъяты> - 7461933,10 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному вкладу - 3824813,28 руб. Кроме того, просит взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда 500000000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг 35000 руб. по каждому вкладу и расходы по оформлению доверенности представителя - 1000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В. - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что банк не несет ответственности за инфляционные процессы, является неверным, поскольку в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги <данные изъяты> был обязан за свой счет индексировать вклады граждан в соответствии с законом "Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР". Полагает, что неверным является вывод суда и о том, что факт причинения морального вреда не доказан, поскольку в материалах дела имеется претензия о возврате вклада, которая оставлена банком без удовлетворения, что прямо свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя банковских услуг. Полагает, что также имеет место нарушение процессуальных прав истца, в частности, права истца на судебную защиту, поскольку суть проблемы судом должным образом не изучена, решение постановлено вопреки сложившейся судебной практики разрешения аналогичных споров.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Сбербанка РФ (ОАО) М.А., возражавшего относительно доводов жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой.
На основании требований п. 2 ст. 834 ГК РФ указанный договор для граждан является публичным, в связи с чем банк не вправе устанавливать различные условия договора для разных вкладчиков или оказывать предпочтение одному вкладчику перед другим.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.
В данном случае государством были приняты на себя обязательства по компенсации населению потерь от обесценивания их сбережений, хранившихся в <данные изъяты>.
Так, Указом Президента СССР от 22.03.1991 года "О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременным повышением цен" было установлено проведение разовой переоценки денежных средств граждан, хранившихся на вкладах в Сбербанке СССР с увеличением остатков вкладов на 40%.
Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам <данные изъяты>, имевшим вклады на 1 января 1992 года" также установлена индексация денежных вкладов населения, которая должна была производиться в трехкратном размере по состоянию вкладов на 01.01.1992 года с начислением единовременных компенсаций по вкладам граждан в указанном размере.
Указом Президента РФ от 04.08.1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" на территории Российской Федерации с 1 января 1998 года производилось укрупнение денежной единицы с заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах (деноминация).
Согласно ст. 1, 2 и 5 Федерального закона от 10.05.1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство также гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ путем помещения денежных средств (в том числе) на вклады в <данные изъяты> в период до 20.06.1991 года, при этом было установлено, что гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом РФ, а восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства РФ, являющиеся государственными ценными бумагами.
Статьей 9 приведенного ФЗ установлено, что приоритетными при обслуживании целевых долговых обязательств РФ являются цели, определяемые государственными программами социального и экономического развития РФ; первоочередное обслуживание целевых долговых обязательств РФ устанавливается для случаев использования их в целях социальной защиты и обеспечения неотложных социально необходимых нужд и экономического стимулирования производства; часть денежных средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на указанные цели, подлежит использованию на установленные цели через обслуживание целевых долговых обязательств РФ в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 года N 1092, изданным в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" утверждены Правила осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в <данные изъяты>, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".
Как следует из п. 2 Правил гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-х кратном размере остатка вкладов в <данные изъяты> по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам; Гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-х кратном размере остатка вкладов в <данные изъяты> по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам. Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением установленных коэффициентов.
Таким образом, выплата компенсаций по вкладам гражданам Российской Федерации является долговым обязательством Российской Федерации, а банк производит выплату вкладчикам средств, предусмотренных в федеральном бюджете на данные цели.
Какой-либо иной порядок компенсации вкладов граждан законом не установлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные вклады, внесенные до 20.06.1991 г. на счета <данные изъяты> на имя М.В. и унаследованные ею вклады наследодателя Р. в соответствии с ФЗ от 10.05.1995 г. N 78-ФЗ являются целевым государственном долгом Российской Федерации.
Как следует из представленных в дело документов, <данные изъяты> производил в соответствии с установленными Указами Президента РФ порядком начисление компенсаций по вышеуказанным вкладам и произвел перерасчет по вкладам по состоянию на 31.12.1997 г. с учетом деноминации, которая по своей правовой природе не может расцениваться как уменьшение суммы вкладов, в связи с чем указанной деноминацией права М.В. нельзя считать нарушенными.
Установив, что компенсационные начисления по указанным денежным вкладам произведены верно, в размерах, определенных Правительством РФ от 25.12.2009 г. N 1092, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для расчета компенсации по вкладам с учетом индекса роста потребительских средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5613/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5613/2013
Судья Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску М.В. <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и Правительству Российской Федерации о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя М.В. - Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и Правительству Российской Федерации о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО <данные изъяты> в лице ОАО <данные изъяты> и Правительству РФ о выплате денежных вкладов и компенсаций по ним с учетом инфляции, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в отделении N <данные изъяты> на открытых на ее имя специальных счетах по состоянию на 1 марта 1991 года было накоплены сбережения - на специальном счете N <данные изъяты> - 986 рублей; на специальном счете N <данные изъяты> - 940 рублей. Кроме того, она является наследником имущества Р. <данные изъяты>, умершей 02 января 2003 года, на имя которой в этом же отделении <данные изъяты> были открыты специальные счета, на которых по состоянию на 20 июня 1991 года были накоплены сбережения - на специальном счете N <данные изъяты> - 1468 рублей 00 копеек и на лицевом счете N <данные изъяты> - 4079 рублей 36 копеек. Эти вклады <данные изъяты> не выдает, осуществляя не только хранение этих вкладов, но используя их в своей деятельности для извлечения прибыли, чем нарушает условия договоров о вкладе. В связи с ростом цен на потребительские товары и услуги, начиная с 01.03.1991 года на все указанные сбережения должна была начисляться компенсация. Кроме того, указывает, что по состоянию на 01.01.1998 года на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 г. N 31182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" остатки вкладов должны быть пересчитаны путем уменьшения в 1000 раз, однако прежде чем производить эту деноминацию <данные изъяты> был обязан сначала увеличить сбережения с учетом инфляционных процессов, чего не сделал, что привело к обесцениванию вкладов. Полагает, что покупательная способность этих денежных средств в связи с их обесцениванием должна быть рассчитана с учетом индекса потребительских цен, исходя из чего и просит произвести начисления процентов по вкладам, что по ее расчету составит по специальному счету N <данные изъяты> - 642638343,30 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному вкладу составят соответственно 307277646,40 руб.; по специальному счету N <данные изъяты> - 629002286,05 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному вкладу - 296391657,82 руб.; по специальному счету N <данные изъяты> - 1910392260,11 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному вкладу - 913458298,12 руб.; по лицевому счету N <данные изъяты> - 7461933,10 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному вкладу - 3824813,28 руб. Кроме того, просит взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда 500000000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг 35000 руб. по каждому вкладу и расходы по оформлению доверенности представителя - 1000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В. - Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что банк не несет ответственности за инфляционные процессы, является неверным, поскольку в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги <данные изъяты> был обязан за свой счет индексировать вклады граждан в соответствии с законом "Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР". Полагает, что неверным является вывод суда и о том, что факт причинения морального вреда не доказан, поскольку в материалах дела имеется претензия о возврате вклада, которая оставлена банком без удовлетворения, что прямо свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя банковских услуг. Полагает, что также имеет место нарушение процессуальных прав истца, в частности, права истца на судебную защиту, поскольку суть проблемы судом должным образом не изучена, решение постановлено вопреки сложившейся судебной практики разрешения аналогичных споров.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Сбербанка РФ (ОАО) М.А., возражавшего относительно доводов жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой.
На основании требований п. 2 ст. 834 ГК РФ указанный договор для граждан является публичным, в связи с чем банк не вправе устанавливать различные условия договора для разных вкладчиков или оказывать предпочтение одному вкладчику перед другим.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда государство само приняло на себя такие обязательства.
В данном случае государством были приняты на себя обязательства по компенсации населению потерь от обесценивания их сбережений, хранившихся в <данные изъяты>.
Так, Указом Президента СССР от 22.03.1991 года "О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременным повышением цен" было установлено проведение разовой переоценки денежных средств граждан, хранившихся на вкладах в Сбербанке СССР с увеличением остатков вкладов на 40%.
Указом Президента РФ от 24.12.1993 года N 2297 "О единовременных компенсациях вкладчикам <данные изъяты>, имевшим вклады на 1 января 1992 года" также установлена индексация денежных вкладов населения, которая должна была производиться в трехкратном размере по состоянию вкладов на 01.01.1992 года с начислением единовременных компенсаций по вкладам граждан в указанном размере.
Указом Президента РФ от 04.08.1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" на территории Российской Федерации с 1 января 1998 года производилось укрупнение денежной единицы с заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах (деноминация).
Согласно ст. 1, 2 и 5 Федерального закона от 10.05.1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство также гарантировало восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами РФ путем помещения денежных средств (в том числе) на вклады в <данные изъяты> в период до 20.06.1991 года, при этом было установлено, что гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом РФ, а восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства РФ, являющиеся государственными ценными бумагами.
Статьей 9 приведенного ФЗ установлено, что приоритетными при обслуживании целевых долговых обязательств РФ являются цели, определяемые государственными программами социального и экономического развития РФ; первоочередное обслуживание целевых долговых обязательств РФ устанавливается для случаев использования их в целях социальной защиты и обеспечения неотложных социально необходимых нужд и экономического стимулирования производства; часть денежных средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на указанные цели, подлежит использованию на установленные цели через обслуживание целевых долговых обязательств РФ в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 года N 1092, изданным в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" утверждены Правила осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в <данные изъяты>, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".
Как следует из п. 2 Правил гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-х кратном размере остатка вкладов в <данные изъяты> по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам; Гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-х кратном размере остатка вкладов в <данные изъяты> по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам. Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением установленных коэффициентов.
Таким образом, выплата компенсаций по вкладам гражданам Российской Федерации является долговым обязательством Российской Федерации, а банк производит выплату вкладчикам средств, предусмотренных в федеральном бюджете на данные цели.
Какой-либо иной порядок компенсации вкладов граждан законом не установлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные вклады, внесенные до 20.06.1991 г. на счета <данные изъяты> на имя М.В. и унаследованные ею вклады наследодателя Р. в соответствии с ФЗ от 10.05.1995 г. N 78-ФЗ являются целевым государственном долгом Российской Федерации.
Как следует из представленных в дело документов, <данные изъяты> производил в соответствии с установленными Указами Президента РФ порядком начисление компенсаций по вышеуказанным вкладам и произвел перерасчет по вкладам по состоянию на 31.12.1997 г. с учетом деноминации, которая по своей правовой природе не может расцениваться как уменьшение суммы вкладов, в связи с чем указанной деноминацией права М.В. нельзя считать нарушенными.
Установив, что компенсационные начисления по указанным денежным вкладам произведены верно, в размерах, определенных Правительством РФ от 25.12.2009 г. N 1092, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для расчета компенсации по вкладам с учетом индекса роста потребительских средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)