Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании 01 марта 2012 года кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России", В., Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России к В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя В. - К., представителя Т. - М., представителя ОАО "Сбербанка России" - Е.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России обратилось в суд с иском к В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представители ответчиков иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ответчиков солидарно в счет основного долга по кредиту 83 927 110,31 рублей, просроченные проценты по договору - 6 241 095,89 рублей, неустойку - 800 000 рублей.
В кассационных жалобах истца и ответчиков ставится вопрос об отмене судебного решения.
На заседании судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" от кассационной жалобы отказался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 85 000 000 рублей. Дата полного погашения кредита - 03 июня 2010 г., порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитом регламентирован пунктом 2.7 договора.
В качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей с ответчиками по настоящему делу в тот же день заключены договоры поручительства.
На момент предъявления настоящего иска по расчету истца задолженность по основному долгу составляла 85 000 000 рублей, просроченные проценты по основному долгу - 6 241 095,89 рублей, неустойка за просрочку оплаты по основному долгу - 5 486 575,34 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 546 296,24 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования в связи с поступлением от конкурсного управляющего ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 1 072 889,69 рублей. ОАО "Сбербанк России" указанные средства были направлены на погашение основного долга.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию суммы основного долга, просроченных процентов по договору и неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ).
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако установленное в пункте 4.2 договоров поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.
В силу пункта 2.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии погашение процентов по договору должно производиться заемщиком в соответствии с установленным графиком, при этом первый платеж в соответствии с п. 2.8 должен был быть осуществлен до 20 февраля 2009 г.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем иск к поручителям предъявлен лишь 24 января 2011 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своих возражениях на исковое заявление ответчики указывали на необходимость применения судом при рассмотрении дела ч. 4 ст. 367 ГК РФ (л.д. 225-228), однако судом названные возражения во внимание не приняты, сроки погашения кредита и уплаты процентов не выяснены, правовой оценки с точки зрения ч. 4 ст. 367 ГК РФ обстоятельствам дела не дано.
Кроме того, принимая заявление об уменьшении исковых требований, суд не установил правомерность снижения Банком именно суммы основного долга, что противоречит пункту 3.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Учитывая изложенное, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии требованиями норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Производство по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5601
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-5601
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании 01 марта 2012 года кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России", В., Т. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России к В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя В. - К., представителя Т. - М., представителя ОАО "Сбербанка России" - Е.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского Банка Сбербанка России обратилось в суд с иском к В., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представители ответчиков иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ответчиков солидарно в счет основного долга по кредиту 83 927 110,31 рублей, просроченные проценты по договору - 6 241 095,89 рублей, неустойку - 800 000 рублей.
В кассационных жалобах истца и ответчиков ставится вопрос об отмене судебного решения.
На заседании судебной коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" от кассационной жалобы отказался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 85 000 000 рублей. Дата полного погашения кредита - 03 июня 2010 г., порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитом регламентирован пунктом 2.7 договора.
В качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей с ответчиками по настоящему делу в тот же день заключены договоры поручительства.
На момент предъявления настоящего иска по расчету истца задолженность по основному долгу составляла 85 000 000 рублей, просроченные проценты по основному долгу - 6 241 095,89 рублей, неустойка за просрочку оплаты по основному долгу - 5 486 575,34 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 546 296,24 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования в связи с поступлением от конкурсного управляющего ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" в счет погашения задолженности денежных средств в сумме 1 072 889,69 рублей. ОАО "Сбербанк России" указанные средства были направлены на погашение основного долга.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию суммы основного долга, просроченных процентов по договору и неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ).
С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако установленное в пункте 4.2 договоров поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.
В силу пункта 2.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии погашение процентов по договору должно производиться заемщиком в соответствии с установленным графиком, при этом первый платеж в соответствии с п. 2.8 должен был быть осуществлен до 20 февраля 2009 г.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем иск к поручителям предъявлен лишь 24 января 2011 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своих возражениях на исковое заявление ответчики указывали на необходимость применения судом при рассмотрении дела ч. 4 ст. 367 ГК РФ (л.д. 225-228), однако судом названные возражения во внимание не приняты, сроки погашения кредита и уплаты процентов не выяснены, правовой оценки с точки зрения ч. 4 ст. 367 ГК РФ обстоятельствам дела не дано.
Кроме того, принимая заявление об уменьшении исковых требований, суд не установил правомерность снижения Банком именно суммы основного долга, что противоречит пункту 3.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Учитывая изложенное, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии требованиями норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Производство по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)