Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года
кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - Банк) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" признан необоснованным.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Банка А., поддержавшей кассационную жалобу, К., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
25 мая 2006 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и К. заключен договор кредита, согласно которому К. предоставлена кредитная карта с лимитом руб.
В процессе пользования картой ответчик неоднократно снимал с нее денежные средства, пополняя впоследствии счет.
Дело инициировано иском Банка, просившего взыскать с ответчика долг по кредитному договору руб. коп. (руб. коп. - основной долг, руб. коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп. - комиссия, руб. - штраф (фиксированная часть), руб. коп. - штраф (процентная составляющая) и руб. коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов решения условиям договора, тарифам и правилам предоставления кредитов.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает решение по существу правильным и оснований к отмене не находит.
Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности Банком факта получения ответчиком суммы руб., поскольку лимит карты составлял руб., а с заявлением о его увеличении ответчик не обращался.
В судебном заседании коллегии представитель Банка высказала предположение, что зачисление на карту ответчика указанной суммы могло быть ошибкой оператора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недоказанным факт получения истцом руб., указав в решении, что не являясь в суд, истец уклонился тем самым от представления доказательств вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Суду кассационной инстанции также не предоставлено новых доказательств в подтверждение доводов Банка о получении ответчиком указанной суммы.
Является правильным и вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что заемщик обязан вносить минимальный платеж до 25 числа месяца, следующим за отчетным (л.д. 26). В срок до 25 декабря 2006 года ответчик, при наличии задолженности, должен был сделать платеж, но свои обязательства не исполнил. Таким образом, с этого момента у истца появилось право на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита.
Истец обратился в суд 14 октября 2010 года, за пределами срока исковой давности. По указанному основанию иск также подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1582
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N 33-1582
Судья Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года
кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - Банк) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" признан необоснованным.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Банка А., поддержавшей кассационную жалобу, К., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
25 мая 2006 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и К. заключен договор кредита, согласно которому К. предоставлена кредитная карта с лимитом руб.
В процессе пользования картой ответчик неоднократно снимал с нее денежные средства, пополняя впоследствии счет.
Дело инициировано иском Банка, просившего взыскать с ответчика долг по кредитному договору руб. коп. (руб. коп. - основной долг, руб. коп. - проценты за пользование кредитом, руб. коп. - комиссия, руб. - штраф (фиксированная часть), руб. коп. - штраф (процентная составляющая) и руб. коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов решения условиям договора, тарифам и правилам предоставления кредитов.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает решение по существу правильным и оснований к отмене не находит.
Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности Банком факта получения ответчиком суммы руб., поскольку лимит карты составлял руб., а с заявлением о его увеличении ответчик не обращался.
В судебном заседании коллегии представитель Банка высказала предположение, что зачисление на карту ответчика указанной суммы могло быть ошибкой оператора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недоказанным факт получения истцом руб., указав в решении, что не являясь в суд, истец уклонился тем самым от представления доказательств вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Суду кассационной инстанции также не предоставлено новых доказательств в подтверждение доводов Банка о получении ответчиком указанной суммы.
Является правильным и вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что заемщик обязан вносить минимальный платеж до 25 числа месяца, следующим за отчетным (л.д. 26). В срок до 25 декабря 2006 года ответчик, при наличии задолженности, должен был сделать платеж, но свои обязательства не исполнил. Таким образом, с этого момента у истца появилось право на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита.
Истец обратился в суд 14 октября 2010 года, за пределами срока исковой давности. По указанному основанию иск также подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)