Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Строительная фирма "Стандарт" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Элемент Лизинг" - Муравьева Е.А., довер. N 005636/12 ОТ 12.12.2012 г.
рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" (ответчик)
на постановление от 09 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Строительная фирма "Стандарт"
к ООО "Элемент Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "Строительная фирма "Стандарт" обратилось в Арбитражный суда г. Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 309 302 руб. 50 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 10, 15, 304, 421, 423, 452, 453, 454, 575, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы досрочным прекращением обязательств по договору финансовой аренды с правом выкупа от 27.06.2008 г. N АХ_ЭЛ/Аст-20573/ДЛ (далее - договор лизинга), в связи с чем уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга подлежит возвращению истцу.
Решением суда от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что условиями договора лизинга не предусмотрено наличие выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09 апреля 2013 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 035 926 руб. 38 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга является обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Элемент Лизинг", полагающего, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о включении в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, поскольку не соответствует условиям договора лизинга.
Заявитель также ссылается на неприменение судом подлежащей применению части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ответчик указывает, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.05.2012 года, оставленным без изменения Определением Московского городского суда от 14.09.2012 г. установлено, что "доказательства того, что в лизинговые платежи входила выкупная цена не представлены. Доказательства того, что ответчиком ООО "Строительная фирма "Стандарт" либо поручителями выплачивалась выкупная цена, суду также не представлены". В апелляционном определении Московского городского суда указано, что доводы о явной заниженной выкупной цене предмета лизинга, прикрывающие включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку доказательства в их подтверждение не представлены. Также апелляционным определением установлено, что выкупная цена по договору лизинга составляет именно 1 500 руб. согласно п. 5.2. договора лизинга.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не исследован вопрос о применении коэффициента ускоренной амортизации, предусмотренного договорам лизинга, в связи с чем, остаточная балансовая стоимость предметов лизинга для расчета выкупных платежей выше той, которая сложилась бы при применении коэффициента.
Представитель ООО "Элемент Лизинг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.
Представитель ООО "Строительная фирма "Стандарт", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу предоставлен.
Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга автотранспортного средства) N АХ_ЭЛ/Аст-20573/ДЛ от 27.06.2008 г., заключенного между ООО "Строительная фирма "Стандарт" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель), ответчик приобрел в собственность и передал в пользование истца Автокран 28 ТУ 924730.
Факт передачи указанного Автокрана подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 07.08.2008 г.
В соответствии с п. 3.1.6 Правил финансовой аренды, лизингополучатель обязан ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным в приложении N 3 к договору.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 9 806 369 руб., в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1/10 от 17.02.2010 г.
Сторонами договора согласовано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 07.10.2011. Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на 36 месяцев.
Согласно статьи 7 Правил финансовой аренды предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены, а также при условии отсутствия иных финансовых претензий со стороны лизингодателя, вытекающих из договора.
Выкупная цена предмета лизинга определена 1500 рублей.
Переход права собственности оформляется договором купли-продажи предмета лизинга с условием оплаты платежа по выкупу.
Учитывая задолженность истца по лизинговым платежам, ответчиком в адрес ООО "Строительная фирма "Стандарт" направлено уведомление N 1221/10 от 21.09.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое вручено истцу 04.10.2010.
По акту изъятия предмет лизинга возвращен лизингодателю 27.10.2010.
На момент расторжения договора финансовой аренды (лизинга) ООО "Строительная фирма "Стандарт" перечислило ООО "Элемент Лизинг" денежные средства в размере 5 857 500 руб., включая авансовый платеж в размере 1 631 250 руб.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Как установлено судами обеих инстанций, заключенным между сторонами договором лизинга N АХ_ЭЛ/Аст-20573/ДЛ от 27.06.2008 г. предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Исходя из вышеуказанного, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция и толкование норм права, содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, и являются общеобязательными для арбитражных судов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно оценил спорный договор лизинга как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, определил размер подлежащей возврату лизингополучателю выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных им лизингодателю лизинговых платежей, применив методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с методикой "линейного расчета" остаточная стоимость предмета лизинга равна 3 607 941 руб. (6 525 000 руб. x 85 мес. x 38 мес.); 3 607 941 / 9 871 619 x 100 = 36,55 (доля выкупной стоимости в договоре лизинга в целом); 5 570 250 руб. / 100 x 36,55 = 2 035 926,38 руб. (выкупная стоимость).
Следовательно неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга возникло на стороне ответчика в сумме 2 035 926,38 руб.
Оснований считать определенный апелляционным судом размер выкупной стоимости предмета лизинга необоснованным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, не имеется.
Кроме того, доводы ответчика о неправомерной методике исчисления апелляционным судом выкупной стоимости при наличии в договоре условия об ускоренной амортизации и неприменение специального коэффициента подлежат отклонению.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Вместе с тем, ответчик не доказал несоответствие примененной апелляционным судом методики исчисления выкупной стоимости согласованному сторонами механизму исчисления выкупной стоимости, а также не представил иную методику исчисления выкупной стоимости, которая не входила бы в противоречие с законодательством о "финансовой аренде (лизинге)" и условиям вышеназванного договора.
Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения нарушается принцип возмездности, установленный в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неприменение судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не учтено преюдициальное значение решения Мещанского районного суда города Москвы от 10.05.2012 года, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку вывод о том, что в состав долга по лизинговым платежам выкупная цена не входит, является оценочным и не имеет преюдициального значения.
Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного иска.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-99194/12-76-947 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-99194/12-76-947
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А40-99194/12-76-947
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Строительная фирма "Стандарт" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Элемент Лизинг" - Муравьева Е.А., довер. N 005636/12 ОТ 12.12.2012 г.
рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" (ответчик)
на постановление от 09 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Строительная фирма "Стандарт"
к ООО "Элемент Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "Строительная фирма "Стандарт" обратилось в Арбитражный суда г. Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 309 302 руб. 50 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 10, 15, 304, 421, 423, 452, 453, 454, 575, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы досрочным прекращением обязательств по договору финансовой аренды с правом выкупа от 27.06.2008 г. N АХ_ЭЛ/Аст-20573/ДЛ (далее - договор лизинга), в связи с чем уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга подлежит возвращению истцу.
Решением суда от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что условиями договора лизинга не предусмотрено наличие выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09 апреля 2013 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 035 926 руб. 38 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга является обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Элемент Лизинг", полагающего, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о включении в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, поскольку не соответствует условиям договора лизинга.
Заявитель также ссылается на неприменение судом подлежащей применению части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Ответчик указывает, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.05.2012 года, оставленным без изменения Определением Московского городского суда от 14.09.2012 г. установлено, что "доказательства того, что в лизинговые платежи входила выкупная цена не представлены. Доказательства того, что ответчиком ООО "Строительная фирма "Стандарт" либо поручителями выплачивалась выкупная цена, суду также не представлены". В апелляционном определении Московского городского суда указано, что доводы о явной заниженной выкупной цене предмета лизинга, прикрывающие включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку доказательства в их подтверждение не представлены. Также апелляционным определением установлено, что выкупная цена по договору лизинга составляет именно 1 500 руб. согласно п. 5.2. договора лизинга.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не исследован вопрос о применении коэффициента ускоренной амортизации, предусмотренного договорам лизинга, в связи с чем, остаточная балансовая стоимость предметов лизинга для расчета выкупных платежей выше той, которая сложилась бы при применении коэффициента.
Представитель ООО "Элемент Лизинг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.
Представитель ООО "Строительная фирма "Стандарт", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу предоставлен.
Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга автотранспортного средства) N АХ_ЭЛ/Аст-20573/ДЛ от 27.06.2008 г., заключенного между ООО "Строительная фирма "Стандарт" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель), ответчик приобрел в собственность и передал в пользование истца Автокран 28 ТУ 924730.
Факт передачи указанного Автокрана подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 07.08.2008 г.
В соответствии с п. 3.1.6 Правил финансовой аренды, лизингополучатель обязан ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным в приложении N 3 к договору.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 9 806 369 руб., в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1/10 от 17.02.2010 г.
Сторонами договора согласовано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 07.10.2011. Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на 36 месяцев.
Согласно статьи 7 Правил финансовой аренды предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены, а также при условии отсутствия иных финансовых претензий со стороны лизингодателя, вытекающих из договора.
Выкупная цена предмета лизинга определена 1500 рублей.
Переход права собственности оформляется договором купли-продажи предмета лизинга с условием оплаты платежа по выкупу.
Учитывая задолженность истца по лизинговым платежам, ответчиком в адрес ООО "Строительная фирма "Стандарт" направлено уведомление N 1221/10 от 21.09.2010 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое вручено истцу 04.10.2010.
По акту изъятия предмет лизинга возвращен лизингодателю 27.10.2010.
На момент расторжения договора финансовой аренды (лизинга) ООО "Строительная фирма "Стандарт" перечислило ООО "Элемент Лизинг" денежные средства в размере 5 857 500 руб., включая авансовый платеж в размере 1 631 250 руб.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Как установлено судами обеих инстанций, заключенным между сторонами договором лизинга N АХ_ЭЛ/Аст-20573/ДЛ от 27.06.2008 г. предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Исходя из вышеуказанного, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция и толкование норм права, содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, и являются общеобязательными для арбитражных судов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно оценил спорный договор лизинга как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, определил размер подлежащей возврату лизингополучателю выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав уплаченных им лизингодателю лизинговых платежей, применив методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с методикой "линейного расчета" остаточная стоимость предмета лизинга равна 3 607 941 руб. (6 525 000 руб. x 85 мес. x 38 мес.); 3 607 941 / 9 871 619 x 100 = 36,55 (доля выкупной стоимости в договоре лизинга в целом); 5 570 250 руб. / 100 x 36,55 = 2 035 926,38 руб. (выкупная стоимость).
Следовательно неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга возникло на стороне ответчика в сумме 2 035 926,38 руб.
Оснований считать определенный апелляционным судом размер выкупной стоимости предмета лизинга необоснованным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, не имеется.
Кроме того, доводы ответчика о неправомерной методике исчисления апелляционным судом выкупной стоимости при наличии в договоре условия об ускоренной амортизации и неприменение специального коэффициента подлежат отклонению.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Вместе с тем, ответчик не доказал несоответствие примененной апелляционным судом методики исчисления выкупной стоимости согласованному сторонами механизму исчисления выкупной стоимости, а также не представил иную методику исчисления выкупной стоимости, которая не входила бы в противоречие с законодательством о "финансовой аренде (лизинге)" и условиям вышеназванного договора.
Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения нарушается принцип возмездности, установленный в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неприменение судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не учтено преюдициальное значение решения Мещанского районного суда города Москвы от 10.05.2012 года, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку вывод о том, что в состав долга по лизинговым платежам выкупная цена не входит, является оценочным и не имеет преюдициального значения.
Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного иска.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-99194/12-76-947 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)