Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Султанова Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С., С.Д., Ч., Ч.О., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным иском к С., С.Д., Ч., Ч.О., Б., указав, что 13 апреля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и
С. заключен кредитный договор ***, по которому заемщику выдан кредит в сумме *** рублей на срок по 13.04.2027 года под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 13.04.2007 года заключены договоры поручительства с Б. (***); С.Д. (***); С.В. (***) (С.В. скончался *** года); Ч.О. (***); Ч. (***), а также договор залога, принадлежащего С. на праве собственности, одноэтажного с мансардой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** (закладная от 15.02.2008 года). Согласно экспертному заключению от 17.01.2012 года стоимость указанного имущества составляет *** рублей. Заемщик С. с октября 2007 года ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщику направлено требование N 658 от 23.05.2012 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в срок до 08.06.2012 года. Однако до настоящего времени требование не исполнено.
Просили суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор *** от 13.04.2007 г.; взыскать со С., Б., С.Д., Ч.О., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ***, в том числе: неустойку за просроченные проценты - ***., неустойку за просроченный основной долг - ***., проценты за пользование кредитом - ***., основной долг - ***, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***., всего - ***.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее С., одноэтажный с мансардой жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, установив начальную продажную цену в жилого одноэтажного дома с мансардой в размере *** руб., земельного участка - *** руб., всего - *** руб. Установить сумму, подлежащую уплате ЗАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Б.И. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчица С. исковые требования признала, просила предоставить возможность продать дом самостоятельно.
Ответчики Ч., Б. и Ч.О. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истца Б.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы "заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа "кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2007 года, между ОАО "Сбербанк России" в лице Бузулукского отделения *** и С. (заемщиком), последней был предоставлен "Ипотечный кредит" в сумме *** рублей на приобретение одноэтажного деревянного дома со всеми надворными постройками и ограждениями с земельным участком, расположенного по адресу: ***, на срок по 13.04.2027 года под 15% годовых (с 10.04.2008 года - 13% годовых).
Кредит в сумме *** рублей зачислен 16.04.2007 г. на счет С.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 13.04.2007 года заключены договоры поручительства с Б. (***); С.Д. (***); С.В. (***) (С.В. скончался *** года); Ч.О. (***); Ч. (***).
В соответствии с закладной от 15.02.2008 года С. заложила в качестве обязательства, обеспеченного ипотекой, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***.
Судом установлено, что заемщик С. своих обязательств по кредитному обязательству надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме в размере ***, в том числе: неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, основной долг - ***. Возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности от ответчиков не поступило.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании со С., Б., С.Д., Ч.О., Ч. задолженности по кредитному договору.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В указанной части вынесенное решение по делу сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взыскании (ст. 337 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом был сделан обоснованный вывод об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении на него взыскания в судебном порядке находится в компетенции суда и производится им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. В подтверждение обстоятельств, связанных с начальной продажной ценой заложенного имущества, сторонами могут представляться любые доказательства из числа названных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость объектов недвижимости, установленная судом в сумме *** руб., определена исходя из его стоимости, определенной в экспертном заключении от 17.07.2012 года.
Поскольку представленное истцом заключение в ходе рассмотрения настоящего дела оспорено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ***, принадлежащего С., обоснованно определена в размере *** руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы С. о несогласии с величиной оценки заложенного имущества, указанной в заключении эксперта, не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-366/2012(33-8684/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-366/2012(33-8684/2013)
Судья: Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Султанова Р.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С., С.Д., Ч., Ч.О., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным иском к С., С.Д., Ч., Ч.О., Б., указав, что 13 апреля 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и
С. заключен кредитный договор ***, по которому заемщику выдан кредит в сумме *** рублей на срок по 13.04.2027 года под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 13.04.2007 года заключены договоры поручительства с Б. (***); С.Д. (***); С.В. (***) (С.В. скончался *** года); Ч.О. (***); Ч. (***), а также договор залога, принадлежащего С. на праве собственности, одноэтажного с мансардой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** (закладная от 15.02.2008 года). Согласно экспертному заключению от 17.01.2012 года стоимость указанного имущества составляет *** рублей. Заемщик С. с октября 2007 года ненадлежащим образом исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщику направлено требование N 658 от 23.05.2012 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в срок до 08.06.2012 года. Однако до настоящего времени требование не исполнено.
Просили суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор *** от 13.04.2007 г.; взыскать со С., Б., С.Д., Ч.О., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ***, в том числе: неустойку за просроченные проценты - ***., неустойку за просроченный основной долг - ***., проценты за пользование кредитом - ***., основной долг - ***, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***., всего - ***.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее С., одноэтажный с мансардой жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, установив начальную продажную цену в жилого одноэтажного дома с мансардой в размере *** руб., земельного участка - *** руб., всего - *** руб. Установить сумму, подлежащую уплате ЗАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Б.И. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчица С. исковые требования признала, просила предоставить возможность продать дом самостоятельно.
Ответчики Ч., Б. и Ч.О. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истца Б.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы "заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа "кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2007 года, между ОАО "Сбербанк России" в лице Бузулукского отделения *** и С. (заемщиком), последней был предоставлен "Ипотечный кредит" в сумме *** рублей на приобретение одноэтажного деревянного дома со всеми надворными постройками и ограждениями с земельным участком, расположенного по адресу: ***, на срок по 13.04.2027 года под 15% годовых (с 10.04.2008 года - 13% годовых).
Кредит в сумме *** рублей зачислен 16.04.2007 г. на счет С.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 13.04.2007 года заключены договоры поручительства с Б. (***); С.Д. (***); С.В. (***) (С.В. скончался *** года); Ч.О. (***); Ч. (***).
В соответствии с закладной от 15.02.2008 года С. заложила в качестве обязательства, обеспеченного ипотекой, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***.
Судом установлено, что заемщик С. своих обязательств по кредитному обязательству надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме в размере ***, в том числе: неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, проценты за пользование кредитом - ***, основной долг - ***. Возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности от ответчиков не поступило.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании со С., Б., С.Д., Ч.О., Ч. задолженности по кредитному договору.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
В указанной части вынесенное решение по делу сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взыскании (ст. 337 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом был сделан обоснованный вывод об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении на него взыскания в судебном порядке находится в компетенции суда и производится им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. В подтверждение обстоятельств, связанных с начальной продажной ценой заложенного имущества, сторонами могут представляться любые доказательства из числа названных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость объектов недвижимости, установленная судом в сумме *** руб., определена исходя из его стоимости, определенной в экспертном заключении от 17.07.2012 года.
Поскольку представленное истцом заключение в ходе рассмотрения настоящего дела оспорено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества ответчиками не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ***, принадлежащего С., обоснованно определена в размере *** руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы С. о несогласии с величиной оценки заложенного имущества, указанной в заключении эксперта, не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)