Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерев В.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2013 года,
по иску ОАО "Россельхозбанк" к С. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по двум кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** между Банком и ИП - главой КФХ С. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику С. (далее - Заемщик) денежные средства в размере *** руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** годовых. Окончательный срок возврата кредита - ***.
В обеспечение возврата полученного кредита были заключены три договора о залоге имущества (транспортных средств и оборудования): N ***.
Кроме того, *** года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере *** руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** годовых. Окончательный срок возврата кредита - ***.
В обеспечение возврата указанного выше кредита были заключены два договора о залоге имущества (транспортных средств, недвижимого имущества): N ***.
Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, денежные средства в размере *** руб. перечислены Заемщику. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 года индивидуальный предприниматель С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2013 г. производство по делу о банкротстве прекращено. После уточнения исковых требований, представитель Банка просил взыскать с С. в пользу Банка *** коп., определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчетов независимого оценщика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2013 г. заявленный иск был удовлетворен в полном объеме.
С данным решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части установления судом начальной стоимости залогового имущества.
Считает, что суд, определил начальную продажную стоимость залогового имущества, не располагая доказательствами, на которые ссылается при вынесении оспариваемого решения.
Так, суд ссылается на заключении ИП А., не располагая сведениями о его специальной подготовке для оценки различных видов собственности, наличии профессиональных знаний в области оценки, подтвержденных документами об образовании, а также действительности его регистрационных документов относительно постановки на учет в налоговом органе и членства в саморегулируемой организации оценщиков.
В материалах дела отсутствует копия заключения о начальной стоимости залогового имущества, установленная независимым оценщиком, на которое ссылается суд, на обозрение суда в ходе судебного заседания подлинник отчета не предоставлялся.
Указывает на противоречивость исследованных материалах дела, в протоколе судебного заседания от 23.07.2013 и описи документов, находящихся в материалах дела значится копия отчета л.д. 126 - 132, тогда как в материалах дела на этих листах находится копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10 сентября 2012 г. л.д. 126 - 128 и копии Актов проверки залогового имущества от 30 апреля 2013 г., которые, по мнению автора жалобу не могут подтвердить выводы суда в части установления начальной стоимости имущества, копия отчета независимого оценщика отсутствует.
Представителем ОАО "Россельхозбанк" К. к ходатайству об установлении начальной продажной стоимости имущества л.д. 153 - 158 приложены копии писем ИП А. - в тексте которых прямо указано на то, что данные письма не являются отчетом об оценке, в ходатайстве истец обязуется предоставить подлинники отчетов об оценке имущества на обозрение суда в судебном заседании. Подлинники отчетов оценщика на обозрение суду не представлялись, судом не истребовались и не обозревались, что видно из протокола судебного заседания от 23 июля 2013 г., в тексте которого отсутствуют сведения о факте предоставления истцом подлинника отчета об оценке залогового имущества для обозрения суда.
Приложенные к ходатайству ОАО "Россельхозбанк" незаверенные копии писем ИП А. л.д. 156 - 158, также не могут быть положены в основу судебного Решения, поскольку судом не проверялась тождественность данных копий оригиналу. В протоколе судебного заседания от 23.07.2013 г. отсутствуют факты, указывающие на проведение в судебном заседании подобного сличения.
По указанным основаниям просит решение суда отменить, установив стоимость имущества в соответствии с залоговой.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С., выслушав представителя Банка К., исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что у ответчика С. имеется задолженность по возврату кредитов.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленной истцом и, посчитал, что Банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанной части решение суда С. не обжалуется.
Соглашаясь с доводами Банка в части цены заложенного имущества, суд первой инстанции указал в решении, что цена заложенного имущества установлена на основании заключений, выполненных ИП А., в связи, с чем суд посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленных заключений.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела *** года между Банком и ИП - главой КФХ С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику С. денежные средства в размере *** руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** годовых. Окончательный срок возврата кредита - *** года.
В обеспечение возврата полученного кредита были заключены три договора о залоге имущества (транспортных средств и оборудования): N ***
Кроме того, *** года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере *** руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** годовых. Окончательный срок возврата кредита - ***.
В обеспечение возврата указанного выше кредита были заключены два договора о залоге имущества (транспортных средств, недвижимого имущества): N ***.
Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, денежные средства в размере *** руб. перечислены ответчику С.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик С. не исполнил кредитные обязательства, в результате чего по состоянию на 03.06.2011 г. образовалась задолженность в размере *** коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и ответчиком не оспаривается.
Установив в судебном заседании, что ответчик С. не исполнял свои обязательства по кредитному договору и допустил просрочку платежей, суд первой инстанции, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные, в том числе отчет оценщика А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств.
При этом, судебная коллегия учитывает, что установленная судом первой инстанции цена является первоначальной, а конечная цена реализуемого заложенного имущества на торгах устанавливается выше первоначальной стоимости.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчик С., участвующий в деле, не заявлял ходатайство о назначении независимой экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества, а указывал на необходимость оценки имущества, исходя из его залоговой стоимости.
Более того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо конкретные нарушения ИП А. положений федеральных стандартов оценки при определении стоимости заложенного имущества.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя С. о том, что оцененное А. имущество ему не принадлежит, поскольку данные утверждения являются голословными, объективно ничем не подтверждены и, по мнению, судебной коллегии являются явно надуманными, вплоть до утверждений С. о том, что номера агрегатов "перебиты" с целью фальсификации.
Данный довод опровергается изученными судебной коллегией дополнительно представленными отчетами оценки имущества, в частности, Актами осмотра заложенного имущества, его описанием, с приложением фотографий объектов залога, с описанием методических основ оценки, анализа рынка оцениваемых объектов залога, схем оценки и т.д.
В связи, с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части и признать решение суда незаконным.
Не может повлечь отмену судебного решения ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о специальных знаниях ИП А. в области оценки различных видов объектов, его членства в саморегулируемой организации оценщиков, поскольку такие сведения представлены суду апелляционной инстанции в отчете об оценке вышеуказанного имущества и, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты иными объективными доказательствами со стороны С.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела не усматривается таких нарушений, а применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако оснований к такой переоценке, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом РФ, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3184
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3184
Судья: Тетерев В.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2013 года,
по иску ОАО "Россельхозбанк" к С. о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по двум кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** между Банком и ИП - главой КФХ С. был заключен кредитный договор N *** по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику С. (далее - Заемщик) денежные средства в размере *** руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** годовых. Окончательный срок возврата кредита - ***.
В обеспечение возврата полученного кредита были заключены три договора о залоге имущества (транспортных средств и оборудования): N ***.
Кроме того, *** года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере *** руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** годовых. Окончательный срок возврата кредита - ***.
В обеспечение возврата указанного выше кредита были заключены два договора о залоге имущества (транспортных средств, недвижимого имущества): N ***.
Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, денежные средства в размере *** руб. перечислены Заемщику. Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 года индивидуальный предприниматель С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2013 г. производство по делу о банкротстве прекращено. После уточнения исковых требований, представитель Банка просил взыскать с С. в пользу Банка *** коп., определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчетов независимого оценщика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2013 г. заявленный иск был удовлетворен в полном объеме.
С данным решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части установления судом начальной стоимости залогового имущества.
Считает, что суд, определил начальную продажную стоимость залогового имущества, не располагая доказательствами, на которые ссылается при вынесении оспариваемого решения.
Так, суд ссылается на заключении ИП А., не располагая сведениями о его специальной подготовке для оценки различных видов собственности, наличии профессиональных знаний в области оценки, подтвержденных документами об образовании, а также действительности его регистрационных документов относительно постановки на учет в налоговом органе и членства в саморегулируемой организации оценщиков.
В материалах дела отсутствует копия заключения о начальной стоимости залогового имущества, установленная независимым оценщиком, на которое ссылается суд, на обозрение суда в ходе судебного заседания подлинник отчета не предоставлялся.
Указывает на противоречивость исследованных материалах дела, в протоколе судебного заседания от 23.07.2013 и описи документов, находящихся в материалах дела значится копия отчета л.д. 126 - 132, тогда как в материалах дела на этих листах находится копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10 сентября 2012 г. л.д. 126 - 128 и копии Актов проверки залогового имущества от 30 апреля 2013 г., которые, по мнению автора жалобу не могут подтвердить выводы суда в части установления начальной стоимости имущества, копия отчета независимого оценщика отсутствует.
Представителем ОАО "Россельхозбанк" К. к ходатайству об установлении начальной продажной стоимости имущества л.д. 153 - 158 приложены копии писем ИП А. - в тексте которых прямо указано на то, что данные письма не являются отчетом об оценке, в ходатайстве истец обязуется предоставить подлинники отчетов об оценке имущества на обозрение суда в судебном заседании. Подлинники отчетов оценщика на обозрение суду не представлялись, судом не истребовались и не обозревались, что видно из протокола судебного заседания от 23 июля 2013 г., в тексте которого отсутствуют сведения о факте предоставления истцом подлинника отчета об оценке залогового имущества для обозрения суда.
Приложенные к ходатайству ОАО "Россельхозбанк" незаверенные копии писем ИП А. л.д. 156 - 158, также не могут быть положены в основу судебного Решения, поскольку судом не проверялась тождественность данных копий оригиналу. В протоколе судебного заседания от 23.07.2013 г. отсутствуют факты, указывающие на проведение в судебном заседании подобного сличения.
По указанным основаниям просит решение суда отменить, установив стоимость имущества в соответствии с залоговой.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С., выслушав представителя Банка К., исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что у ответчика С. имеется задолженность по возврату кредитов.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленной истцом и, посчитал, что Банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанной части решение суда С. не обжалуется.
Соглашаясь с доводами Банка в части цены заложенного имущества, суд первой инстанции указал в решении, что цена заложенного имущества установлена на основании заключений, выполненных ИП А., в связи, с чем суд посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании представленных заключений.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела *** года между Банком и ИП - главой КФХ С. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику С. денежные средства в размере *** руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** годовых. Окончательный срок возврата кредита - *** года.
В обеспечение возврата полученного кредита были заключены три договора о залоге имущества (транспортных средств и оборудования): N ***
Кроме того, *** года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере *** руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** годовых. Окончательный срок возврата кредита - ***.
В обеспечение возврата указанного выше кредита были заключены два договора о залоге имущества (транспортных средств, недвижимого имущества): N ***.
Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, денежные средства в размере *** руб. перечислены ответчику С.
В нарушение условий кредитного договора, ответчик С. не исполнил кредитные обязательства, в результате чего по состоянию на 03.06.2011 г. образовалась задолженность в размере *** коп.
Расчет задолженности, представленный истцом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и ответчиком не оспаривается.
Установив в судебном заседании, что ответчик С. не исполнял свои обязательства по кредитному договору и допустил просрочку платежей, суд первой инстанции, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные, в том числе отчет оценщика А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из представленных в суд первой инстанции доказательств.
При этом, судебная коллегия учитывает, что установленная судом первой инстанции цена является первоначальной, а конечная цена реализуемого заложенного имущества на торгах устанавливается выше первоначальной стоимости.
Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчик С., участвующий в деле, не заявлял ходатайство о назначении независимой экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества, а указывал на необходимость оценки имущества, исходя из его залоговой стоимости.
Более того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо конкретные нарушения ИП А. положений федеральных стандартов оценки при определении стоимости заложенного имущества.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя С. о том, что оцененное А. имущество ему не принадлежит, поскольку данные утверждения являются голословными, объективно ничем не подтверждены и, по мнению, судебной коллегии являются явно надуманными, вплоть до утверждений С. о том, что номера агрегатов "перебиты" с целью фальсификации.
Данный довод опровергается изученными судебной коллегией дополнительно представленными отчетами оценки имущества, в частности, Актами осмотра заложенного имущества, его описанием, с приложением фотографий объектов залога, с описанием методических основ оценки, анализа рынка оцениваемых объектов залога, схем оценки и т.д.
В связи, с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части и признать решение суда незаконным.
Не может повлечь отмену судебного решения ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о специальных знаниях ИП А. в области оценки различных видов объектов, его членства в саморегулируемой организации оценщиков, поскольку такие сведения представлены суду апелляционной инстанции в отчете об оценке вышеуказанного имущества и, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты иными объективными доказательствами со стороны С.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела не усматривается таких нарушений, а применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако оснований к такой переоценке, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом РФ, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)