Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года
по делу по иску Г. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора *** об обязанности истца заключить договор страхования жизни, применении последствий недействительности сделки в указанной части в виде перерасчета суммы кредита и графика платежей с исключением сумм, необходимых для оплаты страховой премии с учетом оплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что намериваясь приобрести автомобиль HYUNDAI IX35, она обратилась в Автоцентр "АНТ", где ей было предложено написать заявление-анкету о предоставлении кредита на покупку нового автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Заполняя заявление-анкету, истец указала, что отказывается от договора личного страхования и понимает, что в этом случае вне зависимости от состояния ее здоровья и трудоспособности она обязана погашать кредит в полном объеме в установленные кредитным договором сроки.
ДД.ММ.ГГ между ней и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для покупки автомобиля, а также для оплаты страховых взносов. Истцом под оплатой страховых взносов понималась плата за страхование имущества КАСКО, против которого она не возражала. Однако из п. 1.3 кредитного договора следует, что помимо суммы на оплату стоимости транспортного средства и оплаты КАСКО, банк перечислит <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии за страхование жизни в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". При этом истцу был выдан полис страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N ***. Кроме того, стоимость страхования в размере <данные изъяты> руб. была включена в общую сумму кредита с последующим начислением на нее процентов банком, что существенно увеличило финансовые обязательства истца перед банком.
Подписывая полис страхования, истец не была ознакомлена с правилами страхования и проинформирована о его стоимости. В момент заключения договора она не была поставлена в известность о том, что вправе получить кредит без страхования жизни, а также о возможности выбора иной страховой компании, кроме той, которую определил ответчик.
Полагая, что заключение кредитного договора было обусловлено одновременно предоставлением заемщику другой услуги - страхования жизни и здоровья в результате смерти, утраты трудоспособности, что ограничивало свободу договора и противоречило положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Г. обратилась в ООО СК "ВТБ-Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования, в чем ей было отказано. В связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении иска по указанным основаниям.
В письменном отзыве на иск ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения, указав на то, что оспариваемый кредитный договор, не содержит условий, в соответствии с которыми на заемщика возлагалась бы обязанность застраховать свою жизнь и здоровье и при невыполнении которой был бы предусмотрен отказ в выдаче кредита.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Г. - Б., подал на него апелляционную жалобу, в которой решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что она перед заключением кредитного договора выражала несогласие с заключением договора страхования жизни. Одной из причин такого нежелания являлось наличие на тот момент у истца полиса добровольного страхования жизни, что судом не было учтено при принятии решения. Подписывая кредитный договор на увеличенную за счет страховых платежей сумму кредита, истец полагала, что договором предусмотрено страхование КАСКО. Кроме того, ей не была предоставлена возможность оплатить сумму страхования единовременным наличным платежом, а не за счет кредитных средств, а также не была разъяснена возможность заключения договора страхования с иной организацией либо отказа от заключения данного договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Б. апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание истец Г., представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО), представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Г. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 14% годовых для оплаты приобретаемого истцом в Автоцентре АНТ транспортного средства - автомобиля HYUNDAI IX35, а также для оплаты страхового взноса по договорам КАСКО и страхования жизни заемщика (пункт 1.1. кредитного договора).
Согласно п. 1.3. кредитного договора сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. складывается из следующих сумм: <данные изъяты> руб. - оплата транспортного средства, <данные изъяты> руб. - оплата КАСКО, <данные изъяты> руб. - оплата по договору страхования жизни заемщика.
Из анкеты-заявления истца на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ЗАО) следует, что истец просила предоставить ей кредит на сумму <данные изъяты> руб. по программе "Автостандарт", при этом стоимость страхования по программе "Автокаско" за 1 год и страховой взнос по полису страхования жизни просила включить в сумму кредита.
В соответствии с Полисом страхования по программе "Защита Заемщика Автокредит" N *** от ДД.ММ.ГГ истец заключила договор личного страхования и страхования по финансовым рискам с ООО СК "ВТБ Страхование".
Как следует из содержания данного полиса, страховая сумма при заключении договора страхования составила <данные изъяты> руб., страховая премия по личному страхованию (на страховой случай смерти, инвалидности, временной нетрудоспособности) составила <данные изъяты> руб., страховая премия по финансовым рискам составила <данные изъяты> руб., итого общая сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу положений ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что до заполнения анкеты ей был разъяснен смысл договора страхования жизни, и что она согласилась на его заключение, опасаясь, что в противном случае кредит ей не будет предоставлен. Между тем доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае незаключения Г. договора страхования жизни и здоровья, в деле отсутствуют.
В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие невключения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется.
На основании изложенного, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.
Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице кредитного договора, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы о том, что, соглашаясь на включение платы за страхование в сумму кредита, истец полагала, что сумма в размере <данные изъяты> руб. составляет сумму страхования КАСКО.
Исходя из содержания подписанных истцом кредитного договора с ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГ, полиса страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Защита заемщика Автокредит" N *** от ДД.ММ.ГГ и договора страхования *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия полагает, что истец не могла не отдавать себе отчет о целевом назначении получаемой ею суммы кредита и о том, что сумма <данные изъяты> руб. составляет страховые платежи по личному страхованию заемщика и страхованию финансовых рисков.
Доводы жалобы о том, что при заполнении истцом анкеты в Автоцентре АНТ ею было выражено нежелание приобретать услугу личного страхования, не влияют на законность решения, Данным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно указано на то, что указанная анкета была адресована не ответчику, а иному юридическому лицу, а при заполнении анкеты, адресованной непосредственно ответчику, истцом было выражено иное волеизъявление. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Не приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о том, что Г. была лишена возможности оплатить сумму страховой премии наличными денежными средствами, учитывая то, что доказательства понуждения ответчиком истца к заключению договора страхования жизни в деле отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности внести необходимую сумму, погасив таким образом кредит частично в досрочном порядке, предусмотренном пунктом 3.1. кредитного договора.
Ссылки в жалобе на наличие у Г. полиса добровольного страхования жизни на момент заключения кредитного договора исходя из правовой природы страхования значения не имеют, кроме того, из дела не усматривается, что истец ссылалась на данное обстоятельство в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Г. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8863/13
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8863/13
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Г. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года
по делу по иску Г. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора *** об обязанности истца заключить договор страхования жизни, применении последствий недействительности сделки в указанной части в виде перерасчета суммы кредита и графика платежей с исключением сумм, необходимых для оплаты страховой премии с учетом оплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что намериваясь приобрести автомобиль HYUNDAI IX35, она обратилась в Автоцентр "АНТ", где ей было предложено написать заявление-анкету о предоставлении кредита на покупку нового автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Заполняя заявление-анкету, истец указала, что отказывается от договора личного страхования и понимает, что в этом случае вне зависимости от состояния ее здоровья и трудоспособности она обязана погашать кредит в полном объеме в установленные кредитным договором сроки.
ДД.ММ.ГГ между ней и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для покупки автомобиля, а также для оплаты страховых взносов. Истцом под оплатой страховых взносов понималась плата за страхование имущества КАСКО, против которого она не возражала. Однако из п. 1.3 кредитного договора следует, что помимо суммы на оплату стоимости транспортного средства и оплаты КАСКО, банк перечислит <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии за страхование жизни в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". При этом истцу был выдан полис страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N ***. Кроме того, стоимость страхования в размере <данные изъяты> руб. была включена в общую сумму кредита с последующим начислением на нее процентов банком, что существенно увеличило финансовые обязательства истца перед банком.
Подписывая полис страхования, истец не была ознакомлена с правилами страхования и проинформирована о его стоимости. В момент заключения договора она не была поставлена в известность о том, что вправе получить кредит без страхования жизни, а также о возможности выбора иной страховой компании, кроме той, которую определил ответчик.
Полагая, что заключение кредитного договора было обусловлено одновременно предоставлением заемщику другой услуги - страхования жизни и здоровья в результате смерти, утраты трудоспособности, что ограничивало свободу договора и противоречило положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Г. обратилась в ООО СК "ВТБ-Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования, в чем ей было отказано. В связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении иска по указанным основаниям.
В письменном отзыве на иск ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения, указав на то, что оспариваемый кредитный договор, не содержит условий, в соответствии с которыми на заемщика возлагалась бы обязанность застраховать свою жизнь и здоровье и при невыполнении которой был бы предусмотрен отказ в выдаче кредита.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Г. - Б., подал на него апелляционную жалобу, в которой решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что она перед заключением кредитного договора выражала несогласие с заключением договора страхования жизни. Одной из причин такого нежелания являлось наличие на тот момент у истца полиса добровольного страхования жизни, что судом не было учтено при принятии решения. Подписывая кредитный договор на увеличенную за счет страховых платежей сумму кредита, истец полагала, что договором предусмотрено страхование КАСКО. Кроме того, ей не была предоставлена возможность оплатить сумму страхования единовременным наличным платежом, а не за счет кредитных средств, а также не была разъяснена возможность заключения договора страхования с иной организацией либо отказа от заключения данного договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Б. апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание истец Г., представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО), представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Г. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 14% годовых для оплаты приобретаемого истцом в Автоцентре АНТ транспортного средства - автомобиля HYUNDAI IX35, а также для оплаты страхового взноса по договорам КАСКО и страхования жизни заемщика (пункт 1.1. кредитного договора).
Согласно п. 1.3. кредитного договора сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. складывается из следующих сумм: <данные изъяты> руб. - оплата транспортного средства, <данные изъяты> руб. - оплата КАСКО, <данные изъяты> руб. - оплата по договору страхования жизни заемщика.
Из анкеты-заявления истца на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ЗАО) следует, что истец просила предоставить ей кредит на сумму <данные изъяты> руб. по программе "Автостандарт", при этом стоимость страхования по программе "Автокаско" за 1 год и страховой взнос по полису страхования жизни просила включить в сумму кредита.
В соответствии с Полисом страхования по программе "Защита Заемщика Автокредит" N *** от ДД.ММ.ГГ истец заключила договор личного страхования и страхования по финансовым рискам с ООО СК "ВТБ Страхование".
Как следует из содержания данного полиса, страховая сумма при заключении договора страхования составила <данные изъяты> руб., страховая премия по личному страхованию (на страховой случай смерти, инвалидности, временной нетрудоспособности) составила <данные изъяты> руб., страховая премия по финансовым рискам составила <данные изъяты> руб., итого общая сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу положений ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что до заполнения анкеты ей был разъяснен смысл договора страхования жизни, и что она согласилась на его заключение, опасаясь, что в противном случае кредит ей не будет предоставлен. Между тем доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае незаключения Г. договора страхования жизни и здоровья, в деле отсутствуют.
В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие невключения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется.
На основании изложенного, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.
Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице кредитного договора, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы о том, что, соглашаясь на включение платы за страхование в сумму кредита, истец полагала, что сумма в размере <данные изъяты> руб. составляет сумму страхования КАСКО.
Исходя из содержания подписанных истцом кредитного договора с ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГ, полиса страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Защита заемщика Автокредит" N *** от ДД.ММ.ГГ и договора страхования *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Группа Ренессанс Страхование", судебная коллегия полагает, что истец не могла не отдавать себе отчет о целевом назначении получаемой ею суммы кредита и о том, что сумма <данные изъяты> руб. составляет страховые платежи по личному страхованию заемщика и страхованию финансовых рисков.
Доводы жалобы о том, что при заполнении истцом анкеты в Автоцентре АНТ ею было выражено нежелание приобретать услугу личного страхования, не влияют на законность решения, Данным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно указано на то, что указанная анкета была адресована не ответчику, а иному юридическому лицу, а при заполнении анкеты, адресованной непосредственно ответчику, истцом было выражено иное волеизъявление. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Не приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о том, что Г. была лишена возможности оплатить сумму страховой премии наличными денежными средствами, учитывая то, что доказательства понуждения ответчиком истца к заключению договора страхования жизни в деле отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности внести необходимую сумму, погасив таким образом кредит частично в досрочном порядке, предусмотренном пунктом 3.1. кредитного договора.
Ссылки в жалобе на наличие у Г. полиса добровольного страхования жизни на момент заключения кредитного договора исходя из правовой природы страхования значения не имеют, кроме того, из дела не усматривается, что истец ссылалась на данное обстоятельство в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Г. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)