Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, от 04.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2012 по делу N А13-4103/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Завод автоспецоборудования "Красная звезда" (далее - завод), г. Череповец, и обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Вариант" (далее - общество), г. Великий Новгород, о признании недействительной сделки по возврату товара согласно накладной от 18.05.2009 N 229 и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
решением от 09.08.2012, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк полагает несоответствующими нормам материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для признания возврата товара ответчиками недействительной сделкой, нарушающей права истца.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, исследовав материалы дела N А13-4103/2012 Арбитражного суда Вологодской области, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки от 10.12.2007 N 22/КП-076 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю материалы, комплектующие и прочую промышленную продукцию, которую покупатель обязался принимать и оплачивать.
В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель приобретает право собственности на продукцию с момента ее получения. Продукция считается полученной покупателем с момента подписания товарораспорядительных документов (пункт 2.5 договора). Оплата продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в течение трех месяцев с момента отгрузки (пункт 3.3 договора).
Между банком (фактором) и обществом (продавцом) заключен договор от 11.12.2007 N Т-739 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в соответствии с которым банк осуществил финансирование общества, а общество уступило банку право требования к заводу по договору поставки.
Уведомлениями от 01.03.2007 и от 01.12.2008 банк и общество известили завод об уступке денежных требований по договору поставки и необходимости перечислять денежные средства за полученный товар банку по реквизитам, указанным в уведомлениях.
Соглашением от 08.05.2009 N 3 к договору факторинга банк, общество и завод установили новые сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки. В частности, товар, поставленный за период с 13.10.2008 по 13.01.2009 по шести конкретным накладным (от 13.10.2008 N 2172, от 20.10.2008 N 2215, от 06.11.2008 N 2322, от 02.12.2008 N 2464, от 08.12.2008 N 2492, от 13.01.2009 N 12) на общую сумму 24.014 244 рубля 10 копеек, должен был быть оплачен в период с 16.07.2009 по 15.08.2009.
Между тем общество направило заводу уведомление от 14.05.2009 N 117, в котором сообщало, что по шести спорным накладным платеж на сумму 24 014 244 рубля 10 копеек не произведен и просило в течение пяти дней вернуть поставленный товар.
Согласно накладной от 18.05.2009 N 229 завод возвратил обществу товар на сумму 24 014 244 рубля 10 копеек.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.02.2011 по делу N 2-126 с общества в пользу банка взыскано 162 141 630 рублей 12 копеек задолженности по генеральному договору на факторинговое обслуживание поставок внутри России от 11.12.2007 N Т-739. В возложении солидарной ответственности на покупателей по договорам поставки, в том числе и на завод, отказано. При этом суд исходил из условий договора на факторинговое обслуживание (с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2007 N 3), согласно которым ответственность за ненадлежащее исполнение дебитором (дебиторами) денежного обязательства, несет продавец (в данном конкретном случае - общество).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.04.2011 по этому же делу решение суда изменено: с общества в пользу банка взыскано 269 333 484 рубля 65 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что возврат товара произведен с целью причинить намеренный вред банку, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о признании сделки возврата товара по накладной от 18.05.2012 N 229 недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании положений статей 10, 12, 166, 167, 168, 523, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив достигнутые сторонами соглашения, и принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, суды пришли к выводу, что истец, обращаясь с требованием о признании возврата товара по договору поставки недействительной сделкой и применении последствий недействительности этой сделки, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики совершили оспариваемую сделку исключительно с целью причинить вред банку.
Возврат товара произведен в рамках договора поставки, заключенного между обществом и заводом. Довод заявителя о возврате товара до наступления срока оплаты не является основанием для признания возврата товара сделкой, не соответствующей требованиям закона.
Намерение банка обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для признания возврата товара недействительной сделкой.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.
Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-4103/2012 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.06.2013 N ВАС-4962/13 ПО ДЕЛУ N А13-4103/2012
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N ВАС-4962/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, от 04.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2012 по делу N А13-4103/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Завод автоспецоборудования "Красная звезда" (далее - завод), г. Череповец, и обществу с ограниченной ответственностью "Факел-Вариант" (далее - общество), г. Великий Новгород, о признании недействительной сделки по возврату товара согласно накладной от 18.05.2009 N 229 и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
решением от 09.08.2012, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк полагает несоответствующими нормам материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для признания возврата товара ответчиками недействительной сделкой, нарушающей права истца.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, исследовав материалы дела N А13-4103/2012 Арбитражного суда Вологодской области, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки от 10.12.2007 N 22/КП-076 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю материалы, комплектующие и прочую промышленную продукцию, которую покупатель обязался принимать и оплачивать.
В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель приобретает право собственности на продукцию с момента ее получения. Продукция считается полученной покупателем с момента подписания товарораспорядительных документов (пункт 2.5 договора). Оплата продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в течение трех месяцев с момента отгрузки (пункт 3.3 договора).
Между банком (фактором) и обществом (продавцом) заключен договор от 11.12.2007 N Т-739 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в соответствии с которым банк осуществил финансирование общества, а общество уступило банку право требования к заводу по договору поставки.
Уведомлениями от 01.03.2007 и от 01.12.2008 банк и общество известили завод об уступке денежных требований по договору поставки и необходимости перечислять денежные средства за полученный товар банку по реквизитам, указанным в уведомлениях.
Соглашением от 08.05.2009 N 3 к договору факторинга банк, общество и завод установили новые сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки. В частности, товар, поставленный за период с 13.10.2008 по 13.01.2009 по шести конкретным накладным (от 13.10.2008 N 2172, от 20.10.2008 N 2215, от 06.11.2008 N 2322, от 02.12.2008 N 2464, от 08.12.2008 N 2492, от 13.01.2009 N 12) на общую сумму 24.014 244 рубля 10 копеек, должен был быть оплачен в период с 16.07.2009 по 15.08.2009.
Между тем общество направило заводу уведомление от 14.05.2009 N 117, в котором сообщало, что по шести спорным накладным платеж на сумму 24 014 244 рубля 10 копеек не произведен и просило в течение пяти дней вернуть поставленный товар.
Согласно накладной от 18.05.2009 N 229 завод возвратил обществу товар на сумму 24 014 244 рубля 10 копеек.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.02.2011 по делу N 2-126 с общества в пользу банка взыскано 162 141 630 рублей 12 копеек задолженности по генеральному договору на факторинговое обслуживание поставок внутри России от 11.12.2007 N Т-739. В возложении солидарной ответственности на покупателей по договорам поставки, в том числе и на завод, отказано. При этом суд исходил из условий договора на факторинговое обслуживание (с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2007 N 3), согласно которым ответственность за ненадлежащее исполнение дебитором (дебиторами) денежного обязательства, несет продавец (в данном конкретном случае - общество).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.04.2011 по этому же делу решение суда изменено: с общества в пользу банка взыскано 269 333 484 рубля 65 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что возврат товара произведен с целью причинить намеренный вред банку, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о признании сделки возврата товара по накладной от 18.05.2012 N 229 недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании положений статей 10, 12, 166, 167, 168, 523, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив достигнутые сторонами соглашения, и принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, суды пришли к выводу, что истец, обращаясь с требованием о признании возврата товара по договору поставки недействительной сделкой и применении последствий недействительности этой сделки, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики совершили оспариваемую сделку исключительно с целью причинить вред банку.
Возврат товара произведен в рамках договора поставки, заключенного между обществом и заводом. Довод заявителя о возврате товара до наступления срока оплаты не является основанием для признания возврата товара сделкой, не соответствующей требованиям закона.
Намерение банка обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для признания возврата товара недействительной сделкой.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.
Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-4103/2012 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)