Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлыков А.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "ФорБанк"
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2013 года
по иску ОАО КБ "ФорБанк" к Ч.М., М.Д., Ч.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ОАО КБ "ФорБанк" обратился в суд с иском к Ч.М., М.Д., Ч.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 03 июля 2007 г. между ОАО КБ "ФорБанк" и Ч.М., М.Д. был заключен кредитный договор N на сумму 630000 рублей. Данный кредит был выдан для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 700000 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставляет заемщикам кредит в указанном размере на срок 120 месяцев, с установленным ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 9764 рубля 27 копеек. Выдача указанного кредита была произведена 19.07.2007 г., однако заемщиками не производились платежи в счет погашения ипотечного кредита в порядке, указанном в расчете задолженности по кредитному договору от 03.07.2007 г.
Задолженность заемщиков по ипотечному кредиту перед банком по состоянию на 31 мая 2013 г. составила: основной долг - 359047 рублей 50 копеек, просроченный основной долг с марта 2010 г. - 159591 рубль 64 копейки, просроченные проценты с августа 2012 г. - 40754 рубля 27 копеек, пеня с сентября 2010 г. - 242794 рубля 83 копейки, основной долг за май 2013 г. - 5506 рублей 97 копеек, проценты за май 2013 г. - 4257 рублей 30 копеек. Итого сумма долга заемщиков перед банком на 31.05.2013 г. составляет 811952 рубля 51 копейка.
Сотрудники банка неоднократно проводили беседы с заемщиками по оплате ипотечного кредита. 15.02.2011 г. заемщикам были направлены претензии о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту. На предъявленные требования истец ответа не получил, к урегулированию возникшей ситуации никаких мер со стороны заемщиков принято не было, задолженность не погашена.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона указанного жилого помещения - квартиры, расположенной в <адрес>, собственниками которой являются О.Ч. и О.Ч. Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки заложенного имущества составляет 700000 рублей. В связи с изменением на дату подачи настоящего искового заявления рыночной стоимости заложенного имущества, истец считает необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта в размере 1051000 рублей, согласно отчету N об оценке рыночной стоимости квартиры от 03.06.2013 г.
Истец просил суд взыскать солидарно с Ч.М., М.Д. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка "ФорБанк" образовавшуюся на 31.05.2013 г. задолженность в размере 811952,51 руб., из которых: основной долг - 359047 рублей 50 копеек, просроченный основной долг с марта 2010 г. - 159591 рубль 64 копейки, просроченные проценты с августа 2012 г. - 40754 рубля 27 копеек, пеня с сентября 2010 г. - 242 рубля 83 копейки, основной долг за май 2013 г. - 5506 рублей 97 копеек, проценты за май 2013 г. - 4257 рублей 30 копеек; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму 359047 рублей 50 копеек (сумму основного долга по кредиту) за период с 31.05.2013 г. на дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Ч.М. и Ч.И., путем реализации с публичных торгов, назначить начальную цену продажи имущества в сумме 1051000 рублей; а также взыскать солидарно с Ч.М., М.Д.. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка "ФорБанк" госпошлину в сумме 11354 рублей 53 копейки; расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 3500 рублей.
Представитель истца ОАО КБ "ФорБанк" Л., действующая на основании доверенностей (л.д. 95 - 97), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Ответчики Ч.М., М.Д. в судебном заседании заявленные требования признали частично, не согласны с размером неустойки.
Ответчик Ч.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2013 года постановлено взыскать солидарно в пользу ОАО КБ "ФорБанк" с Ч.М., М.Д. задолженность по кредитному договору на 31.05.2013 года: по основному долгу - 359047 рублей 50 копеек, по просроченному основному долгу с марта 2010 года - 159591 рубль 64 копейки, по просроченным процентам с августа 2012 года - 40754 рубля 27 копеек, пени с сентября 2010 года в сумме 30000 рублей, основной долг за май 2013 года - 5506 рублей 97 копеек, проценты за май 2013 года - 4257 рублей 30 копеек, а всего 599157 рублей 68 копейки, а также сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму 359047 руб. 50 коп. за период с 31.05.2013 года на дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Ч.М., Ч.И., назначить начальную продажную цену квартиры в сумме 1051000 рублей. Взыскать с Ч.М., М.Д., Ч.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11354 рубля 53 копейки, по 3784 рублей 84 копейки с каждого и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей по 1166 рублей 66 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца - директор Новокузнецкого филиала ОАО КБ "ФорБанк" К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с решением в части снижения неустойки до 30000 руб. Считает, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что поскольку доказательств исключительности или экстраординарности ситуации, при которых возможно снижение неустойки, в материалы дела представлены не были, размер пени в любом случае не мог быть уменьшен судом более чем до двойной ставки рефинансирования, т.е. до 16,50% годовых, что составляет 54069 рублей 98 копеек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.07.2013 г. между ОАО КБ "ФорБанк" и Ч.М., М.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 630000 руб. на срок 120 месяцев с установленным ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 9764 рубля 27 коп. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 700000 рублей.
Согласно мемориальному ордеру N от 19.07.2007 г. выдача кредита была произведена 19.07.2007 г.
В свою очередь заемщики Ч.М. и М.Д. обязались возвратить кредит и уплатить проценты по нему в размере 13,75% годовых (п. п. 1.2, 3.1, 4.1.1 договора).
Как следует из п. п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является ипотека вышеуказанной квартиры.
Пунктами 4.4.1, 4.4.3 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, обращения взыскания на заложенное имущество в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.
Судом установлено, что до августа 2009 года платежи производились заемщиками не в полном объеме, в августе 2009 года гашение кредита не производилось, в сентябре было произведено частичное гашение задолженности, с октября 2009 года по декабрь 2009 года выплат не было. Возврат кредита так же не производился в июне 2010 года, сентябре 2010 года, октябре 2010 года, с декабря 2010 года по февраль 2011 года, с апреля 2011 года по июнь 2011 года, с декабря 2011 года по январь 2011 года, в июне 2012 года, с августа 2012 года по октябрь 2012 года, с декабря 2012 года по май 2013 года.
По состоянию на 31 мая 2013 г. задолженность ответчиков составила 811952 рубля 51 копейка, из них: основной долг - 359047 рублей 50 копеек, просроченный основной долг с марта 2010 г. - 159591 рубль 64 копейки, просроченные проценты с августа 2012 г. - 40754 рубля 27 копеек, пеня с сентября 2010 г. - 242794 рубля 83 копейки, основной долг за май 2013 г. - 5506 рублей 97 копеек, проценты за май 2013 г. - 4257 рублей 30 копеек, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811, 334, 348, 349 ГК РФ, условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 46, 54.1, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении созаемщиками Ч.М. и М.Д. обязательств по кредитному договору от 03.07.2007 г., в связи с чем взыскал досрочно солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшуюся на 31.05.2013 г. задолженность по кредитному договору, в частности: остаток основного долга по кредитному договору в сумме 359047 рублей 50 копеек, просроченный основной долг с марта 2010 г. в сумме 159591 рубль 64 копейки, просроченные проценты с августа 2012 г. в сумме 40754 рубля 27 копеек, основной долг за май 2013 г. в сумме 5506 рублей 97 копеек, проценты за май 2013 г. в сумме 4257 рублей 30 копеек, проценты по договору с 31.05.2013 г. до даты исполнения ответчиками своих обязательств и погашения долга, а также обратил взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, установив порядок ее реализации - с публичных торгов и начальную продажную цену - 1051000 руб.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Кроме того, разрешая спор в части взыскания с ответчиков заявленной истцом неустойки (пени) в сумме 242794,83 руб. за период с сентября 2010 г. по 31.05.2013 г. в связи с нарушением обязательств по оплате кредита, суд пришел к выводу о ее правомерности, вместе с тем снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 руб., посчитав, что указанная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Как следует из материалов дела, ответчики длительное время, начиная с 2010 г., не производили платежи по договору своевременно и в полном объеме, что являлось основанием для начисления пени. Последний платеж был произведен в ноябре 2012 г., тогда как в суд истец обратился только в июне 2013 г., что способствовало увеличению размера задолженности. При этом доказательств того, что банк принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должниками, в материалы дела не представлено.
Кроме того, установленный в кредитном договоре (п. 5.2, 5.3) размер неустойки - 0,2% в день от суммы просроченного платежа как по основному долгу, так и по процентам по договору при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер взыскиваемой с ответчиков неустойки, суд обоснованно учел несоответствие размера неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, и верно применил ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 30000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "ФорБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9898
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-9898
Судья: Шлыков А.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Русиновой А.В.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "ФорБанк"
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2013 года
по иску ОАО КБ "ФорБанк" к Ч.М., М.Д., Ч.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ОАО КБ "ФорБанк" обратился в суд с иском к Ч.М., М.Д., Ч.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 03 июля 2007 г. между ОАО КБ "ФорБанк" и Ч.М., М.Д. был заключен кредитный договор N на сумму 630000 рублей. Данный кредит был выдан для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 700000 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставляет заемщикам кредит в указанном размере на срок 120 месяцев, с установленным ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 9764 рубля 27 копеек. Выдача указанного кредита была произведена 19.07.2007 г., однако заемщиками не производились платежи в счет погашения ипотечного кредита в порядке, указанном в расчете задолженности по кредитному договору от 03.07.2007 г.
Задолженность заемщиков по ипотечному кредиту перед банком по состоянию на 31 мая 2013 г. составила: основной долг - 359047 рублей 50 копеек, просроченный основной долг с марта 2010 г. - 159591 рубль 64 копейки, просроченные проценты с августа 2012 г. - 40754 рубля 27 копеек, пеня с сентября 2010 г. - 242794 рубля 83 копейки, основной долг за май 2013 г. - 5506 рублей 97 копеек, проценты за май 2013 г. - 4257 рублей 30 копеек. Итого сумма долга заемщиков перед банком на 31.05.2013 г. составляет 811952 рубля 51 копейка.
Сотрудники банка неоднократно проводили беседы с заемщиками по оплате ипотечного кредита. 15.02.2011 г. заемщикам были направлены претензии о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту. На предъявленные требования истец ответа не получил, к урегулированию возникшей ситуации никаких мер со стороны заемщиков принято не было, задолженность не погашена.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона указанного жилого помещения - квартиры, расположенной в <адрес>, собственниками которой являются О.Ч. и О.Ч. Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки заложенного имущества составляет 700000 рублей. В связи с изменением на дату подачи настоящего искового заявления рыночной стоимости заложенного имущества, истец считает необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта в размере 1051000 рублей, согласно отчету N об оценке рыночной стоимости квартиры от 03.06.2013 г.
Истец просил суд взыскать солидарно с Ч.М., М.Д. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка "ФорБанк" образовавшуюся на 31.05.2013 г. задолженность в размере 811952,51 руб., из которых: основной долг - 359047 рублей 50 копеек, просроченный основной долг с марта 2010 г. - 159591 рубль 64 копейки, просроченные проценты с августа 2012 г. - 40754 рубля 27 копеек, пеня с сентября 2010 г. - 242 рубля 83 копейки, основной долг за май 2013 г. - 5506 рублей 97 копеек, проценты за май 2013 г. - 4257 рублей 30 копеек; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму 359047 рублей 50 копеек (сумму основного долга по кредиту) за период с 31.05.2013 г. на дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Ч.М. и Ч.И., путем реализации с публичных торгов, назначить начальную цену продажи имущества в сумме 1051000 рублей; а также взыскать солидарно с Ч.М., М.Д.. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка "ФорБанк" госпошлину в сумме 11354 рублей 53 копейки; расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 3500 рублей.
Представитель истца ОАО КБ "ФорБанк" Л., действующая на основании доверенностей (л.д. 95 - 97), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Ответчики Ч.М., М.Д. в судебном заседании заявленные требования признали частично, не согласны с размером неустойки.
Ответчик Ч.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2013 года постановлено взыскать солидарно в пользу ОАО КБ "ФорБанк" с Ч.М., М.Д. задолженность по кредитному договору на 31.05.2013 года: по основному долгу - 359047 рублей 50 копеек, по просроченному основному долгу с марта 2010 года - 159591 рубль 64 копейки, по просроченным процентам с августа 2012 года - 40754 рубля 27 копеек, пени с сентября 2010 года в сумме 30000 рублей, основной долг за май 2013 года - 5506 рублей 97 копеек, проценты за май 2013 года - 4257 рублей 30 копеек, а всего 599157 рублей 68 копейки, а также сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму 359047 руб. 50 коп. за период с 31.05.2013 года на дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Ч.М., Ч.И., назначить начальную продажную цену квартиры в сумме 1051000 рублей. Взыскать с Ч.М., М.Д., Ч.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11354 рубля 53 копейки, по 3784 рублей 84 копейки с каждого и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей по 1166 рублей 66 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе представитель истца - директор Новокузнецкого филиала ОАО КБ "ФорБанк" К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с решением в части снижения неустойки до 30000 руб. Считает, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что поскольку доказательств исключительности или экстраординарности ситуации, при которых возможно снижение неустойки, в материалы дела представлены не были, размер пени в любом случае не мог быть уменьшен судом более чем до двойной ставки рефинансирования, т.е. до 16,50% годовых, что составляет 54069 рублей 98 копеек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.07.2013 г. между ОАО КБ "ФорБанк" и Ч.М., М.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 630000 руб. на срок 120 месяцев с установленным ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 9764 рубля 27 коп. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 700000 рублей.
Согласно мемориальному ордеру N от 19.07.2007 г. выдача кредита была произведена 19.07.2007 г.
В свою очередь заемщики Ч.М. и М.Д. обязались возвратить кредит и уплатить проценты по нему в размере 13,75% годовых (п. п. 1.2, 3.1, 4.1.1 договора).
Как следует из п. п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является ипотека вышеуказанной квартиры.
Пунктами 4.4.1, 4.4.3 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, обращения взыскания на заложенное имущество в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.
Судом установлено, что до августа 2009 года платежи производились заемщиками не в полном объеме, в августе 2009 года гашение кредита не производилось, в сентябре было произведено частичное гашение задолженности, с октября 2009 года по декабрь 2009 года выплат не было. Возврат кредита так же не производился в июне 2010 года, сентябре 2010 года, октябре 2010 года, с декабря 2010 года по февраль 2011 года, с апреля 2011 года по июнь 2011 года, с декабря 2011 года по январь 2011 года, в июне 2012 года, с августа 2012 года по октябрь 2012 года, с декабря 2012 года по май 2013 года.
По состоянию на 31 мая 2013 г. задолженность ответчиков составила 811952 рубля 51 копейка, из них: основной долг - 359047 рублей 50 копеек, просроченный основной долг с марта 2010 г. - 159591 рубль 64 копейки, просроченные проценты с августа 2012 г. - 40754 рубля 27 копеек, пеня с сентября 2010 г. - 242794 рубля 83 копейки, основной долг за май 2013 г. - 5506 рублей 97 копеек, проценты за май 2013 г. - 4257 рублей 30 копеек, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811, 334, 348, 349 ГК РФ, условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 46, 54.1, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении созаемщиками Ч.М. и М.Д. обязательств по кредитному договору от 03.07.2007 г., в связи с чем взыскал досрочно солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшуюся на 31.05.2013 г. задолженность по кредитному договору, в частности: остаток основного долга по кредитному договору в сумме 359047 рублей 50 копеек, просроченный основной долг с марта 2010 г. в сумме 159591 рубль 64 копейки, просроченные проценты с августа 2012 г. в сумме 40754 рубля 27 копеек, основной долг за май 2013 г. в сумме 5506 рублей 97 копеек, проценты за май 2013 г. в сумме 4257 рублей 30 копеек, проценты по договору с 31.05.2013 г. до даты исполнения ответчиками своих обязательств и погашения долга, а также обратил взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, установив порядок ее реализации - с публичных торгов и начальную продажную цену - 1051000 руб.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Кроме того, разрешая спор в части взыскания с ответчиков заявленной истцом неустойки (пени) в сумме 242794,83 руб. за период с сентября 2010 г. по 31.05.2013 г. в связи с нарушением обязательств по оплате кредита, суд пришел к выводу о ее правомерности, вместе с тем снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 руб., посчитав, что указанная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Как следует из материалов дела, ответчики длительное время, начиная с 2010 г., не производили платежи по договору своевременно и в полном объеме, что являлось основанием для начисления пени. Последний платеж был произведен в ноябре 2012 г., тогда как в суд истец обратился только в июне 2013 г., что способствовало увеличению размера задолженности. При этом доказательств того, что банк принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должниками, в материалы дела не представлено.
Кроме того, установленный в кредитном договоре (п. 5.2, 5.3) размер неустойки - 0,2% в день от суммы просроченного платежа как по основному долгу, так и по процентам по договору при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер взыскиваемой с ответчиков неустойки, суд обоснованно учел несоответствие размера неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств, и верно применил ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 30000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "ФорБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)