Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалиева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела 6 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2011 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к У.О.А. (П.), Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание У.О.А. (П.), Б. не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Б. - У.И. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя истца М. о законности судебного постановления, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к У.О.А. (П.), Б. о расторжении кредитного договора от 13 марта 2008 г., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере *** рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размер *** рублей *** копейка и по проведению оценки предмета залога в размере *** рублей.
В основание указал, что 13 марта 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и У.О.А. (П.) заключен кредитный договор N 623/5849-0000441, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме *** рублей, под ***% годовых, на срок 302 месяца. Обеспечением исполнения обязательства перед Банком являлась ипотека вышеуказанной квартиры и поручительство Б. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему в размере ежемесячного аннуитетного платежа *** рублей *** копеек. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов подлежат уплате пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по погашению кредита ответчиками не выполняются.
Представитель Банка в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики П., Б. в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Решением суда исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 13 марта 2008 г., заключенный между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и П.
Взыскана солидарно с П., Б. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 13 марта 2008 г. в сумме *** рублей *** копеек.
Взысканы с П., Б. в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка в равных долях с каждого ответчика, расходы по проведению оценки квартиры *** рублей в равных долях с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> д. ***, кв. ***, общей площадью 50,9 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, указывая о несогласии со стоимостью заложенного имущества. Указывает, что оценка квартиры проведена: без участия ответчиков, на апрель 2010 г., тогда как иск подан в июне 2011 г. Не согласен с установленной судом суммой платежей, внесенных П. по кредиту. Указывает, что ответчики решением Арбитражного суда признаны банкротами.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания долга по кредиту и судебных расходов изменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должников задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2008 г. между П. и Банком заключен кредитный договор на сумму *** рублей, под ***% годовых, сроком на 302 месяца, для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, *** -***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту составлена закладная от 23 июля 2008 года, права по которой принадлежат Банку ВТБ 24 (ЗАО). Исполнение кредитного обязательства обеспечено также поручительством Б.
Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Задолженность по кредитному договору на 12 марта 2011 г. составляет основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - *** рублей *** копеек, пени по просроченному долгу - *** рублей *** копеек.
Установив, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд пришел к правильному выводу о праве Банка требовать, на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжения кредитного договора от 13 марта 2008 г., и, в силу ст. ст. 363, 809, 810, 819, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, взыскал долг по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рубля, в соответствии с представленной истцом оценкой, которая ответчиками не оспаривалась, доказательств об иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер уплаченных заемщиком денежных средств, не принято во внимание, что П. производились ежемесячные платежи по оплате основного долга и процентов, на представленный Банком расчет размера долга по кредиту не влияют, поскольку ошибочное определение судом размера уплаченных П. сумм по кредиту не повлияло на определение размера долга по кредиту. Данный расчет, представленный Банком, сторонами не оспорен, контррасчета ответчиками в материалы дела не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой квартиры несостоятельно, поскольку, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценил представленные доказательства, в том, числе и заключение эксперта ООО ***, в совокупности с другими доказательствами. Правильность заключения эксперта о рыночной стоимости предмета залога ответчиками опровергнута не была, доказательств иной рыночной стоимости ими ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Сама по себе дата оценки предмета залога, участие (неучастие) при проведении оценки должника и поручителя, о недостоверности отчета ООО *** не свидетельствуют.
То обстоятельство, что ответчики признаны банкротами не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения и не влечет прекращения обязательств, возникших из кредитного договора и договора поручительства, так как из данных обязательств следует, что У.О.А. (П.) и Б. принимали на себя обязательства в качестве физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, вне зависимости от процедуры объявления ответчиков как индивидуальных предпринимателей банкротами, в силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ они отвечают по обязательствам перед Банком.
В то же время, разрешая требования Банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору, суд не учел, что согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктами 5.1 - 5.3 договора поручительства от 13 марта 2008 г. установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения настоящего договора поручителем, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (т. 1 л.д. 94).
Исходя из положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, условий договора поручительства, следует признать, что срок действия заключенного договора поручительства с Б. не установлен, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную дату или конкретный период действия договора.
Так, по условиям кредитного договора возврат кредитных средств, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется по частям путем ежемесячного внесения сумм платежей. Заемщик У.О.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла, нарушая график платежей.
Последний платеж по кредиту, согласно выписке с лицевого счета, внесен У.О.А. 7 мая 2009 г. (т. 1 л.д. 138 - 139).
Согласно графику уплаты платежей по кредиту, являющемуся приложением к кредитному обязательству, следующий платеж должен быть внесен 20 мая 2009 г. (т. 1 л.д. 69).
Следовательно, право досрочного требования долга у Банка наступило с 21 мая 2009 г. Однако, в суд Банк обратился лишь 16 июня 2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока в 1 год (т. 1 л.д. 5).
В то же время поручительство не прекращается относительно тех обязательств должника по кредитному договору, которые возникли и не были исполнены заемщиком надлежащим образом в период, предшествующий году до даты обращения банка в суд, то есть с 16 июня 2010 г. по 12 марта 2011 г. (дата расчета цены иска).
Судебная коллегия полагает, что с поручителя солидарно с заемщиком подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в период, предшествующий году до даты обращения банка в суд, то есть с 16 июня 2010 г. по 12 марта 2011 г.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно с поручителя и заемщика, Банком представлен расчет, исходя из условий представленного кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов.
Сумма основного долга, подлежащая выплате с 16 июня 2010 г. по 12 марта 2011 г. составляет, в соответствии с графиком платежей по кредиту, *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** = *** рубля *** копеек и подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя (т. 1 л.д. 70 - 71).
Сумма процентов по кредиту, подлежащая выплате с 16 июня 2010 г. по 12 марта 2011 г. составляет, в соответствии с расчетом Банка, представленным в суд второй инстанции, который судебной коллегией проверен, признан верным и никем не оспаривается, *** рублей *** копеек и также подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя.
Расчет неустойки, согласно п. 6 кредитного договора, в соответствии с расчетом Банка, представленным в суд второй инстанции, который судебной коллегией проверен, признан верным и никем не оспаривается, составляет: пеня за несвоевременную уплату плановых процентов составляет *** рублей *** копейки, пеня по просроченному долгу *** рубля *** копейки. Данная пеня также подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Вместе с тем, представленный истцом по состоянию на 12 марта 2011 г. расчет задолженности по кредиту и процентам, а также неустойка за просрочку основного долга и процентов по договору, проверен судебной коллегией, признан верным. Из данного расчета следует, что задолженность по основному долу составляет *** рублей *** копеек, по плановым процентам задолженность составляет *** рублей *** копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет *** рублей *** копеек, пени по просроченному долгу составляет *** рублей *** копеек.
С учетом указанных расчетов, задолженность по кредитному договору от 13 марта 2008 г., по состоянию на 12 марта 2011 г., подлежащая взысканию только с заемщика П., составляет: по основному долгу *** рубля *** копейки (*** - ***), по плановым процентам задолженность составляет *** рублей *** копеек (*** - ***), пеня за несвоевременную уплату плановых процентов составляет *** рубля *** копеек (*** - ***), пеня по просроченному долгу составляет *** рублей *** копеек (*** - ***).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению решение суда в части распределения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка, сумма удовлетворенных требований *** рубля *** копеек. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, по требования о взыскании долга составляет *** рублей *** копеек. Пропорционально сумма взыскания с П. составляет ***%, с Б. - 9%, соответственно и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию, распределяется согласно установленным процентам.
Таким образом, с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (*** x ***%) + *** (за требования об обращении взыскания на заложенное имущество), с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка (*** x ***%).
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию расходы по оплате оценки предмета залога в размере *** рублей (так как она является залогодателем), услуг почты за извещение данного ответчика о слушании дела в суде второй инстанции, в размере *** рублей *** копейки.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2011 года в части взыскания долга по кредиту с П., Б., разрешения вопроса о судебных расходах изменить.
Взыскать с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N 623/5849-0000441 от 13 марта 2008 г. по состоянию на 12 марта 2011 г. ссудную задолженность - *** рубля *** копейки; проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** рубля *** копеек; пени по просроченному долгу - *** рублей *** копеек.
Взыскать солидарно с П., Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 623/5849-0000441 от 13 марта 2008 г.: сумму основного долга *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** рублей *** копейки, пени на просроченный долг *** рубля *** копейки.
Взыскать с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины *** рубль, расходы на оценку предмета залога *** рублей, расходы по оплате услуг почты в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5505/2012Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-5505/2012г.
Судья: Шалиева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела 6 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2011 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к У.О.А. (П.), Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание У.О.А. (П.), Б. не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Б. - У.И. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителя истца М. о законности судебного постановления, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к У.О.А. (П.), Б. о расторжении кредитного договора от 13 марта 2008 г., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере *** рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размер *** рублей *** копейка и по проведению оценки предмета залога в размере *** рублей.
В основание указал, что 13 марта 2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и У.О.А. (П.) заключен кредитный договор N 623/5849-0000441, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме *** рублей, под ***% годовых, на срок 302 месяца. Обеспечением исполнения обязательства перед Банком являлась ипотека вышеуказанной квартиры и поручительство Б. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему в размере ежемесячного аннуитетного платежа *** рублей *** копеек. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов подлежат уплате пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по погашению кредита ответчиками не выполняются.
Представитель Банка в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики П., Б. в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Решением суда исковые требования ЗАО "ВТБ 24" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 13 марта 2008 г., заключенный между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и П.
Взыскана солидарно с П., Б. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 13 марта 2008 г. в сумме *** рублей *** копеек.
Взысканы с П., Б. в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка в равных долях с каждого ответчика, расходы по проведению оценки квартиры *** рублей в равных долях с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...> д. ***, кв. ***, общей площадью 50,9 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, указывая о несогласии со стоимостью заложенного имущества. Указывает, что оценка квартиры проведена: без участия ответчиков, на апрель 2010 г., тогда как иск подан в июне 2011 г. Не согласен с установленной судом суммой платежей, внесенных П. по кредиту. Указывает, что ответчики решением Арбитражного суда признаны банкротами.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания долга по кредиту и судебных расходов изменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должников задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2008 г. между П. и Банком заключен кредитный договор на сумму *** рублей, под ***% годовых, сроком на 302 месяца, для приобретения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, *** -***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту составлена закладная от 23 июля 2008 года, права по которой принадлежат Банку ВТБ 24 (ЗАО). Исполнение кредитного обязательства обеспечено также поручительством Б.
Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Задолженность по кредитному договору на 12 марта 2011 г. составляет основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - *** рублей *** копеек, пени по просроченному долгу - *** рублей *** копеек.
Установив, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд пришел к правильному выводу о праве Банка требовать, на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжения кредитного договора от 13 марта 2008 г., и, в силу ст. ст. 363, 809, 810, 819, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, взыскал долг по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рубля, в соответствии с представленной истцом оценкой, которая ответчиками не оспаривалась, доказательств об иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер уплаченных заемщиком денежных средств, не принято во внимание, что П. производились ежемесячные платежи по оплате основного долга и процентов, на представленный Банком расчет размера долга по кредиту не влияют, поскольку ошибочное определение судом размера уплаченных П. сумм по кредиту не повлияло на определение размера долга по кредиту. Данный расчет, представленный Банком, сторонами не оспорен, контррасчета ответчиками в материалы дела не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой квартиры несостоятельно, поскольку, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценил представленные доказательства, в том, числе и заключение эксперта ООО ***, в совокупности с другими доказательствами. Правильность заключения эксперта о рыночной стоимости предмета залога ответчиками опровергнута не была, доказательств иной рыночной стоимости ими ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Сама по себе дата оценки предмета залога, участие (неучастие) при проведении оценки должника и поручителя, о недостоверности отчета ООО *** не свидетельствуют.
То обстоятельство, что ответчики признаны банкротами не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения и не влечет прекращения обязательств, возникших из кредитного договора и договора поручительства, так как из данных обязательств следует, что У.О.А. (П.) и Б. принимали на себя обязательства в качестве физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, вне зависимости от процедуры объявления ответчиков как индивидуальных предпринимателей банкротами, в силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ они отвечают по обязательствам перед Банком.
В то же время, разрешая требования Банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору, суд не учел, что согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктами 5.1 - 5.3 договора поручительства от 13 марта 2008 г. установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения настоящего договора поручителем, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (т. 1 л.д. 94).
Исходя из положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, условий договора поручительства, следует признать, что срок действия заключенного договора поручительства с Б. не установлен, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретную дату или конкретный период действия договора.
Так, по условиям кредитного договора возврат кредитных средств, а также уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется по частям путем ежемесячного внесения сумм платежей. Заемщик У.О.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла, нарушая график платежей.
Последний платеж по кредиту, согласно выписке с лицевого счета, внесен У.О.А. 7 мая 2009 г. (т. 1 л.д. 138 - 139).
Согласно графику уплаты платежей по кредиту, являющемуся приложением к кредитному обязательству, следующий платеж должен быть внесен 20 мая 2009 г. (т. 1 л.д. 69).
Следовательно, право досрочного требования долга у Банка наступило с 21 мая 2009 г. Однако, в суд Банк обратился лишь 16 июня 2011 г., т.е. с пропуском установленного законом срока в 1 год (т. 1 л.д. 5).
В то же время поручительство не прекращается относительно тех обязательств должника по кредитному договору, которые возникли и не были исполнены заемщиком надлежащим образом в период, предшествующий году до даты обращения банка в суд, то есть с 16 июня 2010 г. по 12 марта 2011 г. (дата расчета цены иска).
Судебная коллегия полагает, что с поручителя солидарно с заемщиком подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в период, предшествующий году до даты обращения банка в суд, то есть с 16 июня 2010 г. по 12 марта 2011 г.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно с поручителя и заемщика, Банком представлен расчет, исходя из условий представленного кредитного договора, графика погашения кредита и уплаты процентов.
Сумма основного долга, подлежащая выплате с 16 июня 2010 г. по 12 марта 2011 г. составляет, в соответствии с графиком платежей по кредиту, *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** + *** = *** рубля *** копеек и подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя (т. 1 л.д. 70 - 71).
Сумма процентов по кредиту, подлежащая выплате с 16 июня 2010 г. по 12 марта 2011 г. составляет, в соответствии с расчетом Банка, представленным в суд второй инстанции, который судебной коллегией проверен, признан верным и никем не оспаривается, *** рублей *** копеек и также подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя.
Расчет неустойки, согласно п. 6 кредитного договора, в соответствии с расчетом Банка, представленным в суд второй инстанции, который судебной коллегией проверен, признан верным и никем не оспаривается, составляет: пеня за несвоевременную уплату плановых процентов составляет *** рублей *** копейки, пеня по просроченному долгу *** рубля *** копейки. Данная пеня также подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Вместе с тем, представленный истцом по состоянию на 12 марта 2011 г. расчет задолженности по кредиту и процентам, а также неустойка за просрочку основного долга и процентов по договору, проверен судебной коллегией, признан верным. Из данного расчета следует, что задолженность по основному долу составляет *** рублей *** копеек, по плановым процентам задолженность составляет *** рублей *** копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет *** рублей *** копеек, пени по просроченному долгу составляет *** рублей *** копеек.
С учетом указанных расчетов, задолженность по кредитному договору от 13 марта 2008 г., по состоянию на 12 марта 2011 г., подлежащая взысканию только с заемщика П., составляет: по основному долгу *** рубля *** копейки (*** - ***), по плановым процентам задолженность составляет *** рублей *** копеек (*** - ***), пеня за несвоевременную уплату плановых процентов составляет *** рубля *** копеек (*** - ***), пеня по просроченному долгу составляет *** рублей *** копеек (*** - ***).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению решение суда в части распределения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка, сумма удовлетворенных требований *** рубля *** копеек. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, по требования о взыскании долга составляет *** рублей *** копеек. Пропорционально сумма взыскания с П. составляет ***%, с Б. - 9%, соответственно и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию, распределяется согласно установленным процентам.
Таким образом, с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (*** x ***%) + *** (за требования об обращении взыскания на заложенное имущество), с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка (*** x ***%).
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию расходы по оплате оценки предмета залога в размере *** рублей (так как она является залогодателем), услуг почты за извещение данного ответчика о слушании дела в суде второй инстанции, в размере *** рублей *** копейки.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2011 года в части взыскания долга по кредиту с П., Б., разрешения вопроса о судебных расходах изменить.
Взыскать с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N 623/5849-0000441 от 13 марта 2008 г. по состоянию на 12 марта 2011 г. ссудную задолженность - *** рубля *** копейки; проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** рубля *** копеек; пени по просроченному долгу - *** рублей *** копеек.
Взыскать солидарно с П., Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 623/5849-0000441 от 13 марта 2008 г.: сумму основного долга *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере *** рублей *** копейки, пени на просроченный долг *** рубля *** копейки.
Взыскать с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины *** рубль, расходы на оценку предмета залога *** рублей, расходы по оплате услуг почты в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)