Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика С.С. - Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2012 года
по делу по иску ОАО "Собинбанк" к С.С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С.С. к ОАО "Собинбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") обратился в суд с иском к С.С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что <...> г. между ним и ответчиками заключен договор N <...> о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере <...> руб. сроком на <...> календарных месяцев под 14% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>. В связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору Банком направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов заемщику не позднее <...> г., однако требование не исполнено до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на <...> г. в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., долг по процентам - <...> руб., пени <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на <...> г. в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., долг по процентам - <...> руб., пени <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Ответчик С.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Собинбанк", в котором, уточнив требования, просил признать недействительным пункт 5.5.4 кредитного договора, заключенного между заемщиками С.С. и С.Е., с одной стороны, и ОАО "Собинбанк", с другой стороны, как не соответствующий требованиям закона; установить в соответствии с действующим законодательством следующую очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме по кредитному договору: в первую очередь - на погашение текущей задолженности по возврату суммы кредита; во вторую очередь - на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - на уплату текущих процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - на уплату пени.
В обоснование встречного иска указал, что пункт 5.5.4 кредитного договора, предусматривающий погашение за счет суммы произведенного заемщиком платежа в первую очередь начисленной неустойки, а также предоставляющий кредитору право в одностороннем порядке изменить порядок погашения задолженности, предусмотренный п. 5.5.4 кредитного договора, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем является недействительным (ничтожным).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2012 года исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены в части.
Взыскана со С.С., С.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...> руб. <...> коп.: остаток по основному долгу - <...> руб. <...> коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка <...> руб.
Обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Взысканы со С.С., С.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп. в равных долях по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований С.С. к ОАО "Собинбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности отказано.
Взыскана со С.С., С.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. в равных долях по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при назначении судебной оценочной экспертизы ответчики С-вы в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом не были извещены, в связи с чем не имели возможности реализовать свои процессуальные права. Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, однако ходатайство ответчика С.С. о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд необоснованно не принял во внимание, что предъявленным С.С. в <...> году заявлением в ОАО "Собинбанк" данный срок был прерван.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С.С. - Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между ОАО "Собинбанк" и С.С., С.Е. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на приобретение в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере <...> руб. сроком на 180 календарных месяцев под 14% годовых.
<...> г. денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет ответчика С.С.
Разделом 3 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по ул. <...>, законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и получения заемщиками денежных средств, факт неисполнения ими с <...> года обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не содержится.
Начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере <...> руб. судом установлена на основании заключения эксперта от <...> г., не доверять которому оснований не имелось.
Судебная оценочная экспертиза была назначена в судебном заседании <...> года по ходатайству представителя истца. Вопреки доводам жалобы, о времени и месте судебного заседания ответчик С.С. был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (л.д. 76). Нарушений процессуальных прав ответчика при назначении экспертизы не усматривается.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Поскольку таковых сомнений не имелось, в удовлетворении ходатайства ответчика С.С. о назначении повторной экспертизы судом обоснованно отказано.
Условия кредитного договора, предусматривающие первоочередное погашение неустойки перед просроченными платежами по процентам и по погашению основного долга, а также предоставляющие кредитору право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения требований кредитора и установить произвольную очередность погашения, не соответствуют требованиям закона, в частности, ст. 319 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, такой срок начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Верно истолковав данную норму права, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска С.С., поскольку исполнение сделки началось в момент предоставления заемщику денежных средств - 30 апреля 2008 года.
Встречный иск предъявлен С.С. <...> года, то есть по истечении трех лет, о чем заявлено представителем ОАО "Собинбанк" в судебном заседании.
В силу статьи 199 ГК РФ, статьи 152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом по встречному иску не представлено, а поэтому оснований для его восстановления не имелось.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Адресованное в ОАО "Собинбанк" заявление С.С. от <...> г. о невозможности погашения образовавшейся задолженности с просьбой о продлении кредитного договора обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, не является, о чем обоснованно указано в судебном постановлении. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются как направленные на неверное толкование норм материального права.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика С.С. - Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-86/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-86/2013
Судья Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика С.С. - Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2012 года
по делу по иску ОАО "Собинбанк" к С.С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С.С. к ОАО "Собинбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") обратился в суд с иском к С.С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что <...> г. между ним и ответчиками заключен договор N <...> о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере <...> руб. сроком на <...> календарных месяцев под 14% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>. В связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору Банком направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов заемщику не позднее <...> г., однако требование не исполнено до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на <...> г. в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., долг по процентам - <...> руб., пени <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на <...> г. в размере <...> руб., из которых основной долг - <...> руб., долг по процентам - <...> руб., пени <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Ответчик С.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Собинбанк", в котором, уточнив требования, просил признать недействительным пункт 5.5.4 кредитного договора, заключенного между заемщиками С.С. и С.Е., с одной стороны, и ОАО "Собинбанк", с другой стороны, как не соответствующий требованиям закона; установить в соответствии с действующим законодательством следующую очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме по кредитному договору: в первую очередь - на погашение текущей задолженности по возврату суммы кредита; во вторую очередь - на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - на уплату текущих процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - на уплату пени.
В обоснование встречного иска указал, что пункт 5.5.4 кредитного договора, предусматривающий погашение за счет суммы произведенного заемщиком платежа в первую очередь начисленной неустойки, а также предоставляющий кредитору право в одностороннем порядке изменить порядок погашения задолженности, предусмотренный п. 5.5.4 кредитного договора, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем является недействительным (ничтожным).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2012 года исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены в части.
Взыскана со С.С., С.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от <...> г. в размере <...> руб. <...> коп.: остаток по основному долгу - <...> руб. <...> коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка <...> руб.
Обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
Взысканы со С.С., С.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп. в равных долях по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований С.С. к ОАО "Собинбанк" о признании условий кредитного договора недействительными, возложении обязанности отказано.
Взыскана со С.С., С.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. в равных долях по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. - Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при назначении судебной оценочной экспертизы ответчики С-вы в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом не были извещены, в связи с чем не имели возможности реализовать свои процессуальные права. Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, однако ходатайство ответчика С.С. о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд необоснованно не принял во внимание, что предъявленным С.С. в <...> году заявлением в ОАО "Собинбанк" данный срок был прерван.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С.С. - Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между ОАО "Собинбанк" и С.С., С.Е. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на приобретение в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере <...> руб. сроком на 180 календарных месяцев под 14% годовых.
<...> г. денежные средства в сумме <...> руб. перечислены на счет ответчика С.С.
Разделом 3 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по ул. <...>, законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и получения заемщиками денежных средств, факт неисполнения ими с <...> года обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не содержится.
Начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере <...> руб. судом установлена на основании заключения эксперта от <...> г., не доверять которому оснований не имелось.
Судебная оценочная экспертиза была назначена в судебном заседании <...> года по ходатайству представителя истца. Вопреки доводам жалобы, о времени и месте судебного заседания ответчик С.С. был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (л.д. 76). Нарушений процессуальных прав ответчика при назначении экспертизы не усматривается.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Поскольку таковых сомнений не имелось, в удовлетворении ходатайства ответчика С.С. о назначении повторной экспертизы судом обоснованно отказано.
Условия кредитного договора, предусматривающие первоочередное погашение неустойки перед просроченными платежами по процентам и по погашению основного долга, а также предоставляющие кредитору право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения требований кредитора и установить произвольную очередность погашения, не соответствуют требованиям закона, в частности, ст. 319 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, такой срок начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Верно истолковав данную норму права, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска С.С., поскольку исполнение сделки началось в момент предоставления заемщику денежных средств - 30 апреля 2008 года.
Встречный иск предъявлен С.С. <...> года, то есть по истечении трех лет, о чем заявлено представителем ОАО "Собинбанк" в судебном заседании.
В силу статьи 199 ГК РФ, статьи 152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом по встречному иску не представлено, а поэтому оснований для его восстановления не имелось.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Адресованное в ОАО "Собинбанк" заявление С.С. от <...> г. о невозможности погашения образовавшейся задолженности с просьбой о продлении кредитного договора обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности, не является, о чем обоснованно указано в судебном постановлении. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются как направленные на неверное толкование норм материального права.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика С.С. - Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)