Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу П.В., П.Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.В., П.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ОАО "АРИЖК" к П.В., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения П.В., представителя Банка ВТБ 24 - Г.,
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П.В., П.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. - пени по уплате процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, на приобретение в собственность спорной квартиры. Ответчик должен был погашать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. Ответчик П.Е. является поручителем по кредитному договору. Права банка удостоверены закладной от 17.06.2008 г. Ответчики не исполняют обязательств по договору.
ОАО "АРИЖК" обратилось в суд с иском к П.В., П.Е. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа от 26.08.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "АРИЖК" и ответчиком ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для уплаты ежемесячных платежей по ранее заключенному кредитному договору, а также уплаты страховых взносов по договору о комплексном ипотечном страховании от 03.06.2008 г. П.Е. является поручителем по заключенному договору. Также между сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оформлена ипотека на спорную квартиру, стоимость заложенного имущества определена в <данные изъяты> руб. Ответчики систематически нарушают условия договора, задолженность составляет: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование - <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб.
Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "АРИЖК" заявленные исковые требования, а также требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержал.
Ответчик П.В. признал требования частично, не оспаривая сумму основного долга по кредитному договору и договору стабилизационного займа, и полагая завышенными суммы процентов и пени.
Ответчик П.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, указывают о регистрации в квартире несовершеннолетней дочери, не согласны с размером взысканных процентов и пени, полагая их завышенными, а также размером начальной продажной цены квартиры, указанной без учета стоимости неотделимых улучшений.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 361, 363, 323, 421, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 302 месяца, уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,2% годовых, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. П.В. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. согласно графика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.
П.Е. является поручителем по кредитному договору, согласно условий договора поручительства приняла на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с П.В. за своевременное и полное исполнение кредитного договора.
Права банка на квартиру удостоверены закладной от 17.06.2008 г.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками судом первой инстанции установлен и ответчиками не оспаривался.
Сумма задолженности по договору на 02.11.2011 г. составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом согласно представленного расчета, не опровергнутого ответчиками, составили <данные изъяты> руб.
Указанные суммы правомерно взысканы с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Также правильными являются выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу в сумме <данные изъяты> руб., начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, и являющимися соразмерными последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2009 г. между ОАО "АРИЖК" и П.В. был заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для уплаты ежемесячных платежей по ранее заключенному кредитному договору, а также уплаты страховых взносов по договору о комплексном ипотечном страховании от 03.06.2008 г. В обеспечение указанного договора между ОАО "АРИЖК" и П.Е. заключен договор поручительства, согласно условиям которого П.Е. приняла обязательства солидарной ответственности за своевременное и полное исполнение договора займа. Также между сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 26.08.2009 г., по условиям которого оформлена ипотека на спорную квартиру, стоимость заложенного имущества определена в <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что ответчики систематически нарушают условия договора, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование - <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб.
Представленный расчет не опровергнут ответчиками, обоснованно принят судом. Выводы суда о взыскании с ответчиков указанных сумм являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.
Решение суда в указанной части является правильным, основанным на требованиях норм материального права и представленных доказательствах.
Так как обязательство ответчиков было обеспечено залогом недвижимого имущества, залогодержатель в силу норм ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Из представленного банком заключения к отчету об оценке стоимости имущества следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 98 - 117 т. 1), что и принято судом в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, суду представлен отчет N об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры с учетом неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 224 - 266 т. 1).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера начальной продажной цены спорного жилого помещения для реализации с публичных торгов, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суд обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела следует, суд был не вправе считать начальную продажную стоимость согласованной сторонами, поскольку при рассмотрении дела ответчиками оспаривалась начальная продажная цена спорного жилого помещения, что следует из представленного ими отчета о рыночной стоимости квартиры, к тому же, суду не было известно мнение ответчика П.Е. в указанной части на момент постановления решения суда, а исходя из п. 1.4 представленного договора об ипотеке от 26.08.2009 г. предмет ипотеки оценен сторонами в 3 <данные изъяты> руб. (л.д. 24 т. 2).
По мнению судебной коллегии, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, согласованной сторонами спора в кредитном договоре, суд нижестоящей инстанции сделал неверный вывод, поскольку суду ответчиками был представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества на период рассмотрения дела (т. 1 л.д. 224 - 266), который истцом путем представления достоверных и допустимых доказательств (доказательств иной стоимости имущества) оспорен не был, следовательно, суд не учел в полной мере положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие его в случае спора в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому, при определении начальной продажной стоимости суд не учел значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора ипотеки с Банком ВТБ 24 и до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также произведенные неотделимые улучшения и то обстоятельство, что начальная продажная стоимость спорного имущества должна соответствовать рыночной стоимости имущества на момент разрешения спора.
Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, установленная судом, не соответствует, по утверждению ответчиков в апелляционной жалобе, действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной.
Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 выразила согласие на определение начальной продажной стоимости квартиры исходя из представленного ответчиками отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах следует руководствоваться рыночной стоимостью квартиры, определенной на более позднюю дату, а также более выгодной для ответчиков, установленной в отчете N в размере <данные изъяты> руб. и согласованной с истцом по делу.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, а решение суда в части размера начальной продажной стоимости квартиры подлежит изменению, с указанием об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, отмене или изменению не подлежит.
Доводы ответчиков о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Другие доводы жалобы также не опровергают правильных выводов суда в части удовлетворения заявленных требований, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не опровергают правильность расчета начисленных процентов и пени по заключенным сторонами договорам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года изменить в части размера начальной продажной стоимости квартиры, указав об установлении начальной продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18328/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-18328/2012
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу П.В., П.Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.В., П.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ОАО "АРИЖК" к П.В., П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения П.В., представителя Банка ВТБ 24 - Г.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П.В., П.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование, <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. - пени по уплате процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, на приобретение в собственность спорной квартиры. Ответчик должен был погашать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. Ответчик П.Е. является поручителем по кредитному договору. Права банка удостоверены закладной от 17.06.2008 г. Ответчики не исполняют обязательств по договору.
ОАО "АРИЖК" обратилось в суд с иском к П.В., П.Е. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа от 26.08.2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "АРИЖК" и ответчиком ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для уплаты ежемесячных платежей по ранее заключенному кредитному договору, а также уплаты страховых взносов по договору о комплексном ипотечном страховании от 03.06.2008 г. П.Е. является поручителем по заключенному договору. Также между сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оформлена ипотека на спорную квартиру, стоимость заложенного имущества определена в <данные изъяты> руб. Ответчики систематически нарушают условия договора, задолженность составляет: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование - <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб.
Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "АРИЖК" заявленные исковые требования, а также требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержал.
Ответчик П.В. признал требования частично, не оспаривая сумму основного долга по кредитному договору и договору стабилизационного займа, и полагая завышенными суммы процентов и пени.
Ответчик П.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, указывают о регистрации в квартире несовершеннолетней дочери, не согласны с размером взысканных процентов и пени, полагая их завышенными, а также размером начальной продажной цены квартиры, указанной без учета стоимости неотделимых улучшений.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 361, 363, 323, 421, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и П.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 302 месяца, уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,2% годовых, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. П.В. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. согласно графика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.
П.Е. является поручителем по кредитному договору, согласно условий договора поручительства приняла на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с П.В. за своевременное и полное исполнение кредитного договора.
Права банка на квартиру удостоверены закладной от 17.06.2008 г.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками судом первой инстанции установлен и ответчиками не оспаривался.
Сумма задолженности по договору на 02.11.2011 г. составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом согласно представленного расчета, не опровергнутого ответчиками, составили <данные изъяты> руб.
Указанные суммы правомерно взысканы с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Также правильными являются выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу в сумме <данные изъяты> руб., начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, и являющимися соразмерными последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2009 г. между ОАО "АРИЖК" и П.В. был заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для уплаты ежемесячных платежей по ранее заключенному кредитному договору, а также уплаты страховых взносов по договору о комплексном ипотечном страховании от 03.06.2008 г. В обеспечение указанного договора между ОАО "АРИЖК" и П.Е. заключен договор поручительства, согласно условиям которого П.Е. приняла обязательства солидарной ответственности за своевременное и полное исполнение договора займа. Также между сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 26.08.2009 г., по условиям которого оформлена ипотека на спорную квартиру, стоимость заложенного имущества определена в <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что ответчики систематически нарушают условия договора, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование - <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб.
Представленный расчет не опровергнут ответчиками, обоснованно принят судом. Выводы суда о взыскании с ответчиков указанных сумм являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.
Решение суда в указанной части является правильным, основанным на требованиях норм материального права и представленных доказательствах.
Так как обязательство ответчиков было обеспечено залогом недвижимого имущества, залогодержатель в силу норм ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Из представленного банком заключения к отчету об оценке стоимости имущества следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 98 - 117 т. 1), что и принято судом в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, суду представлен отчет N об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры с учетом неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 224 - 266 т. 1).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера начальной продажной цены спорного жилого помещения для реализации с публичных торгов, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суд обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела следует, суд был не вправе считать начальную продажную стоимость согласованной сторонами, поскольку при рассмотрении дела ответчиками оспаривалась начальная продажная цена спорного жилого помещения, что следует из представленного ими отчета о рыночной стоимости квартиры, к тому же, суду не было известно мнение ответчика П.Е. в указанной части на момент постановления решения суда, а исходя из п. 1.4 представленного договора об ипотеке от 26.08.2009 г. предмет ипотеки оценен сторонами в 3 <данные изъяты> руб. (л.д. 24 т. 2).
По мнению судебной коллегии, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, согласованной сторонами спора в кредитном договоре, суд нижестоящей инстанции сделал неверный вывод, поскольку суду ответчиками был представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества на период рассмотрения дела (т. 1 л.д. 224 - 266), который истцом путем представления достоверных и допустимых доказательств (доказательств иной стоимости имущества) оспорен не был, следовательно, суд не учел в полной мере положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие его в случае спора в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому, при определении начальной продажной стоимости суд не учел значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора ипотеки с Банком ВТБ 24 и до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также произведенные неотделимые улучшения и то обстоятельство, что начальная продажная стоимость спорного имущества должна соответствовать рыночной стоимости имущества на момент разрешения спора.
Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, установленная судом, не соответствует, по утверждению ответчиков в апелляционной жалобе, действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной.
Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 выразила согласие на определение начальной продажной стоимости квартиры исходя из представленного ответчиками отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах следует руководствоваться рыночной стоимостью квартиры, определенной на более позднюю дату, а также более выгодной для ответчиков, установленной в отчете N в размере <данные изъяты> руб. и согласованной с истцом по делу.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, а решение суда в части размера начальной продажной стоимости квартиры подлежит изменению, с указанием об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, отмене или изменению не подлежит.
Доводы ответчиков о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Другие доводы жалобы также не опровергают правильных выводов суда в части удовлетворения заявленных требований, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не опровергают правильность расчета начисленных процентов и пени по заключенным сторонами договорам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года изменить в части размера начальной продажной стоимости квартиры, указав об установлении начальной продажной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)