Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Абубакировой Р.Р.
Галиева В.А.
при секретаре Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО "Социнвестбанк" к ООО "Экоплюс", С.Р.К. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Х.Р.А. к ОАО "Социнвестбанк" о признании недействительным кредитного договора с приложениями по апелляционной жалобе С.Р.К. на решение Туймазинского районного суда РБ от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Социнвестбанк" к ООО "Экоплюс", С.Я.К., С.З. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков - ООО "Экоплюс", С.Р.К. в пользу ОАО "Социнвестбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб. задолженность по пени - <...> руб. Итого: <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N <...> от <...> года имущество, принадлежащее С.Р.К., путем проведения публичных торгов по реализации:
- станок форматно-раскроечный <...> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей.
- ангар металлический общей площадью <...> кв. м <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
- комплекс для производства резиновой крошки <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
- станок форматно-раскроечный <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Социнвестбанка" в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество транспортного средства N <...> от <...> года имущество, принадлежащее С.З.: транспортное средство <...>, легковой, <...> года выпуска, модель/номер двигателя <...> кузов N <...>, цвет светло-серебристый металл, ПТС <...> выдан <...> года., рег. знак <...>. суд считает необходимым отказать.
Взыскать солидарно с ответчиков - ООО "Экоплюс", С.Р.К. в пользу ОАО "Социнвестбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска Х.Р.А. к ОАО "Социнвестбанк" о восстановлении срока исковой давности о признании недействительным кредитного договора N <...> от <...> года заключенного между ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Экоплюс" отказать в полном объеме.
После вступления решения суда в законную силу снять арест на имущество, наложенное определением Туймазинского районного суда РБ от <...> года.:
1. заложенное по договору залога N <...> от <...> года имущество, принадлежащее С.Р.К., путем проведения публичных торгов по реализации:
-станок форматно-раскроечный <...> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей.
- ангар металлический общей площадью <...> кв. м <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
- комплекс для производства резиновой крошки <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
- станок форматно-раскроечный <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
2. заложенное по договору залога N <...> от <...> года имущество, принадлежащее Х.Р.А., путем проведения публичных торгов по реализации:
- станок форматно-раскроечный <...> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
- трансформатор однофазный для автоматической сварки <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
3. заложенное по договору залога имущество транспортного средства N <...> от <...> года имущество, принадлежащее С.З.:
- транспортное средство <...>, легковой, <...> года выпуска, модель/номер двигателя <...>, кузов N <...> цвет светло-серебристый металл, ПТС <...> выдан <...> года., рег. знак <...>.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Социнвестбанк" обратилось с иском к ООО "Экоплюс", С.Р.К., Х.Р.А., С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя своим требования тем, что <...> года между ОАО "Социнвестбанк" (кредитором) и ООО "Экоплюс" (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...> на <...> руб. под 23% годовых сроком погашения до <...> года включительно. В обеспечение исполнения обязательств <...> года заключены договора поручительства и договора залога имущества с С.Р.К., Х.Р.А., а также с С.З. <...> года за N <...> был заключен договор залога транспортного средства. Однако принятые на себя обязательства, в соответствии с п. 2.1 договора, по своевременному и полному возврату фактической задолженности по кредиту, процентам, установленные договорами сроки, ООО "Экоплюс" не исполнил. В связи с образовавшейся задолженностью ОАО "Социнвестбанк" в адрес ответчиков направил письменные требования о погашении задолженности, однако ООО "Экоплюс" данное требование оставило без ответа, задолженность в установленный срок не погашена. В соответствии с расчетом по состоянию на <...> года общая задолженность ООО "Экоплюс" по кредитному договору N <...> от <...> года составляет <...> руб., в том числе по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб. задолженность по пени <...> руб.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков - ООО "Экоплюс", С.Р.К., Х.Р.А. в пользу ОАО "Социнвестбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам <...> руб. задолженность по пени - <...> руб., и расходы истца по уплате госпошлины - <...> руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога N <...> от <...> года имущество, принадлежащее С.Р.К., путем проведения публичных торгов по реализации:
- - станок форматно-раскроечный <...> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.;
- - ангар металлический общей площадью <...> кв. м <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.;
- - комплекс для производства резиновой крошки <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.;
- - станок форматно-раскроечный <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.;
- - обратить взыскание на заложенное по договору залога N <...> от <...> года. имущество, принадлежащее Х.Р.А., путем проведения публичных торгов по реализации:
- - станок форматно-раскроечный <...> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.;
- - трансформатор однофазный для автоматической сварки <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.;
- - обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество транспортного средства N <...> от <...> года имущество, принадлежащее С.З., а именно:
- транспортное средство <...>, легковой, <...> года выпуска, модель/номер двигателя <...>, кузов N <...>, цвет светло-серебристый металл, ПТС <...> выдан <...> года., рег. знак <...>.
Х.Р.А. подан встречный иск к ОАО "Социнвестбанк", в котором просит признать недействительным кредитного договора N <...> от <...> года (с приложениями), заключенный между ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Экоплюс", мотивируя тем, что в кредитном договоре указано, что его от имени ООО "Экоплюс" подписывает Х.Р.А., тогда как Х.Р.А. является единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Экоплюс", между тем, договор подписывает С.Р.К., у которого доверенность на право подписи от имени ООО "Экоплюс" отсутствует. В договоре залога имущества N <...> от <...> года также стоит подпись не Х.Р.А. Более того, он (Х.Р.А.) не давал согласия на заключение кредитного договора и договора залога от своего имени. В исковых требованиях ОАО "Социнвестбанк" к ООО "Экоплюс", С.Р.К., Х.Р.А. и С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года. в размере <...> руб. просит отказать в полном объеме.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.Р.К., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока о признании недействительным кредитного договора. Согласно карточки с образцами подписей от <...> года распоряжаться расчетным счетом ООО "Экоплюс" имеют право учредитель ООО "Экоплюс" и директор Х.Р.А., Однако он считает, что распоряжение расчетным счетом не дает права подписывать кредитный договор без надлежащих на то полномочий.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из протокола судебного заседания от 15 июля 2013 года следует, что после возвращения из совещательной комнаты, судом оглашалась резолютивная часть решения суда (л.д. 70), однако в материалах дела она отсутствует, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 19 сентября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 15.07.2013 года.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, в котором ОАО "Социнвестбанк" просило взыскать солидарно с ответчиков ООО "Экоплюс" и С.Р.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года - <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., задолженность по пеням - <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога N <...> от <...> года согласно приложения N <...> имущество, расположенное в <...>, принадлежащее С.Р.К., путем проведения публичных торгов по реализации: форматно-раскроечного станка <...> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.; металлический ангара общей площадью <...> кв. м <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.; комплекса для производства резиновой крошки <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.; форматно-раскроечного станка <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб. От исковых требований к Х.Р.А., С.З. истец отказался, отказ принят судом.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Экоплюс" и С.Р.К., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Социнвестбанк" Х.М., Х.Р.Р. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Х.Р.Р. суду пояснил, что кредитный договор от имени ООО "Экоплюс" подписал С.Р.К., являющийся единственным учредителем, им одобрена данная сделка. С.Р.К. сам лично получил эти кредитные средства в виде векселей. О кредитном договоре с приложениями Х.Р.А. узнал в <...> году, так как ему было направлено письмо банка о погашении кредитной задолженности.
Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что <...> года между кредитором ОАО "Социнвестбанк" и заемщиком ООО "Экоплюс" был заключен кредитный договор N <...> согласно которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму <...> рублей под 23% годовых, а при несвоевременном погашении кредита в размере двойной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, действующей в момент образования просроченной задолженности с окончательным сроком погашения <...> года.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Социнвестбанк" и С.Р.К. <...> года заключен договор поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и других платежей, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в исполнение обязательств заемщика, между кредитором (залогодержателем) и С.Р.К. <...> года. был заключен договор залога имущества за N <...> (л.д. 17).
В соответствии с договором залога имущества от <...> года за N <...> залогодатель С.Р.К. заложил залогодержателю имущество по соглашению сторон на общую сумму <...> рублей. Из п. 1.2 данного договора залога имущества следует, что в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, включая возмещение расходов и убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением кредитного договора, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Банком оплачены два векселя на общую сумму <...> руб. (л.д. 62 - 65).
Однако ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнил ненадлежащим образом.
Как следует из документов представленных истцом, ООО "Экоплюс" не выполнил в установленном порядке обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, <...> года ОАО "Социнвестбанк" направил заемщику требование о погашении задолженности (л.д. 23 - 24). Требование банка оставлено без ответа.
В соответствии с представленным расчетом кредитора по состоянию на <...> года задолженность заемщика по кредитному договору N <...> от <...> года составляет <...> руб. из них: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - задолженность по процентам; <...> руб. - задолженность по пеням.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия находит требования ОАО "Социнвестбанк" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, и п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель С.Р.К. несет солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика.
Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, погашение процентов по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, предусмотрено исполнение обязательства по частям. Окончательный срок возврата кредита, предоставленного по договору N <...>, заключенному между ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Экоплюс" <...> года, установлен - <...> года (л.д. 20 - 23).
Из представленного банком расчета следует, что просрочка по оплате процентов за пользование кредитом началось с <...> года С этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Из п. 2.3 договоров поручительства следует, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 3.3 договор поручительства вступает в силу с момента вступления в силу кредитного договора и действует в течение 5 лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, что и сам кредитный договор. Что же касается содержащегося в пункте 3.3 договоров поручительства условия о том, что договор поручительства действует в течение пяти лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязуется: уплачивать банку проценты (из расчета годовых) за пользование кредитом с 21 числа по последний банковский рабочий день текущего месяца, начисленные за полный календарный месяц в размере фиксированной процентной ставки, соответствующей 23% годовых; при несвоевременном погашении кредита по нему уплачивать банку проценты в размере процентной ставки по договору, увеличенной в два раза с суммы непогашенного долга; при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом процентов, в том числе процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредитам за каждый день просрочки платежа в момент окончательной уплаты задолженности по просроченным процентам; обеспечить своевременный и полный возврат фактической задолженности по договору, включая задолженность по кредиту, процентам и комиссии не позднее <...> года, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрен иной срок возврата; осуществлять погашение долга по кредиту, начисленным процентам и комиссии путем перечисления средств со своих счетов платежным поручением или путем оплаты выставленного банком безакцептного платежного требования за счет имеющихся средств. То есть по кредитному договору последний платеж производится не позднее <...> года.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств согласно условий кредитного договора началось <...> года В связи с этим право требования банка к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности возникло после <...> года.
Между тем, иск к заемщику и поручителю предъявлен <...> года, то есть более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата задолженности с <...> года по <...> года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, за период с <...> года по <...> года поручитель С.Р.К. не несет ответственность по долгам заемщика. В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания денежных сумм с основного заемщика ООО "Экоплюс".
С учетом требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ с заемщика ООО "Экоплюс" в пользу банка подлежит взысканию задолженность за период с <...> года по <...> года по основному долгу в сумме <...> руб., по просроченным процентам в размере <...> руб.
Задолженность, образованная за период с <...> года по <...> года (иск заявлен о взыскании задолженности по <...> года) подлежит взысканию в пользу банка с ответчиков ООО "Экоплюс" и С.Р.К. солидарно.
С учетом требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ с ответчиков ООО "Экоплюс" и С.Р.К. в пользу банка подлежат солидарному взысканию просроченные проценты в размере <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В суде первой инстанции С.Р.К. просил уменьшить пени (л.д. 69).
Более того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному <...> года кредиту, уже в <...> года имела место просрочка платежа, в <...> года банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности, однако до <...> года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием банка в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ судебная коллегия находит возможным уменьшение взыскиваемой пени с ООО "Экоплюс" до <...> рублей (за период с <...> года по <...> года), с ООО "Экооплюс" и С.Р.К. солидарно - до <...> рублей (за период с <...> года по <...> года).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтверждено, что между банком (залогодержателем) и С.Р.К. (залогодателем) <...> года заключен договор залога имущества N <...>.
Согласно п. 1.2, 1.3 договора залога, приложения N <...> к договору залога N <...> от <...> года залогодатель С.Р.К. заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - станок форматно-раскроечный <...> склад ангарный общей площадью <...> кв. м, комплекс для производства резиновой крошки <...> станок форматно-раскроечный <...>.
Доказательств об изменении, расторжении данного договора залога суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными требования ОАО "Социнвестбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде станка форматно-раскроечного <...> с начальной продажной ценой в <...> рублей, ангара металлического общей площадью <...> кв. м <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.; комплекса для производства резиновой крошки <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.; форматно-раскроечного станка <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.
Стороны не оспаривают начальную продажную цену заложенного имущества.
Разрешая встречные исковые требования Х.Р.А. к ОАО "Социнвестбанк" о признании недействительным кредитного договора N <...> от <...> года заключенного между ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Экоплюс", судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что кредитный договор N <...> от <...> года от имени ООО "Экоплюс" подписан С.Р.К.
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> года и на <...> года следует, что С.Р.К. является единственным учредителем ООО "Экоплюс" (л.д. 41 - 49).
С.Р.К., являясь единственным учредителем ООО "Экоплюс", своим решением учредителя от <...> года одобрил данную сделку, на период болезни действующего директора обязанности по оформлению кредита возложил на себя.
Более того, С.Р.К. лично получил от банка векселя на сумму <...> рублей (л.д. 62 - 65).
В суде первой инстанции С.Р.К. подтвердил факт заключения кредитного договора (л.д. 68 - 70).
При указанных обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
Между тем, доводы Х.Р.А. о том, что он приложения к кредитному договору: договор залога и поручительства не подписывал, ответчиком по встречному иску не опровергнут. Более того, представители ОАО "Социнвестбанк" подтвердили, что кредитный договор и приложения подписаны не Х.Р.А., а С.Р.К.
В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <...> года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <...> года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ).
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями статей 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 10 Закона РФ "О залоге".
Согласно ст. 12 Закона РФ "О залоге" договор о залоге должен совершаться в письменной форме.
Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Поскольку при заключении договоров залога N <...> от <...> года и договора поручительства (отсутствует письменное волеизъявление Х.Р.А. на заключение данных сделок) были нарушены требования ст. ст. 154, 160 ГК РФ, указанные оспариваемые договора залога и поручительства являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности обязана возвратить полученное в натуре возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Х.Р.А. с данным иском обратился <...> года договора поручительства и залога были заключены <...> года
Довод Х.А. о том, что он не знал о существовании кредитного договора, договора поручительства и залога от <...> года и узнал о них лишь в <...> года, после получения искового заявления банка, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку доказательств опровергающих данный довод Х.Р.А., суду не представлено.
Довод ОАО "Социнвестбанк" о том, что Х.Р.А. знал о существовании кредитного договора, договоров поручительства и залога, банк <...> года за исх. N <...> направил Х.А. письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств о направлении и вручении данного письма Х.Р.А. суду не представлено. Из представленного реестра отправленных заказных писем по Туймазинскому дополнительному офису ОАО "Социнвестбанк" не усматривается, что письмо на имя залогодателя-поручителя Х.Р.А. (л.д. 23) ему направлено.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что Х.Р.А., узнав в <...> года о наличии договоров поручительства и залога, в установленный законом срок обратился в суд с требованием о признании их недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ООО "Экоплюс" в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. (от взыскиваемой суммы <...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с солидарных ответчиков в пользу истца кредитной задолженности, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с указанных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением (л.д. 7).
С учетом положений ст. 322 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на солидарных ответчиков ООО "Экоплюс" и С.Р.К. должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины (от взыскиваемой суммы <...> руб. + <...> руб.) в равных долях, т.е. по <...> руб. с каждого (<...> руб.: 2).
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО "Экоплюс" подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), с С.Р.К. - <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского районного суда РБ от 15 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Социнвестбанк" к ООО "Экоплюс", С.Р.К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экоплюс" в пользу ОАО "Социнвестбанк" основной долг по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> руб., проценты - <...> руб. <...> коп, пени - <...> руб.
Взыскать солидарно с ООО "Экоплюс", С.Р.К. в пользу ОАО "Социнвестбанк" задолженность по процентам по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> руб. <...> коп, пени - <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N <...> от <...> года имущество, принадлежащее С.Р.К., путем проведения публичных торгов по реализации:
- - станок форматно-раскроечный <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей;
- - ангар металлический общей площадью <...> кв. м <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек;
- - комплекс для производства резиновой крошки <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек;
- - станок форматно-раскроечный <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Социнвестбанк" отказать.
Встречные исковые требования Х.Р.А. к ОАО "Социнвестбанк" о признании недействительным кредитного договора N <...> от <...> года и приложений удовлетворить частично.
Признать договор поручительства от <...> года, договор залога имущества N <...> от <...> года (приложения к кредитному договору N <...> от <...> года), заключенные от имени Х.Р.А. с ОАО "Социнвестбанк" недействительными.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Р.А. отказать.
Взыскать в пользу ОАО "Социнвестбанк" расходы по уплате государственной пошлины:
- с ООО "Экоплюс" - <...> рублей,
- с С.Р.К. - <...> рублей.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11446/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11446/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Абубакировой Р.Р.
Галиева В.А.
при секретаре Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ОАО "Социнвестбанк" к ООО "Экоплюс", С.Р.К. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Х.Р.А. к ОАО "Социнвестбанк" о признании недействительным кредитного договора с приложениями по апелляционной жалобе С.Р.К. на решение Туймазинского районного суда РБ от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Социнвестбанк" к ООО "Экоплюс", С.Я.К., С.З. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков - ООО "Экоплюс", С.Р.К. в пользу ОАО "Социнвестбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб. задолженность по пени - <...> руб. Итого: <...> рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N <...> от <...> года имущество, принадлежащее С.Р.К., путем проведения публичных торгов по реализации:
- станок форматно-раскроечный <...> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей.
- ангар металлический общей площадью <...> кв. м <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
- комплекс для производства резиновой крошки <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
- станок форматно-раскроечный <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Социнвестбанка" в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество транспортного средства N <...> от <...> года имущество, принадлежащее С.З.: транспортное средство <...>, легковой, <...> года выпуска, модель/номер двигателя <...> кузов N <...>, цвет светло-серебристый металл, ПТС <...> выдан <...> года., рег. знак <...>. суд считает необходимым отказать.
Взыскать солидарно с ответчиков - ООО "Экоплюс", С.Р.К. в пользу ОАО "Социнвестбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска Х.Р.А. к ОАО "Социнвестбанк" о восстановлении срока исковой давности о признании недействительным кредитного договора N <...> от <...> года заключенного между ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Экоплюс" отказать в полном объеме.
После вступления решения суда в законную силу снять арест на имущество, наложенное определением Туймазинского районного суда РБ от <...> года.:
1. заложенное по договору залога N <...> от <...> года имущество, принадлежащее С.Р.К., путем проведения публичных торгов по реализации:
-станок форматно-раскроечный <...> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей.
- ангар металлический общей площадью <...> кв. м <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
- комплекс для производства резиновой крошки <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
- станок форматно-раскроечный <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
2. заложенное по договору залога N <...> от <...> года имущество, принадлежащее Х.Р.А., путем проведения публичных торгов по реализации:
- станок форматно-раскроечный <...> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
- трансформатор однофазный для автоматической сварки <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
3. заложенное по договору залога имущество транспортного средства N <...> от <...> года имущество, принадлежащее С.З.:
- транспортное средство <...>, легковой, <...> года выпуска, модель/номер двигателя <...>, кузов N <...> цвет светло-серебристый металл, ПТС <...> выдан <...> года., рег. знак <...>.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Социнвестбанк" обратилось с иском к ООО "Экоплюс", С.Р.К., Х.Р.А., С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя своим требования тем, что <...> года между ОАО "Социнвестбанк" (кредитором) и ООО "Экоплюс" (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...> на <...> руб. под 23% годовых сроком погашения до <...> года включительно. В обеспечение исполнения обязательств <...> года заключены договора поручительства и договора залога имущества с С.Р.К., Х.Р.А., а также с С.З. <...> года за N <...> был заключен договор залога транспортного средства. Однако принятые на себя обязательства, в соответствии с п. 2.1 договора, по своевременному и полному возврату фактической задолженности по кредиту, процентам, установленные договорами сроки, ООО "Экоплюс" не исполнил. В связи с образовавшейся задолженностью ОАО "Социнвестбанк" в адрес ответчиков направил письменные требования о погашении задолженности, однако ООО "Экоплюс" данное требование оставило без ответа, задолженность в установленный срок не погашена. В соответствии с расчетом по состоянию на <...> года общая задолженность ООО "Экоплюс" по кредитному договору N <...> от <...> года составляет <...> руб., в том числе по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб. задолженность по пени <...> руб.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков - ООО "Экоплюс", С.Р.К., Х.Р.А. в пользу ОАО "Социнвестбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе по основному долгу - <...> руб., задолженность по процентам <...> руб. задолженность по пени - <...> руб., и расходы истца по уплате госпошлины - <...> руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога N <...> от <...> года имущество, принадлежащее С.Р.К., путем проведения публичных торгов по реализации:
- - станок форматно-раскроечный <...> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.;
- - ангар металлический общей площадью <...> кв. м <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.;
- - комплекс для производства резиновой крошки <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.;
- - станок форматно-раскроечный <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.;
- - обратить взыскание на заложенное по договору залога N <...> от <...> года. имущество, принадлежащее Х.Р.А., путем проведения публичных торгов по реализации:
- - станок форматно-раскроечный <...> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.;
- - трансформатор однофазный для автоматической сварки <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.;
- - обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество транспортного средства N <...> от <...> года имущество, принадлежащее С.З., а именно:
- транспортное средство <...>, легковой, <...> года выпуска, модель/номер двигателя <...>, кузов N <...>, цвет светло-серебристый металл, ПТС <...> выдан <...> года., рег. знак <...>.
Х.Р.А. подан встречный иск к ОАО "Социнвестбанк", в котором просит признать недействительным кредитного договора N <...> от <...> года (с приложениями), заключенный между ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Экоплюс", мотивируя тем, что в кредитном договоре указано, что его от имени ООО "Экоплюс" подписывает Х.Р.А., тогда как Х.Р.А. является единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Экоплюс", между тем, договор подписывает С.Р.К., у которого доверенность на право подписи от имени ООО "Экоплюс" отсутствует. В договоре залога имущества N <...> от <...> года также стоит подпись не Х.Р.А. Более того, он (Х.Р.А.) не давал согласия на заключение кредитного договора и договора залога от своего имени. В исковых требованиях ОАО "Социнвестбанк" к ООО "Экоплюс", С.Р.К., Х.Р.А. и С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года. в размере <...> руб. просит отказать в полном объеме.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.Р.К., ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока о признании недействительным кредитного договора. Согласно карточки с образцами подписей от <...> года распоряжаться расчетным счетом ООО "Экоплюс" имеют право учредитель ООО "Экоплюс" и директор Х.Р.А., Однако он считает, что распоряжение расчетным счетом не дает права подписывать кредитный договор без надлежащих на то полномочий.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из протокола судебного заседания от 15 июля 2013 года следует, что после возвращения из совещательной комнаты, судом оглашалась резолютивная часть решения суда (л.д. 70), однако в материалах дела она отсутствует, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 19 сентября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 15.07.2013 года.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, в котором ОАО "Социнвестбанк" просило взыскать солидарно с ответчиков ООО "Экоплюс" и С.Р.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года - <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., задолженность по пеням - <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога N <...> от <...> года согласно приложения N <...> имущество, расположенное в <...>, принадлежащее С.Р.К., путем проведения публичных торгов по реализации: форматно-раскроечного станка <...> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.; металлический ангара общей площадью <...> кв. м <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.; комплекса для производства резиновой крошки <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.; форматно-раскроечного станка <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб. От исковых требований к Х.Р.А., С.З. истец отказался, отказ принят судом.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Экоплюс" и С.Р.К., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Социнвестбанк" Х.М., Х.Р.Р. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Х.Р.Р. суду пояснил, что кредитный договор от имени ООО "Экоплюс" подписал С.Р.К., являющийся единственным учредителем, им одобрена данная сделка. С.Р.К. сам лично получил эти кредитные средства в виде векселей. О кредитном договоре с приложениями Х.Р.А. узнал в <...> году, так как ему было направлено письмо банка о погашении кредитной задолженности.
Рассматривая в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что <...> года между кредитором ОАО "Социнвестбанк" и заемщиком ООО "Экоплюс" был заключен кредитный договор N <...> согласно которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму <...> рублей под 23% годовых, а при несвоевременном погашении кредита в размере двойной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, действующей в момент образования просроченной задолженности с окончательным сроком погашения <...> года.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Социнвестбанк" и С.Р.К. <...> года заключен договор поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и других платежей, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в исполнение обязательств заемщика, между кредитором (залогодержателем) и С.Р.К. <...> года. был заключен договор залога имущества за N <...> (л.д. 17).
В соответствии с договором залога имущества от <...> года за N <...> залогодатель С.Р.К. заложил залогодержателю имущество по соглашению сторон на общую сумму <...> рублей. Из п. 1.2 данного договора залога имущества следует, что в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, включая возмещение расходов и убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением кредитного договора, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Банком оплачены два векселя на общую сумму <...> руб. (л.д. 62 - 65).
Однако ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнил ненадлежащим образом.
Как следует из документов представленных истцом, ООО "Экоплюс" не выполнил в установленном порядке обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, <...> года ОАО "Социнвестбанк" направил заемщику требование о погашении задолженности (л.д. 23 - 24). Требование банка оставлено без ответа.
В соответствии с представленным расчетом кредитора по состоянию на <...> года задолженность заемщика по кредитному договору N <...> от <...> года составляет <...> руб. из них: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - задолженность по процентам; <...> руб. - задолженность по пеням.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия находит требования ОАО "Социнвестбанк" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, и п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель С.Р.К. несет солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика.
Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, погашение процентов по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, предусмотрено исполнение обязательства по частям. Окончательный срок возврата кредита, предоставленного по договору N <...>, заключенному между ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Экоплюс" <...> года, установлен - <...> года (л.д. 20 - 23).
Из представленного банком расчета следует, что просрочка по оплате процентов за пользование кредитом началось с <...> года С этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Из п. 2.3 договоров поручительства следует, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 3.3 договор поручительства вступает в силу с момента вступления в силу кредитного договора и действует в течение 5 лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Между тем, определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, что и сам кредитный договор. Что же касается содержащегося в пункте 3.3 договоров поручительства условия о том, что договор поручительства действует в течение пяти лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязуется: уплачивать банку проценты (из расчета годовых) за пользование кредитом с 21 числа по последний банковский рабочий день текущего месяца, начисленные за полный календарный месяц в размере фиксированной процентной ставки, соответствующей 23% годовых; при несвоевременном погашении кредита по нему уплачивать банку проценты в размере процентной ставки по договору, увеличенной в два раза с суммы непогашенного долга; при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом процентов, в том числе процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредитам за каждый день просрочки платежа в момент окончательной уплаты задолженности по просроченным процентам; обеспечить своевременный и полный возврат фактической задолженности по договору, включая задолженность по кредиту, процентам и комиссии не позднее <...> года, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрен иной срок возврата; осуществлять погашение долга по кредиту, начисленным процентам и комиссии путем перечисления средств со своих счетов платежным поручением или путем оплаты выставленного банком безакцептного платежного требования за счет имеющихся средств. То есть по кредитному договору последний платеж производится не позднее <...> года.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств согласно условий кредитного договора началось <...> года В связи с этим право требования банка к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности возникло после <...> года.
Между тем, иск к заемщику и поручителю предъявлен <...> года, то есть более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата задолженности с <...> года по <...> года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, за период с <...> года по <...> года поручитель С.Р.К. не несет ответственность по долгам заемщика. В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания денежных сумм с основного заемщика ООО "Экоплюс".
С учетом требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ с заемщика ООО "Экоплюс" в пользу банка подлежит взысканию задолженность за период с <...> года по <...> года по основному долгу в сумме <...> руб., по просроченным процентам в размере <...> руб.
Задолженность, образованная за период с <...> года по <...> года (иск заявлен о взыскании задолженности по <...> года) подлежит взысканию в пользу банка с ответчиков ООО "Экоплюс" и С.Р.К. солидарно.
С учетом требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ с ответчиков ООО "Экоплюс" и С.Р.К. в пользу банка подлежат солидарному взысканию просроченные проценты в размере <...> руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В суде первой инстанции С.Р.К. просил уменьшить пени (л.д. 69).
Более того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному <...> года кредиту, уже в <...> года имела место просрочка платежа, в <...> года банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности, однако до <...> года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием банка в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ судебная коллегия находит возможным уменьшение взыскиваемой пени с ООО "Экоплюс" до <...> рублей (за период с <...> года по <...> года), с ООО "Экооплюс" и С.Р.К. солидарно - до <...> рублей (за период с <...> года по <...> года).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтверждено, что между банком (залогодержателем) и С.Р.К. (залогодателем) <...> года заключен договор залога имущества N <...>.
Согласно п. 1.2, 1.3 договора залога, приложения N <...> к договору залога N <...> от <...> года залогодатель С.Р.К. заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - станок форматно-раскроечный <...> склад ангарный общей площадью <...> кв. м, комплекс для производства резиновой крошки <...> станок форматно-раскроечный <...>.
Доказательств об изменении, расторжении данного договора залога суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными требования ОАО "Социнвестбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде станка форматно-раскроечного <...> с начальной продажной ценой в <...> рублей, ангара металлического общей площадью <...> кв. м <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.; комплекса для производства резиновой крошки <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.; форматно-раскроечного станка <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> руб.
Стороны не оспаривают начальную продажную цену заложенного имущества.
Разрешая встречные исковые требования Х.Р.А. к ОАО "Социнвестбанк" о признании недействительным кредитного договора N <...> от <...> года заключенного между ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Экоплюс", судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что кредитный договор N <...> от <...> года от имени ООО "Экоплюс" подписан С.Р.К.
Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> года и на <...> года следует, что С.Р.К. является единственным учредителем ООО "Экоплюс" (л.д. 41 - 49).
С.Р.К., являясь единственным учредителем ООО "Экоплюс", своим решением учредителя от <...> года одобрил данную сделку, на период болезни действующего директора обязанности по оформлению кредита возложил на себя.
Более того, С.Р.К. лично получил от банка векселя на сумму <...> рублей (л.д. 62 - 65).
В суде первой инстанции С.Р.К. подтвердил факт заключения кредитного договора (л.д. 68 - 70).
При указанных обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
Между тем, доводы Х.Р.А. о том, что он приложения к кредитному договору: договор залога и поручительства не подписывал, ответчиком по встречному иску не опровергнут. Более того, представители ОАО "Социнвестбанк" подтвердили, что кредитный договор и приложения подписаны не Х.Р.А., а С.Р.К.
В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <...> года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <...> года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ).
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями статей 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 10 Закона РФ "О залоге".
Согласно ст. 12 Закона РФ "О залоге" договор о залоге должен совершаться в письменной форме.
Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Поскольку при заключении договоров залога N <...> от <...> года и договора поручительства (отсутствует письменное волеизъявление Х.Р.А. на заключение данных сделок) были нарушены требования ст. ст. 154, 160 ГК РФ, указанные оспариваемые договора залога и поручительства являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности обязана возвратить полученное в натуре возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Х.Р.А. с данным иском обратился <...> года договора поручительства и залога были заключены <...> года
Довод Х.А. о том, что он не знал о существовании кредитного договора, договора поручительства и залога от <...> года и узнал о них лишь в <...> года, после получения искового заявления банка, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку доказательств опровергающих данный довод Х.Р.А., суду не представлено.
Довод ОАО "Социнвестбанк" о том, что Х.Р.А. знал о существовании кредитного договора, договоров поручительства и залога, банк <...> года за исх. N <...> направил Х.А. письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств о направлении и вручении данного письма Х.Р.А. суду не представлено. Из представленного реестра отправленных заказных писем по Туймазинскому дополнительному офису ОАО "Социнвестбанк" не усматривается, что письмо на имя залогодателя-поручителя Х.Р.А. (л.д. 23) ему направлено.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что Х.Р.А., узнав в <...> года о наличии договоров поручительства и залога, в установленный законом срок обратился в суд с требованием о признании их недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ООО "Экоплюс" в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. (от взыскиваемой суммы <...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с солидарных ответчиков в пользу истца кредитной задолженности, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с указанных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением (л.д. 7).
С учетом положений ст. 322 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на солидарных ответчиков ООО "Экоплюс" и С.Р.К. должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины (от взыскиваемой суммы <...> руб. + <...> руб.) в равных долях, т.е. по <...> руб. с каждого (<...> руб.: 2).
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО "Экоплюс" подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), с С.Р.К. - <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Туймазинского районного суда РБ от 15 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Социнвестбанк" к ООО "Экоплюс", С.Р.К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экоплюс" в пользу ОАО "Социнвестбанк" основной долг по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> руб., проценты - <...> руб. <...> коп, пени - <...> руб.
Взыскать солидарно с ООО "Экоплюс", С.Р.К. в пользу ОАО "Социнвестбанк" задолженность по процентам по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> руб. <...> коп, пени - <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N <...> от <...> года имущество, принадлежащее С.Р.К., путем проведения публичных торгов по реализации:
- - станок форматно-раскроечный <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей;
- - ангар металлический общей площадью <...> кв. м <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек;
- - комплекс для производства резиновой крошки <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек;
- - станок форматно-раскроечный <...> г.в. с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <...> рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Социнвестбанк" отказать.
Встречные исковые требования Х.Р.А. к ОАО "Социнвестбанк" о признании недействительным кредитного договора N <...> от <...> года и приложений удовлетворить частично.
Признать договор поручительства от <...> года, договор залога имущества N <...> от <...> года (приложения к кредитному договору N <...> от <...> года), заключенные от имени Х.Р.А. с ОАО "Социнвестбанк" недействительными.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Р.А. отказать.
Взыскать в пользу ОАО "Социнвестбанк" расходы по уплате государственной пошлины:
- с ООО "Экоплюс" - <...> рублей,
- с С.Р.К. - <...> рублей.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)