Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Ф.И. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов" к Ф.И., Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК") обратилось в суд с вышеназванным иском к Ф.И., указав, что в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, 21.01.2010 года был заключен договор стабилизационного займа N ***, по условиям которого ОАО "АРИЖК" предоставил заемщику Ф.И. денежные средства с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей и для погашения ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору N *** от 16.01.2008 года, заключенному между ответчиком и Банком ВТБ-24 (ЗАО). В соответствии с условиями стабилизационного займа денежные средства предоставлены ответчику частями (траншами) за период с 21.01.2010 года по настоящее время в общей сумме *** рублей. В обеспечение исполнения договора между ОАО "АРИЖК" и ответчиком заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N *** от 21.01.2010 года, согласно условиям которого оформлена ипотека недвижимого имущества - квартиры, состоящей из комнаты, общей площадью 31,10 кв. м, жилой площадью 18,90 кв. м, по адресу: ***. Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере *** рублей. В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчик с 07.06.2011 года не производит ни одного платежа в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое исполнено не было. По состоянию на 01.11.2012 года задолженность ответчика по договору составляет - *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей, штрафные санкции (пени) *** рублей.
Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору стабилизационного займа в размере *** рублей, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование займом, начиная с 02.11.2012 года и по день полного погашения обязательств по договору в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из комнаты, общей площадью 31,10 кв. м, жилой площадью 18,90 кв. м, по адресу: *** в том числе: определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, для уплаты из его стоимости указанной задолженности ответчика перед истцом, с соблюдением права преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества за ВТБ-24 (ЗАО); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и *** рублей.
Определением суда от 24.01.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.А.
В судебное заседание представитель истца ОАО "АРИЖК" и ответчик Ф.И. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Ответчица Ф.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования ОАО "АРИЖК" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ф.И. в пользу ОАО "АРИЖК" задолженность по договору стабилизационного займа N *** от 21.01.2010 года в размере *** рублей, в том числе: остаток основного долга по договору стабилизационного займа в размере *** рублей, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *** рублей, штрафные санкции (пени) по договору в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из комнаты, общей площадью 31,10 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Ф.И. путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену продажи *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Ф.И. отказано. В удовлетворении исковых требований к Ф.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истца С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 21.01.2010 года между ОАО "АРИЖК" и Ф.И. заключен договор стабилизационного займа N ***, по условиям которого ОАО "АРИЖК" предоставил заемщику стабилизационный заем сроком по 30 сентября 2027 года (включительно) в пределах установленного настоящим договором Лимита выдачи, а заемщик обязался в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Лимит выдачи по настоящем) договору устанавливается в размере *** рублей сроком до 30.09.2027 года, процентная ставка - 13,75%.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства ОАО "АРИЖК" перед Ф.И. по данному договору исполнены.
В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Ф.А. заключен договор поручительства от 21.01.2010 года N ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с Ф.И., являющимся заемщиком по договору стабилизационного займа от 21.01.2010 года.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения вышеуказанного договора 21.01.2010 года заключен последующий договор об ипотеке N ***, по которому залогодатель Ф.И. передал залогодержателю ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из одной комнаты общей площадью 31 кв. м, жилой площадью 18 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что заемщик Ф.И. своих обязательств по кредитному обязательству надлежащим образом не исполнял с 07.06.2011 года, в связи с чем по состоянию на 01.11.2012 года задолженность ответчика Ф.И. по договору стабилизационного займа составляет *** рублей, в том числе: основной долг *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей, штрафные санкции (пени) *** рублей.
Возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности от ответчиков не поступило.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с заемщика Ф.И. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени в общем размере *** руб. и обратил взыскание на принадлежащее заемщику имущество, являющееся предметом залога.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы апелляционной жалобы Ф.И. о том, что судом не исследовался вопрос о наличии предшествующего договора ипотеки, заключенного между ним и Банком ВТБ-24 (ЗАО) не являются основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что предметом последующего договора об ипотеки N *** от 21.01.2010 года являлись объекты недвижимости находившиеся в предшествующем залоге у Банка ВТБ-24 (ЗАО).
В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона "Об ипотеке" до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.
Согласно п. 1 ст. 53 Закона при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум и более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд, в который предъявляется соответствующий иск, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 46 Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Закона, если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.
Судом первой инстанции Банк ВТБ-24 (ЗАО), как предшествующий залогодержатель, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ему обеспечена возможность участия в рассмотрении дела для защиты своих интересов.
Довод жалобы Ф.И. на отсутствие в материалах дела предшествующего договора залога, а также в части наличия согласия залогодателя по данному договору на заключение последующего договора об ипотеки N *** от 21.01.2010 года, если таковое необходимо, не опровергает выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеки N *** от 21.01.2010 года. Доказательств недействительности указанного договора не представлено, требования о признании его недействительным также не заявлялись.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4130/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4130/2013
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Ф.И. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов" к Ф.И., Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК") обратилось в суд с вышеназванным иском к Ф.И., указав, что в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, 21.01.2010 года был заключен договор стабилизационного займа N ***, по условиям которого ОАО "АРИЖК" предоставил заемщику Ф.И. денежные средства с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей и для погашения ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору N *** от 16.01.2008 года, заключенному между ответчиком и Банком ВТБ-24 (ЗАО). В соответствии с условиями стабилизационного займа денежные средства предоставлены ответчику частями (траншами) за период с 21.01.2010 года по настоящее время в общей сумме *** рублей. В обеспечение исполнения договора между ОАО "АРИЖК" и ответчиком заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества N *** от 21.01.2010 года, согласно условиям которого оформлена ипотека недвижимого имущества - квартиры, состоящей из комнаты, общей площадью 31,10 кв. м, жилой площадью 18,90 кв. м, по адресу: ***. Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере *** рублей. В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчик с 07.06.2011 года не производит ни одного платежа в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое исполнено не было. По состоянию на 01.11.2012 года задолженность ответчика по договору составляет - *** рублей, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей, штрафные санкции (пени) *** рублей.
Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору стабилизационного займа в размере *** рублей, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование займом, начиная с 02.11.2012 года и по день полного погашения обязательств по договору в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из комнаты, общей площадью 31,10 кв. м, жилой площадью 18,90 кв. м, по адресу: *** в том числе: определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, для уплаты из его стоимости указанной задолженности ответчика перед истцом, с соблюдением права преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества за ВТБ-24 (ЗАО); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и *** рублей.
Определением суда от 24.01.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.А.
В судебное заседание представитель истца ОАО "АРИЖК" и ответчик Ф.И. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Ответчица Ф.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования ОАО "АРИЖК" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Ф.И. в пользу ОАО "АРИЖК" задолженность по договору стабилизационного займа N *** от 21.01.2010 года в размере *** рублей, в том числе: остаток основного долга по договору стабилизационного займа в размере *** рублей, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *** рублей, штрафные санкции (пени) по договору в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из комнаты, общей площадью 31,10 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Ф.И. путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену продажи *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Ф.И. отказано. В удовлетворении исковых требований к Ф.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истца С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 21.01.2010 года между ОАО "АРИЖК" и Ф.И. заключен договор стабилизационного займа N ***, по условиям которого ОАО "АРИЖК" предоставил заемщику стабилизационный заем сроком по 30 сентября 2027 года (включительно) в пределах установленного настоящим договором Лимита выдачи, а заемщик обязался в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Лимит выдачи по настоящем) договору устанавливается в размере *** рублей сроком до 30.09.2027 года, процентная ставка - 13,75%.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства ОАО "АРИЖК" перед Ф.И. по данному договору исполнены.
В обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Ф.А. заключен договор поручительства от 21.01.2010 года N ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с Ф.И., являющимся заемщиком по договору стабилизационного займа от 21.01.2010 года.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения вышеуказанного договора 21.01.2010 года заключен последующий договор об ипотеке N ***, по которому залогодатель Ф.И. передал залогодержателю ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из одной комнаты общей площадью 31 кв. м, жилой площадью 18 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что заемщик Ф.И. своих обязательств по кредитному обязательству надлежащим образом не исполнял с 07.06.2011 года, в связи с чем по состоянию на 01.11.2012 года задолженность ответчика Ф.И. по договору стабилизационного займа составляет *** рублей, в том числе: основной долг *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей, штрафные санкции (пени) *** рублей.
Возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности от ответчиков не поступило.
В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с заемщика Ф.И. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени в общем размере *** руб. и обратил взыскание на принадлежащее заемщику имущество, являющееся предметом залога.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы апелляционной жалобы Ф.И. о том, что судом не исследовался вопрос о наличии предшествующего договора ипотеки, заключенного между ним и Банком ВТБ-24 (ЗАО) не являются основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что предметом последующего договора об ипотеки N *** от 21.01.2010 года являлись объекты недвижимости находившиеся в предшествующем залоге у Банка ВТБ-24 (ЗАО).
В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона "Об ипотеке" до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.
Согласно п. 1 ст. 53 Закона при обращении взыскания на имущество, заложенное по двум и более договорам об ипотеке, залогодержатель должен представить в суд, в который предъявляется соответствующий иск, доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 46 Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Закона, если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.
Судом первой инстанции Банк ВТБ-24 (ЗАО), как предшествующий залогодержатель, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ему обеспечена возможность участия в рассмотрении дела для защиты своих интересов.
Довод жалобы Ф.И. на отсутствие в материалах дела предшествующего договора залога, а также в части наличия согласия залогодателя по данному договору на заключение последующего договора об ипотеки N *** от 21.01.2010 года, если таковое необходимо, не опровергает выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеки N *** от 21.01.2010 года. Доказательств недействительности указанного договора не представлено, требования о признании его недействительным также не заявлялись.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)