Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гиль П.И.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании неправомерно взысканной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Г. и ее представителя К.О.В.
на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Г. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании неправомерно взысканной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала о признании недействительным кредитного договора о предоставлении экспресс-кредита N от 13.10.2005 года (пункты 2.6, 4.3.2) в той части, в которой они содержат условия о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании с ответчика денежную сумму в размере 53, уплаченную в счет комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.
С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика неправомерно взысканную комиссию за ведение ссудного счета по указанному договору в размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. и ее представитель К.О.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. По мнению заявителей, срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку из заключенного кредитного договора от 13 октября 2005 года истица не знала, что в отношении нее ответчиком взимается комиссия за ведение ссудного счета, а значит и не могла знать, что нарушаются его права. Это подтверждает и то обстоятельство, что при заключении спорного кредитного договора ответчиком не была предоставлена распечатка графика платежей, из которой истица бы мола узнать об удержании с нее комиссии за ведение ссудного счета, так как сумма ежемесячного взноса была указана в самом договоре от 13.10.2005 года и без какой-либо расшифровки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. - К.О.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции верно исходил из того, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Так, из материалов дела усматривается, пункты кредитного договора N от 13 октября 2005 года, содержащие условия о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета (2.6, 4.3.2), которые истица первоначально просила признать недействительными, признаны решением суда от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, ничтожными.
Согласно выписки из лицевого счета, расчета по оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, с лицевого счета истицы с уплаченных ею за период с 14 ноября 2005 года по 8 мая 2008 года сумм, списаны в пользу банка за ведение ссудного счета денежные средства в размере
Последний раз платеж по кредитному договору от 13 октября 2005 года N истицей был произведен 8 мая 2008 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. узнала об отчислении Банком с платежей за погашение задолженности по кредиту комиссию за ведение ссудного счета в сентябре 2011 года и считала срок исковой давности прерванным, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, из которых следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, такие условия кредитного договора от 13.10.2005 года N признаны судом ничтожными.
Кроме того, истица, будучи владельцем банковского счета, а также заемщиком по кредитному договору, должна была узнать об условиях получения и погашения кредита как при его получении, так и после оплаты ею последнего, по ее мнению платежа. В договоре о предоставлении экспресс-кредита, в п. 2.1 предусмотрено, что по счету Клиента осуществляются операции, предусматривающие расчеты, в том числе, безакцептного списания средств Банком в погашение кредита и начисленных процентов, начисленной неустойки и оплату услуг. В п. 2.6 договора указано, что Банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета БСС клиента плату за открытие ссудного счета, расчетное и кассовое обслуживание, плату за безналичный перевод денежных средств с БСС клиента. Размер платы за каждый вид операций определяется действующими на момент проведения операции Тарифами Банка. Сведения о действующих ставках комиссионного вознаграждения публикуются Банком на информационных стендах в дополнительных офисах, а также сообщаются через справочную службу.
Вопреки требованиям ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, подтверждающих, что истица обращалась в Банк и ей не была предоставлена необходимая информация, либо предоставлена неверная информация, а также доказательств невозможности обратиться в Банк в момент заключения договора, после получения кредита и кредитного договора, после осуществления истицей последнего платежа с разъяснениями относительно положений договора, устанавливающих дополнительные комиссии, за выпиской по счету, ею не предоставлено.
При таком положении, доводы Г. и ее представителя К.О.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. и ее представителя К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7769/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7769/2012
Судья: Гиль П.И.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании неправомерно взысканной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Г. и ее представителя К.О.В.
на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Г. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании неправомерно взысканной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала о признании недействительным кредитного договора о предоставлении экспресс-кредита N от 13.10.2005 года (пункты 2.6, 4.3.2) в той части, в которой они содержат условия о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании с ответчика денежную сумму в размере 53, уплаченную в счет комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.
С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика неправомерно взысканную комиссию за ведение ссудного счета по указанному договору в размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. и ее представитель К.О.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. По мнению заявителей, срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку из заключенного кредитного договора от 13 октября 2005 года истица не знала, что в отношении нее ответчиком взимается комиссия за ведение ссудного счета, а значит и не могла знать, что нарушаются его права. Это подтверждает и то обстоятельство, что при заключении спорного кредитного договора ответчиком не была предоставлена распечатка графика платежей, из которой истица бы мола узнать об удержании с нее комиссии за ведение ссудного счета, так как сумма ежемесячного взноса была указана в самом договоре от 13.10.2005 года и без какой-либо расшифровки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. - К.О.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции верно исходил из того, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Так, из материалов дела усматривается, пункты кредитного договора N от 13 октября 2005 года, содержащие условия о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета (2.6, 4.3.2), которые истица первоначально просила признать недействительными, признаны решением суда от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, ничтожными.
Согласно выписки из лицевого счета, расчета по оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, с лицевого счета истицы с уплаченных ею за период с 14 ноября 2005 года по 8 мая 2008 года сумм, списаны в пользу банка за ведение ссудного счета денежные средства в размере
Последний раз платеж по кредитному договору от 13 октября 2005 года N истицей был произведен 8 мая 2008 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. узнала об отчислении Банком с платежей за погашение задолженности по кредиту комиссию за ведение ссудного счета в сентябре 2011 года и считала срок исковой давности прерванным, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, из которых следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, такие условия кредитного договора от 13.10.2005 года N признаны судом ничтожными.
Кроме того, истица, будучи владельцем банковского счета, а также заемщиком по кредитному договору, должна была узнать об условиях получения и погашения кредита как при его получении, так и после оплаты ею последнего, по ее мнению платежа. В договоре о предоставлении экспресс-кредита, в п. 2.1 предусмотрено, что по счету Клиента осуществляются операции, предусматривающие расчеты, в том числе, безакцептного списания средств Банком в погашение кредита и начисленных процентов, начисленной неустойки и оплату услуг. В п. 2.6 договора указано, что Банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета БСС клиента плату за открытие ссудного счета, расчетное и кассовое обслуживание, плату за безналичный перевод денежных средств с БСС клиента. Размер платы за каждый вид операций определяется действующими на момент проведения операции Тарифами Банка. Сведения о действующих ставках комиссионного вознаграждения публикуются Банком на информационных стендах в дополнительных офисах, а также сообщаются через справочную службу.
Вопреки требованиям ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, подтверждающих, что истица обращалась в Банк и ей не была предоставлена необходимая информация, либо предоставлена неверная информация, а также доказательств невозможности обратиться в Банк в момент заключения договора, после получения кредита и кредитного договора, после осуществления истицей последнего платежа с разъяснениями относительно положений договора, устанавливающих дополнительные комиссии, за выпиской по счету, ею не предоставлено.
При таком положении, доводы Г. и ее представителя К.О.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. и ее представителя К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)