Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корпачева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 октября 2012 года гражданское дело по иску С.Р., С.А. к открытому акционерному обществу "С" о прекращении поручительства,
по апелляционной жалобе С.А., С.Р. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года, которым иск С.Р., С.А. к открытому акционерному обществу "С" о прекращении поручительства оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения С.А., С.Р., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, представителя ОАО С - С.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
С.Р., С.А. обратились в суд с иском к ОАО "С" о прекращении поручительства. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.А. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по нему по инициативе банка с С.А. и С.Р. были заключены договоры поручительства на сумму кредита 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитор изменил основное требование, обеспеченное поручительством, без согласия поручителей, подписав с заемщиком С.А. заявление об удержании из суммы выданного кредита комиссии за открытие счета в размере 3% - 9000 рублей. Выданная заемщику сумма кредита за вычетом незаконной комиссии составила 291000 рублей. В нарушение закона и условий договора банк за пользование кредитом начислял проценты на неполученную заемщиком сумму 300000 рублей. Переплата по кредиту за весь период составляет более 12000 рублей, не считая пени и неустойки за пользование чужими денежными средствами. Подписывая договор поручительства на сумму 300000 рублей, поручители не предполагали, что Банк выдаст кредит на меньшую сумму. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору были увеличены без согласия поручителей, истцы просили признать прекращенным поручительство, возникшее из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и N, заключенных в обеспечение обязательств С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
В судебном заседании С.А. иск поддержала, пояснила, что Банк выдал С.А. сумму кредита 291000 рублей, то есть в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре, тем самым увеличил обязательство по кредитному договору на 9000 рублей, взимая ежемесячно проценты с указанной суммы. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, вследствие чего является недействительным. Заключая договор поручительства, условия кредитного договора она в полном объеме не изучила.
С.Р. на иске настаивал, заключение договора поручительства не оспаривал, указал, что подписал кредитный договор в рамках договора поручительства, в котором не указано об обязанности заемщика по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика ОАО "С" - С.В. иск не признала, пояснила, что доводы о том, что С.А. получил кредит в сумме 291000 рублей, а не 300000 рублей, несостоятельны. Факт предоставления кредита в размере 300000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные денежные средства были получены С.А. после уплаты тарифа за ведение ссудного счета в сумме 9000 рублей (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N) согласно условиям договора. Поручители знали об условиях кредитного договора, в том числе об уплате тарифа за ведение ссудного счета, согласились с ними, о чем имеются их подписи на последней странице кредитного договора. Существенного изменения условий основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителей, без согласия последних, не произошло, поручительство прекращению не подлежит.
Третье лицо - С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица С.А.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А., С.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие увеличение кредитных обязательств, нарушил п. 1 ст. 67 ГПК РФ, п. 1 ст. 71 ГПК РФ, не исследовав письменное доказательство - заявление от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита с одновременным удержанием комиссии, подписанное Банком и заемщиком без согласия поручителей. Определенный судом размер выданного кредита является недоказанным. Суд незаконно сослался на обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что разрешенный данным постановлением спор имел другой предмет и основания, заявленные ходатайства о признании заявителей ненадлежащими ответчиками и о прекращении поручительства в рамках указанного дела рассмотрены не были, вопрос о фактическом размере выданного кредита не разрешался. Суд неверно истолковал пункт 1 статьи 812 ГК РФ, делая вывод о невозможности оспаривать договор займа по его безденежности. Не соответствует обстоятельствам дела утверждение суда о том, что заявители оспаривают договор займа на основании п. 1 ст. 812 ГК РФ, суд не учел, что истцы ссылались на п. 3 ст. 812 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С" и С.А. заключен кредитный договор N сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк обязался предоставить С.А. кредит в размере 300000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 кредитного договора).
Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится наличными деньгами единовременно по заявлению заемщика после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком наличными деньгами ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункты 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "С" со С.А. и С.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N и N соответственно.
Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение С.А. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с пунктом 1.2 поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - 300000 рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 17% годовых, порядок погашения кредита и уплаты процентов - ежемесячно, целевое назначение кредита - цели личного потребления.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N С.А. уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с условиями кредитного договора на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ С.А. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N получил денежные средства в сумме 300000 рублей.
Считая, что договоры поручительства подлежат прекращению, С.Р., С.А. обратились в суд с вышеназванным иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основное обязательство, за исполнение которого обязались отвечать поручители, изменений не претерпело, то есть, объем ответственности поручителей остался прежним, неблагоприятные последствия для поручителей не наступили, что исключает удовлетворение исковых требований.
С выводами суда первой инстанции Коллегия соглашается, находя их правильными.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Основанием к отмене состоявшегося решения заявителями названо то обстоятельство, что поручительство С.А., С.Р. прекращено, поскольку в связи с выдачей суммы кредита в меньшем размере, чем это определено условиями кредитного договора, изменилось основное обязательство, что повлекло увеличение размера ответственности поручителей перед Банком.
Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями статьи 367 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Данной правовой нормой определены условия прекращения договора поручительства, одним из которых является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, при отсутствии согласия поручителя на изменение условий обязательства.
При этом по смыслу закона данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
То есть, к прекращению поручительства ведет не всякое изменение ситуации, существовавшей к моменту заключения договора, которое, возможно и имеет для поручителя неблагоприятные последствия, а именно к прекращению поручительства ведет изменение основного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для поручителя.
Под изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства и другое подобное.
Исходя из этого при рассмотрении настоящего дела суд правильно не усмотрел оснований для прекращения поручительства С.А., С.Р., поскольку основное обязательство никаких изменений с момента заключения кредитного договора и до обращения истцов в суд не претерпело, не прекратилось, ответственность поручителей не увеличилась.
Ссылка заявителей на то обстоятельство, что денежные средства выданы заемщику в меньшем размере, чем это определено кредитным договором, опровергается материалами дела, а именно копией расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого С.А. выдана сумма 300000 рублей, о чем в ордере имеется его подпись, принадлежность которой С.А. никем сомнению не подвергалась.
Заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита наличными также подтверждает факт того, что сумма кредита определена сторонами в размере 300000 рублей, именно эту сумму С.А. просил Банк выдать ему, эту сумму С.А. и получил.
Тот факт, что до получения кредита в сумме 300000 рублей С.А., в соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплатил Банку комиссию в размере 9000 рублей, на размер основного обязательства никакого влияния не оказывает, поскольку С.А. получил оговоренную сумму в полном объеме.
При этом законность взимания этой комиссии Коллегия не оценивает, поскольку указанное не является предметом настоящего спора.
В заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что С.А. просил не только выдать ему кредит в сумме 300000 рублей, но и удержать плату за ведение ссудного счета в размере 9000 рублей.
В то же время из дела видно, что указанная сумма не была удержана из суммы кредита, сумму кредита С.А. получил полностью, а до получения кредита уплатил комиссию.
Факт получения С.А. суммы кредита в размере 300000 рублей установлен и решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для рассмотренного спора преюдициальное значение.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения для настоящего спора ввиду различия предмета и основания исковых заявлений, основан на неверном толковании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из этого следует, что для признания факта преюдициально установленным не требуется, чтобы ранее рассмотренное дело совпадало с рассматриваемым делом по основанию и предмету иска.
Преюдициально установленный факт может быть положен в основание решений по различным искам, необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является лишь неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле.
Поскольку кредитное обязательство составляет 300000 рублей, эту сумму С.А. получил и обязан возвратить, с уплатой суммы комиссии кредитное обязательство не изменилось, постольку и о прекращении поручительства по правилам п. 1 статьи 367 ГК РФ говорить не приходится.
Стоит сказать также и о том, что поручители взяли на себя обязательство отвечать солидарно с должником за возврат им суммы кредита именно в размере 300000 рублей, уплату процентов, рассчитанных также из этой суммы, поэтому доводы С. об увеличении их ответственности получением кредита заемщиком в меньшем размере, вызывают у Коллегии сомнения ввиду отсутствия логической связи между ними.
Доводы заявителей о неверном толковании судом положений статьи 812 ГК РФ Коллегия оставляет без оценки, так как требований о признании недействительным кредитного договора С.А., С.Р. не заявляли.
Коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3454
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-3454
Судья: Корпачева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 октября 2012 года гражданское дело по иску С.Р., С.А. к открытому акционерному обществу "С" о прекращении поручительства,
по апелляционной жалобе С.А., С.Р. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года, которым иск С.Р., С.А. к открытому акционерному обществу "С" о прекращении поручительства оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения С.А., С.Р., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, представителя ОАО С - С.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
С.Р., С.А. обратились в суд с иском к ОАО "С" о прекращении поручительства. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.А. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по нему по инициативе банка с С.А. и С.Р. были заключены договоры поручительства на сумму кредита 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредитор изменил основное требование, обеспеченное поручительством, без согласия поручителей, подписав с заемщиком С.А. заявление об удержании из суммы выданного кредита комиссии за открытие счета в размере 3% - 9000 рублей. Выданная заемщику сумма кредита за вычетом незаконной комиссии составила 291000 рублей. В нарушение закона и условий договора банк за пользование кредитом начислял проценты на неполученную заемщиком сумму 300000 рублей. Переплата по кредиту за весь период составляет более 12000 рублей, не считая пени и неустойки за пользование чужими денежными средствами. Подписывая договор поручительства на сумму 300000 рублей, поручители не предполагали, что Банк выдаст кредит на меньшую сумму. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору были увеличены без согласия поручителей, истцы просили признать прекращенным поручительство, возникшее из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и N, заключенных в обеспечение обязательств С.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
В судебном заседании С.А. иск поддержала, пояснила, что Банк выдал С.А. сумму кредита 291000 рублей, то есть в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре, тем самым увеличил обязательство по кредитному договору на 9000 рублей, взимая ежемесячно проценты с указанной суммы. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, вследствие чего является недействительным. Заключая договор поручительства, условия кредитного договора она в полном объеме не изучила.
С.Р. на иске настаивал, заключение договора поручительства не оспаривал, указал, что подписал кредитный договор в рамках договора поручительства, в котором не указано об обязанности заемщика по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика ОАО "С" - С.В. иск не признала, пояснила, что доводы о том, что С.А. получил кредит в сумме 291000 рублей, а не 300000 рублей, несостоятельны. Факт предоставления кредита в размере 300000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанные денежные средства были получены С.А. после уплаты тарифа за ведение ссудного счета в сумме 9000 рублей (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N) согласно условиям договора. Поручители знали об условиях кредитного договора, в том числе об уплате тарифа за ведение ссудного счета, согласились с ними, о чем имеются их подписи на последней странице кредитного договора. Существенного изменения условий основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителей, без согласия последних, не произошло, поручительство прекращению не подлежит.
Третье лицо - С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица С.А.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А., С.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие увеличение кредитных обязательств, нарушил п. 1 ст. 67 ГПК РФ, п. 1 ст. 71 ГПК РФ, не исследовав письменное доказательство - заявление от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита с одновременным удержанием комиссии, подписанное Банком и заемщиком без согласия поручителей. Определенный судом размер выданного кредита является недоказанным. Суд незаконно сослался на обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что разрешенный данным постановлением спор имел другой предмет и основания, заявленные ходатайства о признании заявителей ненадлежащими ответчиками и о прекращении поручительства в рамках указанного дела рассмотрены не были, вопрос о фактическом размере выданного кредита не разрешался. Суд неверно истолковал пункт 1 статьи 812 ГК РФ, делая вывод о невозможности оспаривать договор займа по его безденежности. Не соответствует обстоятельствам дела утверждение суда о том, что заявители оспаривают договор займа на основании п. 1 ст. 812 ГК РФ, суд не учел, что истцы ссылались на п. 3 ст. 812 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С" и С.А. заключен кредитный договор N сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк обязался предоставить С.А. кредит в размере 300000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 кредитного договора).
Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита производится наличными деньгами единовременно по заявлению заемщика после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком наличными деньгами ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункты 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "С" со С.А. и С.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N и N соответственно.
Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение С.А. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с пунктом 1.2 поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита - 300000 рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 17% годовых, порядок погашения кредита и уплаты процентов - ежемесячно, целевое назначение кредита - цели личного потребления.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N С.А. уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с условиями кредитного договора на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ С.А. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N получил денежные средства в сумме 300000 рублей.
Считая, что договоры поручительства подлежат прекращению, С.Р., С.А. обратились в суд с вышеназванным иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что основное обязательство, за исполнение которого обязались отвечать поручители, изменений не претерпело, то есть, объем ответственности поручителей остался прежним, неблагоприятные последствия для поручителей не наступили, что исключает удовлетворение исковых требований.
С выводами суда первой инстанции Коллегия соглашается, находя их правильными.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Основанием к отмене состоявшегося решения заявителями названо то обстоятельство, что поручительство С.А., С.Р. прекращено, поскольку в связи с выдачей суммы кредита в меньшем размере, чем это определено условиями кредитного договора, изменилось основное обязательство, что повлекло увеличение размера ответственности поручителей перед Банком.
Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями статьи 367 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Данной правовой нормой определены условия прекращения договора поручительства, одним из которых является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, при отсутствии согласия поручителя на изменение условий обязательства.
При этом по смыслу закона данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
То есть, к прекращению поручительства ведет не всякое изменение ситуации, существовавшей к моменту заключения договора, которое, возможно и имеет для поручителя неблагоприятные последствия, а именно к прекращению поручительства ведет изменение основного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для поручителя.
Под изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства и другое подобное.
Исходя из этого при рассмотрении настоящего дела суд правильно не усмотрел оснований для прекращения поручительства С.А., С.Р., поскольку основное обязательство никаких изменений с момента заключения кредитного договора и до обращения истцов в суд не претерпело, не прекратилось, ответственность поручителей не увеличилась.
Ссылка заявителей на то обстоятельство, что денежные средства выданы заемщику в меньшем размере, чем это определено кредитным договором, опровергается материалами дела, а именно копией расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого С.А. выдана сумма 300000 рублей, о чем в ордере имеется его подпись, принадлежность которой С.А. никем сомнению не подвергалась.
Заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита наличными также подтверждает факт того, что сумма кредита определена сторонами в размере 300000 рублей, именно эту сумму С.А. просил Банк выдать ему, эту сумму С.А. и получил.
Тот факт, что до получения кредита в сумме 300000 рублей С.А., в соответствии с п. 3.2 кредитного договора, уплатил Банку комиссию в размере 9000 рублей, на размер основного обязательства никакого влияния не оказывает, поскольку С.А. получил оговоренную сумму в полном объеме.
При этом законность взимания этой комиссии Коллегия не оценивает, поскольку указанное не является предметом настоящего спора.
В заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что С.А. просил не только выдать ему кредит в сумме 300000 рублей, но и удержать плату за ведение ссудного счета в размере 9000 рублей.
В то же время из дела видно, что указанная сумма не была удержана из суммы кредита, сумму кредита С.А. получил полностью, а до получения кредита уплатил комиссию.
Факт получения С.А. суммы кредита в размере 300000 рублей установлен и решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для рассмотренного спора преюдициальное значение.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения для настоящего спора ввиду различия предмета и основания исковых заявлений, основан на неверном толковании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из этого следует, что для признания факта преюдициально установленным не требуется, чтобы ранее рассмотренное дело совпадало с рассматриваемым делом по основанию и предмету иска.
Преюдициально установленный факт может быть положен в основание решений по различным искам, необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является лишь неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле.
Поскольку кредитное обязательство составляет 300000 рублей, эту сумму С.А. получил и обязан возвратить, с уплатой суммы комиссии кредитное обязательство не изменилось, постольку и о прекращении поручительства по правилам п. 1 статьи 367 ГК РФ говорить не приходится.
Стоит сказать также и о том, что поручители взяли на себя обязательство отвечать солидарно с должником за возврат им суммы кредита именно в размере 300000 рублей, уплату процентов, рассчитанных также из этой суммы, поэтому доводы С. об увеличении их ответственности получением кредита заемщиком в меньшем размере, вызывают у Коллегии сомнения ввиду отсутствия логической связи между ними.
Доводы заявителей о неверном толковании судом положений статьи 812 ГК РФ Коллегия оставляет без оценки, так как требований о признании недействительным кредитного договора С.А., С.Р. не заявляли.
Коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)