Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Фархутдиновой Г.Р.
Сафина Ф.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" - Ш. на решение Туймазинского районного суда РБ от ... года, которым постановлено:
иск Б. к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункты 5.2 кредитного договора заключенного между Б. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" ... года.
Взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу Б. сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ...; компенсацию морального вреда - ... рублей; расходы по оплате услуг представителя ..., оплату услуг нотариуса ....
В удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с ОАО "Русь-Банк" неустойки в размере ... рублей, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы отказать.
Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что... года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме .... Согласно п. 5.2 данного договора ответчик возложил на нее обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита. Полагая, что вышеуказанные условия договора являются недействительными, а действия банка по взысканию с нее ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита незаконны, истица просила суд признать недействительными пункт договора 5.2, заключенного между истицей и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; неустойку - ... рублей; штраф - 50 процентов от суммы, удовлетворенной удом; расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, оплату услуг нотариуса - ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Б. - Ф., судебная коллегия полагает об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.
Судом установлено, что ... года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ... приобретения автомобиля. Согласно п. 5.2 данного договора ответчик возложил на истицу обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 168, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.
При этом суд исходил из того, что такой вид комиссии, как взимание комиссии за обслуживание кредита, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, Г. был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Поскольку пункт 5.2 кредитного договора признан недействительным то суд правомерно взыскал с ответчика сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей; компенсацию морального вреда - ... рублей; расходы по оплате услуг представителя - ..., оплату услуг нотариуса - ... рублей, так как судом было установлено, что взыскание платы комиссии за ведение ссудного счета является необоснованным, а пункт 5.2 кредитного договора в этой части, в соответствие с положениями ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", - недействительным.
Ответчик не представил суду доказательств осуществления по открытому счету истица иных денежных операций кроме зачисления денежных средств по погашению кредита, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы ответчика о правомерности взыскания комиссии за банковские услуги.
Согласно ст. ст. 100, 98 ГПК РФ подлежат взысканию оплата юридических услуг в разумных пределах, определенных судом с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика взыскана сумма в размере ... руб. и расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере ... руб.
Также со ссылкой на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом нарушения прав истца, степени вины ответчика, суд обоснованно взыскал в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца сумму в размере ...
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который согласно п. п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взыскивается судом в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
С учетом изложенного, штраф с ОАО "ИнвестКапиталБанк" подлежит взысканию в местный бюджет ... РБ в размере ... т.е. в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца (...).
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"и, поскольку судом первой инстанции не была взыскана с ответчика госпошлина в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - 1867 руб.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как судом расчет взыскиваемой суммы произведен за последние 3 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ (действующей в редакции до 01.01.2012 г.), судебная коллегия,
определила:
решение Туймазинского районного суда РБ от 08 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с ОАО "Русь-Банк" штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, вынести новое решение: взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" штраф в местный бюджет ... РБ в размере ... госпошлину в доход государства ...
В остальной части решение Туймазинского районного суда РБ от ... года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3156
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-3156
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Таратановой Л.Л.
судей Фархутдиновой Г.Р.
Сафина Ф.Ф.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" - Ш. на решение Туймазинского районного суда РБ от ... года, которым постановлено:
иск Б. к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункты 5.2 кредитного договора заключенного между Б. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" ... года.
Взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу Б. сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ...; компенсацию морального вреда - ... рублей; расходы по оплате услуг представителя ..., оплату услуг нотариуса ....
В удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с ОАО "Русь-Банк" неустойки в размере ... рублей, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы отказать.
Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "ИнвестКапиталБанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что... года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме .... Согласно п. 5.2 данного договора ответчик возложил на нее обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита. Полагая, что вышеуказанные условия договора являются недействительными, а действия банка по взысканию с нее ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита незаконны, истица просила суд признать недействительными пункт договора 5.2, заключенного между истицей и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; неустойку - ... рублей; штраф - 50 процентов от суммы, удовлетворенной удом; расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, оплату услуг нотариуса - ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Б. - Ф., судебная коллегия полагает об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.
Судом установлено, что ... года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ... приобретения автомобиля. Согласно п. 5.2 данного договора ответчик возложил на истицу обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 168, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.
При этом суд исходил из того, что такой вид комиссии, как взимание комиссии за обслуживание кредита, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, Г. был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Поскольку пункт 5.2 кредитного договора признан недействительным то суд правомерно взыскал с ответчика сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей; компенсацию морального вреда - ... рублей; расходы по оплате услуг представителя - ..., оплату услуг нотариуса - ... рублей, так как судом было установлено, что взыскание платы комиссии за ведение ссудного счета является необоснованным, а пункт 5.2 кредитного договора в этой части, в соответствие с положениями ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", - недействительным.
Ответчик не представил суду доказательств осуществления по открытому счету истица иных денежных операций кроме зачисления денежных средств по погашению кредита, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы ответчика о правомерности взыскания комиссии за банковские услуги.
Согласно ст. ст. 100, 98 ГПК РФ подлежат взысканию оплата юридических услуг в разумных пределах, определенных судом с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика взыскана сумма в размере ... руб. и расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере ... руб.
Также со ссылкой на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом нарушения прав истца, степени вины ответчика, суд обоснованно взыскал в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца сумму в размере ...
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который согласно п. п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ взыскивается судом в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
С учетом изложенного, штраф с ОАО "ИнвестКапиталБанк" подлежит взысканию в местный бюджет ... РБ в размере ... т.е. в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца (...).
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей"и, поскольку судом первой инстанции не была взыскана с ответчика госпошлина в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - 1867 руб.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как судом расчет взыскиваемой суммы произведен за последние 3 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ (действующей в редакции до 01.01.2012 г.), судебная коллегия,
определила:
решение Туймазинского районного суда РБ от 08 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании с ОАО "Русь-Банк" штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, вынести новое решение: взыскать с ОАО "ИнвестКапиталБанк" штраф в местный бюджет ... РБ в размере ... госпошлину в доход государства ...
В остальной части решение Туймазинского районного суда РБ от ... года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Судьи
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)