Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва) от 19.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу N А09-4808/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП" (г. Брянск) о взыскании 19 227 рублей комиссии по договору банковского счета от 16.11.2004 N 840 за ведение расчетного счета N 40702810400001429140 за период с января 2010 по апрель 2012.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 произведена процессуальная замена общества "ТНП" на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное сотрудничество" (г. Брянск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" (правопредшественником Райффайзенбанка) и обществом с ограниченной ответственностью "Пром-бизнес" (клиентом, правопредшественником общества) заключен договор банковского счета от 16.11.2004 N 840, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним в банке Правилами расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями договора. Для осуществления данного обязательства банк открыл клиенту по его заявлению расчетный счет N 40702810300210000715 в валюте Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 действующего в банке тарифного плана "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организацией), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в банке за ведение счета юридического лица, открытого в рублях РФ, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 рублей.
В связи с произошедшей реорганизацией Брянского филиала Райффайзенбанка номер расчетного счета клиента изменен на N 40702810400001429140, о чем клиент был уведомлен банком.
В связи с ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по внесению платы за ведение счета, банк направил обществу требование о погашении образовавшейся задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что обязанность банка по обслуживанию расчетного счета не является самостоятельной услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату. Закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении расчетных операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата. Ни условиями договора, ни тарифным планом не установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.
Суды установили, что движения денежных средств по счету клиента в спорный период не было, и каких-либо действий в интересах ответчика, предусмотренных пунктом 3.1 договора, банк не совершал.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-4808/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.08.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.05.2013 N ВАС-5619/13 ПО ДЕЛУ N А09-4808/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N ВАС-5619/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва) от 19.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу N А09-4808/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП" (г. Брянск) о взыскании 19 227 рублей комиссии по договору банковского счета от 16.11.2004 N 840 за ведение расчетного счета N 40702810400001429140 за период с января 2010 по апрель 2012.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 произведена процессуальная замена общества "ТНП" на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное сотрудничество" (г. Брянск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" (правопредшественником Райффайзенбанка) и обществом с ограниченной ответственностью "Пром-бизнес" (клиентом, правопредшественником общества) заключен договор банковского счета от 16.11.2004 N 840, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и установленными в соответствии с ним в банке Правилами расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями договора. Для осуществления данного обязательства банк открыл клиенту по его заявлению расчетный счет N 40702810300210000715 в валюте Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 действующего в банке тарифного плана "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организацией), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в банке за ведение счета юридического лица, открытого в рублях РФ, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 рублей.
В связи с произошедшей реорганизацией Брянского филиала Райффайзенбанка номер расчетного счета клиента изменен на N 40702810400001429140, о чем клиент был уведомлен банком.
В связи с ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по внесению платы за ведение счета, банк направил обществу требование о погашении образовавшейся задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что обязанность банка по обслуживанию расчетного счета не является самостоятельной услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату. Закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении расчетных операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата. Ни условиями договора, ни тарифным планом не установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.
Суды установили, что движения денежных средств по счету клиента в спорный период не было, и каких-либо действий в интересах ответчика, предусмотренных пунктом 3.1 договора, банк не совершал.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-4808/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.08.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)