Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамди Е.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Б." к закрытому акционерному обществу "Э.", закрытому акционерному обществу "Ц.", закрытому акционерному обществу "Р.", Т.М., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Р." - И.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2012 года,
установила:
ОАО "Б." обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ЗАО "Э.", ЗАО "Ц.", ЗАО "Р.", Т.М., Т.В., указав в обоснование требований, что между ОАО "Б." (банк) и ЗАО "Э." (заемщик) был заключен кредитный договор от <дата изъята> <номер изъят>.
По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до <дата изъята> включительно, под <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором, и уплатить проценты за пользование в соответствии с условиями кредитного договора.
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <номер изъят> от <дата изъята>.
Срок возврата кредитной линии был продлен: дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к кредитному договору - до <дата изъята> включительно, дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к кредитному договору - до <дата изъята> включительно, заемщику установлен график погашения кредитной линии.
Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к кредитному договору процентная ставка за пользование заемными средствами была увеличена до <данные изъяты> годовых, изменен график погашения кредитной линии, продлен срок погашения кредитной линии до <дата изъята> включительно.
Порядок исполнения обязанности заемщика по возврату кредита и уплаты процентов установлен ст. ст. 2, 5, 6 кредитного договора.
В соответствии с графиком заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполнены.
По состоянию на <дата изъята> размер задолженности по кредитному договору составляет: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Б." и ЗАО "Э." заключен договор залога имущества <номер изъят> от <дата изъята> в редакции дополнительных соглашений <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>. В залог было передано следующее имущество: <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.
Кроме того, ОАО "Б." заключены договоры поручительства: с Т.В. <номер изъят> от <дата изъята>, с Т.М. <номер изъят> от <дата изъята>, с ЗАО "Р." <номер изъят> от <дата изъята>, с ЗАО "Ц." <номер изъят> от <дата изъята>.
По договорам поручительства поручители в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору несут с заемщиком солидарную ответственность, включая возврат основного долга, проценты за пользование кредитом, возмещение судебных расходов и других убытков банка (п. 1.3, 1.4, ст. 1; п. 2.1, 2.2 ст. 2 договоров поручительства).
Истец ОАО "Б." просит взыскать с ЗАО "Э.", Т.В., Т.М., ЗАО "Р.", ЗАО "Ц." солидарно в пользу ОАО "Б." <данные изъяты> - сумму основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.09.2012 исковые требования ОАО "Б." удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Р." - И. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.2 кредитного договора, в материалах дела не имеется доказательств того, что требования о погашении задолженности поступали в адрес ЗАО "Э.", ЗАО "Ц.", ЗАО "Р.", Т.М., Т.В.
Судом не дано оценки доводам ответчиков о том, что истцом не соблюден безакцептный порядок списания денежных средств по п. 6.7 кредитного договора.
Судом не были рассмотрены возражения ответчиков относительно расчета сумм иска и их несогласии с ним, о наличии в Арбитражном суде Иркутской области дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Э.", о подаче в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления о признании кредитного договора недействительным, что являлось основанием для приостановления производства по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Б." Т.Б. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя ЗАО "Р." И., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Т.М. У., полагавшего решение суда подлежащим отмене, мнение представителя ОАО "Б." А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на них, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> между ОАО "Б." (кредитор) и ЗАО "Э." (заемщик) был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию (лимит выдачи) в размере <данные изъяты> на приобретение электротехнического оборудования по контракту с ЗАО "Ш." <номер изъят> от <дата изъята>. Кредитор предоставляет кредитную линию Заемщику на срок по <дата изъята> ("Дата погашения кредитной линии") включительно (п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Использование кредитной линии осуществляется в течение периода заимствования с даты первого использования по <дата изъята> включительно (п. 4.1 кредитного договора).
За пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем размере: до наступления даты погашения кредитной линии - <данные изъяты> годовых, начисленных с сумм произведенных заимствований. После наступления даты погашения кредитной линии - повышенные проценты в размере <данные изъяты> годовых за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет по учету ссудной задолженности включительно (п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора).
Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к кредитному договору срок возврата кредитной линии был продлен по <дата изъята> включительно.
Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к кредитному договору срок возврата кредитной линии был продлен по <дата изъята> включительно, заемщику установлен график погашения кредитной линии.
Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к кредитному договору изменен график погашения кредитной линии, продлен срок погашения кредитной линии по <дата изъята> включительно, изменена процентная ставка по кредитному договору: по <дата изъята> (включительно) - <данные изъяты> годовых, с <дата изъята> до наступления даты погашения кредитной линии - <данные изъяты> годовых, после наступления даты погашения кредитной линии - повышенные проценты в размере <данные изъяты> годовых - по <дата изъята> (включительно), с <дата изъята> - <данные изъяты> годовых.
Кредит по договору от <дата изъята> был предоставлен ЗАО "Э." путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <номер изъят> от <дата изъята> (том 1, л.д. 12).
Надлежащее исполнение ЗАО "Э." обязательств по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> было обеспечено путем заключения договоров поручительства от <дата изъята> <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> с Т.М., Т.В., ЗАО "Ц.", ЗАО "Р." соответственно.
<дата изъята> (исх. <номер изъят>) ОАО "Б." в адрес президента группы компаний "Р." Т.В., исполнительного директора ЗАО "Э." К.И.Н. было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее <дата изъята>.
<дата изъята> (исх. <номер изъят>) были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в адрес Т.В., Т.М., ЗАО "Ц.", ЗАО "Р.".
Данные требования заемщиком и поручителями не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на <дата изъята> размер задолженности по кредитному договору составил: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> между ОАО "Б." (залогодержатель) и ответчиком ЗАО "Э." (залогодатель) был заключен договор залога имущества <номер изъят> от <дата изъята>, в редакции дополнительных соглашений <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно приложению <номер изъят> к договору залога имущества, залогодатель передал в залог банку следующее имущество: <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составила <данные изъяты>.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "Э." обязательств в рамках кредитного договора от <дата изъята> и, учитывая поручительство Т.М., Т.В., ЗАО "Ц.", ЗАО "Р.", взыскал с ответчиков в солидарном порядке предъявленную ко взысканию сумму задолженности и судебных расходов и обратил взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы об обращении ЗАО "Э." в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании кредитного договора между ЗАО "Э." и истцом недействительным и необходимости приостановления производства по делу, не влекут отмену судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих принятие Арбитражным судом Иркутской области к своему производству искового заявления о признании недействительным кредитного договора между истцом и ЗАО "Э." в материалах дела не имеется. Кроме того, наличие судебного акта о признании недействительным кредитного договора между ОАО "Б." и ЗАО "Э.", ненадлежащее исполнение обязательств по которому явилось основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований, не лишает ЗАО "Э." возможности осуществить защиту своих прав предусмотренным законом способом.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были рассмотрены возражения ответчиков относительно размера предъявленной ко взысканию задолженности и несогласии с суммой долга, явившейся предметом исковых требований, не принимаются во внимание судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку иного расчета задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд, учитывая принцип состязательности, правомерно принял во внимание при взыскании с ответчиков задолженности расчет исковых требований, составленный ОАО "Б.".
Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.2 кредитного договора не влечет отмену решения суда, поскольку п. 11.2 кредитного договора, заключенного ОАО "Б." с ЗАО "Э.", а также федеральные законы для данной категории дела не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого влечет необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Р." - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-417/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-417/2013
Судья Хамди Е.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Б." к закрытому акционерному обществу "Э.", закрытому акционерному обществу "Ц.", закрытому акционерному обществу "Р.", Т.М., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Р." - И.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2012 года,
установила:
ОАО "Б." обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ЗАО "Э.", ЗАО "Ц.", ЗАО "Р.", Т.М., Т.В., указав в обоснование требований, что между ОАО "Б." (банк) и ЗАО "Э." (заемщик) был заключен кредитный договор от <дата изъята> <номер изъят>.
По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до <дата изъята> включительно, под <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором, и уплатить проценты за пользование в соответствии с условиями кредитного договора.
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <номер изъят> от <дата изъята>.
Срок возврата кредитной линии был продлен: дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к кредитному договору - до <дата изъята> включительно, дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к кредитному договору - до <дата изъята> включительно, заемщику установлен график погашения кредитной линии.
Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к кредитному договору процентная ставка за пользование заемными средствами была увеличена до <данные изъяты> годовых, изменен график погашения кредитной линии, продлен срок погашения кредитной линии до <дата изъята> включительно.
Порядок исполнения обязанности заемщика по возврату кредита и уплаты процентов установлен ст. ст. 2, 5, 6 кредитного договора.
В соответствии с графиком заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполнены.
По состоянию на <дата изъята> размер задолженности по кредитному договору составляет: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Б." и ЗАО "Э." заключен договор залога имущества <номер изъят> от <дата изъята> в редакции дополнительных соглашений <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>. В залог было передано следующее имущество: <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.
Кроме того, ОАО "Б." заключены договоры поручительства: с Т.В. <номер изъят> от <дата изъята>, с Т.М. <номер изъят> от <дата изъята>, с ЗАО "Р." <номер изъят> от <дата изъята>, с ЗАО "Ц." <номер изъят> от <дата изъята>.
По договорам поручительства поручители в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору несут с заемщиком солидарную ответственность, включая возврат основного долга, проценты за пользование кредитом, возмещение судебных расходов и других убытков банка (п. 1.3, 1.4, ст. 1; п. 2.1, 2.2 ст. 2 договоров поручительства).
Истец ОАО "Б." просит взыскать с ЗАО "Э.", Т.В., Т.М., ЗАО "Р.", ЗАО "Ц." солидарно в пользу ОАО "Б." <данные изъяты> - сумму основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.09.2012 исковые требования ОАО "Б." удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Р." - И. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.2 кредитного договора, в материалах дела не имеется доказательств того, что требования о погашении задолженности поступали в адрес ЗАО "Э.", ЗАО "Ц.", ЗАО "Р.", Т.М., Т.В.
Судом не дано оценки доводам ответчиков о том, что истцом не соблюден безакцептный порядок списания денежных средств по п. 6.7 кредитного договора.
Судом не были рассмотрены возражения ответчиков относительно расчета сумм иска и их несогласии с ним, о наличии в Арбитражном суде Иркутской области дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Э.", о подаче в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления о признании кредитного договора недействительным, что являлось основанием для приостановления производства по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Б." Т.Б. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя ЗАО "Р." И., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Т.М. У., полагавшего решение суда подлежащим отмене, мнение представителя ОАО "Б." А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на них, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> между ОАО "Б." (кредитор) и ЗАО "Э." (заемщик) был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию (лимит выдачи) в размере <данные изъяты> на приобретение электротехнического оборудования по контракту с ЗАО "Ш." <номер изъят> от <дата изъята>. Кредитор предоставляет кредитную линию Заемщику на срок по <дата изъята> ("Дата погашения кредитной линии") включительно (п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Использование кредитной линии осуществляется в течение периода заимствования с даты первого использования по <дата изъята> включительно (п. 4.1 кредитного договора).
За пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем размере: до наступления даты погашения кредитной линии - <данные изъяты> годовых, начисленных с сумм произведенных заимствований. После наступления даты погашения кредитной линии - повышенные проценты в размере <данные изъяты> годовых за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет по учету ссудной задолженности включительно (п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора).
Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к кредитному договору срок возврата кредитной линии был продлен по <дата изъята> включительно.
Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к кредитному договору срок возврата кредитной линии был продлен по <дата изъята> включительно, заемщику установлен график погашения кредитной линии.
Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к кредитному договору изменен график погашения кредитной линии, продлен срок погашения кредитной линии по <дата изъята> включительно, изменена процентная ставка по кредитному договору: по <дата изъята> (включительно) - <данные изъяты> годовых, с <дата изъята> до наступления даты погашения кредитной линии - <данные изъяты> годовых, после наступления даты погашения кредитной линии - повышенные проценты в размере <данные изъяты> годовых - по <дата изъята> (включительно), с <дата изъята> - <данные изъяты> годовых.
Кредит по договору от <дата изъята> был предоставлен ЗАО "Э." путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <номер изъят> от <дата изъята> (том 1, л.д. 12).
Надлежащее исполнение ЗАО "Э." обязательств по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> было обеспечено путем заключения договоров поручительства от <дата изъята> <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> с Т.М., Т.В., ЗАО "Ц.", ЗАО "Р." соответственно.
<дата изъята> (исх. <номер изъят>) ОАО "Б." в адрес президента группы компаний "Р." Т.В., исполнительного директора ЗАО "Э." К.И.Н. было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее <дата изъята>.
<дата изъята> (исх. <номер изъят>) были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в адрес Т.В., Т.М., ЗАО "Ц.", ЗАО "Р.".
Данные требования заемщиком и поручителями не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на <дата изъята> размер задолженности по кредитному договору составил: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> между ОАО "Б." (залогодержатель) и ответчиком ЗАО "Э." (залогодатель) был заключен договор залога имущества <номер изъят> от <дата изъята>, в редакции дополнительных соглашений <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>.
Согласно приложению <номер изъят> к договору залога имущества, залогодатель передал в залог банку следующее имущество: <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составила <данные изъяты>.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "Э." обязательств в рамках кредитного договора от <дата изъята> и, учитывая поручительство Т.М., Т.В., ЗАО "Ц.", ЗАО "Р.", взыскал с ответчиков в солидарном порядке предъявленную ко взысканию сумму задолженности и судебных расходов и обратил взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы об обращении ЗАО "Э." в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании кредитного договора между ЗАО "Э." и истцом недействительным и необходимости приостановления производства по делу, не влекут отмену судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих принятие Арбитражным судом Иркутской области к своему производству искового заявления о признании недействительным кредитного договора между истцом и ЗАО "Э." в материалах дела не имеется. Кроме того, наличие судебного акта о признании недействительным кредитного договора между ОАО "Б." и ЗАО "Э.", ненадлежащее исполнение обязательств по которому явилось основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований, не лишает ЗАО "Э." возможности осуществить защиту своих прав предусмотренным законом способом.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были рассмотрены возражения ответчиков относительно размера предъявленной ко взысканию задолженности и несогласии с суммой долга, явившейся предметом исковых требований, не принимаются во внимание судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку иного расчета задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд, учитывая принцип состязательности, правомерно принял во внимание при взыскании с ответчиков задолженности расчет исковых требований, составленный ОАО "Б.".
Указание в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.2 кредитного договора не влечет отмену решения суда, поскольку п. 11.2 кредитного договора, заключенного ОАО "Б." с ЗАО "Э.", а также федеральные законы для данной категории дела не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого влечет необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.
Иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Р." - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)