Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N..., заключенный.... г. между ОАО "Сбербанк России" и М. Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность... руб.... коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать,
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М. о расторжении в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств кредитного договора N... от... г., заключенного на срок 60 месяцев, взыскании задолженности, которая по состоянию на 08.10.2012 г. составляет.... руб.... коп. и состоит из задолженности по основному долгу.... руб.... коп., по процентам... руб.... коп., неустойки за просроченные проценты... руб.... коп., неустойки за просроченный основной долг... руб.... коп., возложении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца Е., действующий на основании доверенности, явился, требования поддержал по доводам иска.
Ответчик М. в судебное заседание явился, не оспаривал заключение кредитного договора, ненадлежащее его исполнение ввиду отсутствия работы, подтвердил, что три месяца не вносил денежные средства в счет погашения задолженности. Полагая взыскиваемую неустойку явно не соразмерной последствиям допущенных им нарушений обязательств, просил ее уменьшить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" К.О.
В заседание судебной коллегии ответчик М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что... года между ОАО Сбербанк России и М. заключен кредитный договор N.... на сумму.... руб. с уплатой за пользование кредитом 20,0% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет оформления графика платежей, заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе. Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.2.4 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
03.06.2010 г. заемщик обратился к банку с заявлением о зачислении кредита. График платежей сторонами согласован 03.06.2010 г. Дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "универсальный Сбербанка России" сторонами заключено 03.06.2010 г. 03.06.2010 г. банком принято распоряжение зачислить на счет М. N... счет предоставления кредита по договору N... денежные средства... руб. Ответчик воспользовался кредитными средствами. Обязательства по возврату кредита - внесению платежей согласно графику - ответчик надлежаще не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность. 05.09.2012 г. банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 05.10.2012 г. По состоянию на 08.10.2012 г. задолженность ответчика составила.... руб. 11 коп. и состоит из задолженности по основному долгу.... руб.... коп., по процентам.... руб.... коп., неустойки за просроченные проценты.... руб.... коп., неустойки за просроченный основной долг.... руб.... коп.
Вывод суда о расторжении кредитного договора и о наличии оснований ко взысканию с ответчика в соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере... руб.... коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, из которых... руб... коп. - основной долг, ... руб... коп. - просроченные проценты, ... руб.... коп. неустойки за просроченный основной долг и проценты является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов.
При этом размер подлежащих взысканию неустоек по просроченному основному долгу и по просроченным процентам судом уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с... руб... коп. (... руб.... коп. и... руб... коп.) до указанной выше суммы (... руб... коп.) в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку он сделан с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустоек снижена необоснованно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения, поскольку выводов суда не опровергают.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил... руб.... коп.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7950
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7950
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N..., заключенный.... г. между ОАО "Сбербанк России" и М. Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность... руб.... коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к М. о расторжении в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств кредитного договора N... от... г., заключенного на срок 60 месяцев, взыскании задолженности, которая по состоянию на 08.10.2012 г. составляет.... руб.... коп. и состоит из задолженности по основному долгу.... руб.... коп., по процентам... руб.... коп., неустойки за просроченные проценты... руб.... коп., неустойки за просроченный основной долг... руб.... коп., возложении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца Е., действующий на основании доверенности, явился, требования поддержал по доводам иска.
Ответчик М. в судебное заседание явился, не оспаривал заключение кредитного договора, ненадлежащее его исполнение ввиду отсутствия работы, подтвердил, что три месяца не вносил денежные средства в счет погашения задолженности. Полагая взыскиваемую неустойку явно не соразмерной последствиям допущенных им нарушений обязательств, просил ее уменьшить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" К.О.
В заседание судебной коллегии ответчик М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что... года между ОАО Сбербанк России и М. заключен кредитный договор N.... на сумму.... руб. с уплатой за пользование кредитом 20,0% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет оформления графика платежей, заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе. Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.2.4 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
03.06.2010 г. заемщик обратился к банку с заявлением о зачислении кредита. График платежей сторонами согласован 03.06.2010 г. Дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "универсальный Сбербанка России" сторонами заключено 03.06.2010 г. 03.06.2010 г. банком принято распоряжение зачислить на счет М. N... счет предоставления кредита по договору N... денежные средства... руб. Ответчик воспользовался кредитными средствами. Обязательства по возврату кредита - внесению платежей согласно графику - ответчик надлежаще не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность. 05.09.2012 г. банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 05.10.2012 г. По состоянию на 08.10.2012 г. задолженность ответчика составила.... руб. 11 коп. и состоит из задолженности по основному долгу.... руб.... коп., по процентам.... руб.... коп., неустойки за просроченные проценты.... руб.... коп., неустойки за просроченный основной долг.... руб.... коп.
Вывод суда о расторжении кредитного договора и о наличии оснований ко взысканию с ответчика в соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере... руб.... коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, из которых... руб... коп. - основной долг, ... руб... коп. - просроченные проценты, ... руб.... коп. неустойки за просроченный основной долг и проценты является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов.
При этом размер подлежащих взысканию неустоек по просроченному основному долгу и по просроченным процентам судом уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с... руб... коп. (... руб.... коп. и... руб... коп.) до указанной выше суммы (... руб... коп.) в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку он сделан с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустоек снижена необоснованно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения, поскольку выводов суда не опровергают.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил... руб.... коп.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)