Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 900000 рублей, под 26,10% годовых, со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности.
Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере 881942, 77 руб., задолженность по процентам в размере 136830,97 руб., задолженность по пени в размере 8076,85 руб., задолженности по пенит по просроченному долгу в размере 3406,35 руб.
Также истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 922000 рублей, под 25,8% годовых, со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку по указанному кредитному договору ответчиком также допущена просрочка по возврату кредитной задолженности, то истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 915071,10 руб., задолженность по процентам в размере 141869,67 руб., задолженность по пени в размере 8570,17 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4379 руб.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Х. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1030256,94 руб. и задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1069889,94 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Х. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просил отменить решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Х. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства. В силу действующего законодательства при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Кроме того, по смыслу норм статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается совершение действий, которые приведут к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. В случае исполнения обжалуемого решения суда, требования кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) будут удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами Х. Следовательно такое решение нарушает права остальных кредиторов, которые заявили свои требования в установленном законом порядке. Кроме того, исполнение решения суда первой инстанции влечет за собой соразмерное уменьшение конкурсной массы, что также является незаконным и нарушает права иных кредиторов должника.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Х.- З., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, наличие просрочки исполнения кредитных обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Расчет кредитной задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Кроме того, ответчик не оспаривал размер предъявленных к нему требований.
Разрешая вопрос о подведомственности данного гражданского дела, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определяя подведомственность спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что потребительский кредит предоставлен Х. как физическому лицу, соответственно спор подсуден суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с началом процедуры банкротства в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены из обязательства не связанного с предпринимательской деятельностью ответчика, поэтому спор подсуден суду общей юрисдикции. В тексте кредитных договоров не содержится указание на статус заемщика как индивидуального предпринимателя, все документы подписаны заемщиком как физическим лицом, в пункте 2.1 кредитных договоров указано, что кредит предоставляется на потребительские нужды, денежные средства перечислены на лицевой счет физического лица, сам по себе статус индивидуального предпринимателя ответчика не исключает возможности заключения им как потребителем кредитных договоров в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых и прочих нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям ч. 2 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Истец намерений предъявить свои требования к ответчику в рамках процедуры банкротства не заявил, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось. При наличии изложенного суд первой инстанции правомерно принял иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Х. о взыскании кредитной задолженности к своему производству и рассмотрел его по существу.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им и его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11590/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-11590/2013
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 900000 рублей, под 26,10% годовых, со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности.
Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере 881942, 77 руб., задолженность по процентам в размере 136830,97 руб., задолженность по пени в размере 8076,85 руб., задолженности по пенит по просроченному долгу в размере 3406,35 руб.
Также истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 922000 рублей, под 25,8% годовых, со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку по указанному кредитному договору ответчиком также допущена просрочка по возврату кредитной задолженности, то истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 915071,10 руб., задолженность по процентам в размере 141869,67 руб., задолженность по пени в размере 8570,17 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 4379 руб.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Х. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1030256,94 руб. и задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1069889,94 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Х. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просил отменить решение суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Х. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства. В силу действующего законодательства при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Кроме того, по смыслу норм статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается совершение действий, которые приведут к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. В случае исполнения обжалуемого решения суда, требования кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) будут удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами Х. Следовательно такое решение нарушает права остальных кредиторов, которые заявили свои требования в установленном законом порядке. Кроме того, исполнение решения суда первой инстанции влечет за собой соразмерное уменьшение конкурсной массы, что также является незаконным и нарушает права иных кредиторов должника.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Х.- З., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, наличие просрочки исполнения кредитных обязательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Расчет кредитной задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Кроме того, ответчик не оспаривал размер предъявленных к нему требований.
Разрешая вопрос о подведомственности данного гражданского дела, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определяя подведомственность спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что потребительский кредит предоставлен Х. как физическому лицу, соответственно спор подсуден суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с началом процедуры банкротства в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены из обязательства не связанного с предпринимательской деятельностью ответчика, поэтому спор подсуден суду общей юрисдикции. В тексте кредитных договоров не содержится указание на статус заемщика как индивидуального предпринимателя, все документы подписаны заемщиком как физическим лицом, в пункте 2.1 кредитных договоров указано, что кредит предоставляется на потребительские нужды, денежные средства перечислены на лицевой счет физического лица, сам по себе статус индивидуального предпринимателя ответчика не исключает возможности заключения им как потребителем кредитных договоров в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых и прочих нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям ч. 2 ст. 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Истец намерений предъявить свои требования к ответчику в рамках процедуры банкротства не заявил, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось. При наличии изложенного суд первой инстанции правомерно принял иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Х. о взыскании кредитной задолженности к своему производству и рассмотрел его по существу.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им и его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)