Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Ф-текс": представитель не явился,
от ответчика - ОАО "МЕТКОМБАНК": представитель не явился,
от третьих лиц - Рудзина Сергея Борисовича, ООО "Волентекс": представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Ф-текс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2010 года
по делу N А60-25345/2010,
принятое судьей Абозновой О.В.
по иску ООО "Ф-текс"
к ОАО "МЕТКОМБАНК"
третьи лица: Рудзин Сергей Борисович, ООО "Волентекс"
об изменении условий кредитного договора,
установил:
ООО "Ф-текс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Меткомбанк" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об изменении условий пунктов 1.5, 3.2, 3.3 кредитного договора N 1667006 от 18.06.2008.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудзин Сергей Борисович, ООО "Волентекс" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального права. Считает, что условиями кредитного договора нарушается равенство участников регулируемых им гражданских правоотношений. По мнению заявителя, пунктами 3.2, 3.3 договора Банку предоставлено право на одностороннее изменение условий договора безотносительно к объективно изменяющейся экономической реальности. Обосновывает необходимость применения ст. 451 ГК РФ сложившимися объективными причинами, независящими от воли истца. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства ухудшения финансового положения ООО "Ф-текс" в связи с наступившим мировым экономическим кризисом.
Ответчик считает решение законным и обоснованным. В отзыве указывает на отсутствие претензий со стороны заемщика при заключении договора перевода долга от 30.12.2009. Обращает внимание суда на то, что при подписании названного договора истец был ознакомлен с условиями кредитного договора от 18.06.2008, следовательно, осознавал риск возможных потерь и негативных последствий (ухудшения своего финансового состояния).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решении не находит.
Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ОАО "Меткомбанк" (кредитор) и ООО "Волентекс" (заемщик) заключен договор N 1667006 о финансировании затрат связанных со строительством производственно-складского комплекса (с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2008, от 15.06.2009).
По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб., под 19% годовых, сроком возврата - 10.06.2010 (п.п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).
Согласно п. 3.3 договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом в связи с изменениями ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В п. 3.2 договора стороны предусмотрели право Банка, в случаях предусмотренных названным пунктом договора, потребовать от заемщика досрочного возврата выданного кредита, а при неисполнении данного требования, списать в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика суммы предоставленного кредита и начисленных процентов.
Дополнительными соглашениями от 24.12.2008, от 15.06.2009 сторонами внесены изменения в кредитный договор N 1667006, в частности:
- - увеличена процентная ставка по кредиту (с 14,5% до 16,75%, затем до 19% годовых);
- - изменен срок возврата задолженности (до 10.06.2010);
- - решено начисление процентов производить на остаток ссудной задолженности;
- - предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом (как в сторону увеличения, так и уменьшения).
30.12.2009 между ОАО "Меткомбанк" (кредитор), ООО "Волентекс" (первоначальный должник) и ООО "Ф-текс" (новый должник) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым истец принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника перед кредитором по договору N 1667006 от 18.06.2008 (п. 1 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 391 ГК РФ, произошла перемена лиц в обязательстве, возникшем из кредитного договора N 1667006, истец по которому стал должником.
ООО "Ф-текс", полагая, что отказ Банка N 1302/2934 от 28.06.2010 на предложения истца изменить условия кредитного договора N 1667006 является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (ст. 450, 452 ГК РФ).
Свои требования истец мотивирует тем, что при заключении кредитного договора стороны не могли предвидеть наступление мирового финансового кризиса и спрогнозировать его динамику. Полагает, что данное основание является существенным изменением обстоятельств, позволяющих внести изменения в договор (ст. 451 ГК РФ).
В этой связи, просит суд вынести решение об изменении условий пунктов 1.5, 3.2, 3.3 кредитного договора 1667006, изложив их в редакции нового должника.
- В п. 1.5 договора указать, что "плата за кредит устанавливается в размере 11% годовых, начисляется Банком на остаток ссудной задолженности и уплачивается Заемщиком в валюте кредита либо в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Банк осуществляет перерасчет начисленных процентов исходя из согласованной в настоящем пункте процентной ставке";
- в пункте 3.3 указать, что "Банк вправе уменьшать или увеличивать процентную ставку за пользование кредитом пропорционально уменьшению или увеличению ставки рефинансирования ЦБ РФ. Увеличение или уменьшение процентной ставки производится путем подписания дополнительного соглашения к кредитному договору. Банк не вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, а также досрочной выплаты процентов за пользование кредитов в связи с несогласием заемщика с увеличением процентной ставки";
- подпункты "б", "в", "г" пункта 3.2 - исключить из текста договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для изменения условий кредитного договора N 1667006 от 18.06.2008 по указанной истцом причине. Суд обоснованно указал на то, что истец, принимая на себя обязанности первоначального должника по договору перевода долга от 30.12.2009, был осведомлен о возможном изменении процентной ставки за пользование кредитом (как в сторону увеличения, так и уменьшения), равно как и досрочном его истребовании по инициативе Банка.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение финансово-экономической обстановки в стране, в мире в целом, не является основанием для применения положений главы 29 ГК РФ.
Договор перевода долга от 30.12.2009 подписан истцом добровольно (ст. 421 ГК РФ), иного обществом "Ф-текс" не доказано (ст. 65 АПК РФ).
ООО "Ф-текс", являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), поэтому должно реально оценивать (просчитывать) экономическую эффективность своих сделок.
Истец забывает, что кризис коснулся всех хозяйствующих субъектов, в том числе и банков.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют исковые требования, надлежащая правовая оценка которым дана в обжалуемом судебном акте.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года по делу N А60-25345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 N 17АП-12674/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25345/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N 17АП-12674/2010-ГК
Дело N А60-25345/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,
при участии:
от истца - ООО "Ф-текс": представитель не явился,
от ответчика - ОАО "МЕТКОМБАНК": представитель не явился,
от третьих лиц - Рудзина Сергея Борисовича, ООО "Волентекс": представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Ф-текс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2010 года
по делу N А60-25345/2010,
принятое судьей Абозновой О.В.
по иску ООО "Ф-текс"
к ОАО "МЕТКОМБАНК"
третьи лица: Рудзин Сергей Борисович, ООО "Волентекс"
об изменении условий кредитного договора,
установил:
ООО "Ф-текс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Меткомбанк" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об изменении условий пунктов 1.5, 3.2, 3.3 кредитного договора N 1667006 от 18.06.2008.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рудзин Сергей Борисович, ООО "Волентекс" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального права. Считает, что условиями кредитного договора нарушается равенство участников регулируемых им гражданских правоотношений. По мнению заявителя, пунктами 3.2, 3.3 договора Банку предоставлено право на одностороннее изменение условий договора безотносительно к объективно изменяющейся экономической реальности. Обосновывает необходимость применения ст. 451 ГК РФ сложившимися объективными причинами, независящими от воли истца. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства ухудшения финансового положения ООО "Ф-текс" в связи с наступившим мировым экономическим кризисом.
Ответчик считает решение законным и обоснованным. В отзыве указывает на отсутствие претензий со стороны заемщика при заключении договора перевода долга от 30.12.2009. Обращает внимание суда на то, что при подписании названного договора истец был ознакомлен с условиями кредитного договора от 18.06.2008, следовательно, осознавал риск возможных потерь и негативных последствий (ухудшения своего финансового состояния).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решении не находит.
Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ОАО "Меткомбанк" (кредитор) и ООО "Волентекс" (заемщик) заключен договор N 1667006 о финансировании затрат связанных со строительством производственно-складского комплекса (с учетом дополнительных соглашений от 24.12.2008, от 15.06.2009).
По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб., под 19% годовых, сроком возврата - 10.06.2010 (п.п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).
Согласно п. 3.3 договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом в связи с изменениями ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В п. 3.2 договора стороны предусмотрели право Банка, в случаях предусмотренных названным пунктом договора, потребовать от заемщика досрочного возврата выданного кредита, а при неисполнении данного требования, списать в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика суммы предоставленного кредита и начисленных процентов.
Дополнительными соглашениями от 24.12.2008, от 15.06.2009 сторонами внесены изменения в кредитный договор N 1667006, в частности:
- - увеличена процентная ставка по кредиту (с 14,5% до 16,75%, затем до 19% годовых);
- - изменен срок возврата задолженности (до 10.06.2010);
- - решено начисление процентов производить на остаток ссудной задолженности;
- - предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом (как в сторону увеличения, так и уменьшения).
30.12.2009 между ОАО "Меткомбанк" (кредитор), ООО "Волентекс" (первоначальный должник) и ООО "Ф-текс" (новый должник) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым истец принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника перед кредитором по договору N 1667006 от 18.06.2008 (п. 1 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 391 ГК РФ, произошла перемена лиц в обязательстве, возникшем из кредитного договора N 1667006, истец по которому стал должником.
ООО "Ф-текс", полагая, что отказ Банка N 1302/2934 от 28.06.2010 на предложения истца изменить условия кредитного договора N 1667006 является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (ст. 450, 452 ГК РФ).
Свои требования истец мотивирует тем, что при заключении кредитного договора стороны не могли предвидеть наступление мирового финансового кризиса и спрогнозировать его динамику. Полагает, что данное основание является существенным изменением обстоятельств, позволяющих внести изменения в договор (ст. 451 ГК РФ).
В этой связи, просит суд вынести решение об изменении условий пунктов 1.5, 3.2, 3.3 кредитного договора 1667006, изложив их в редакции нового должника.
- В п. 1.5 договора указать, что "плата за кредит устанавливается в размере 11% годовых, начисляется Банком на остаток ссудной задолженности и уплачивается Заемщиком в валюте кредита либо в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Банк осуществляет перерасчет начисленных процентов исходя из согласованной в настоящем пункте процентной ставке";
- в пункте 3.3 указать, что "Банк вправе уменьшать или увеличивать процентную ставку за пользование кредитом пропорционально уменьшению или увеличению ставки рефинансирования ЦБ РФ. Увеличение или уменьшение процентной ставки производится путем подписания дополнительного соглашения к кредитному договору. Банк не вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, а также досрочной выплаты процентов за пользование кредитов в связи с несогласием заемщика с увеличением процентной ставки";
- подпункты "б", "в", "г" пункта 3.2 - исключить из текста договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для изменения условий кредитного договора N 1667006 от 18.06.2008 по указанной истцом причине. Суд обоснованно указал на то, что истец, принимая на себя обязанности первоначального должника по договору перевода долга от 30.12.2009, был осведомлен о возможном изменении процентной ставки за пользование кредитом (как в сторону увеличения, так и уменьшения), равно как и досрочном его истребовании по инициативе Банка.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изменение финансово-экономической обстановки в стране, в мире в целом, не является основанием для применения положений главы 29 ГК РФ.
Договор перевода долга от 30.12.2009 подписан истцом добровольно (ст. 421 ГК РФ), иного обществом "Ф-текс" не доказано (ст. 65 АПК РФ).
ООО "Ф-текс", являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), поэтому должно реально оценивать (просчитывать) экономическую эффективность своих сделок.
Истец забывает, что кризис коснулся всех хозяйствующих субъектов, в том числе и банков.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют исковые требования, надлежащая правовая оценка которым дана в обжалуемом судебном акте.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года по делу N А60-25345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)