Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поснова Л.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску М.В. к ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Красноярского городского отделения N 161 о признании обязательства прекращенным,
по апелляционной жалобе представителя М.В. - З.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. к ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Красноярского городского отделения N 161 о признании прекращенным договора поручительства N <данные изъяты> от 24 октября 2006 года, заключенного между ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Красноярского городского отделения N 161 и М.В. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице городского отделения N 161 о признании обязательства по договору поручительства N <данные изъяты> от 24 октября 2006 года в рамках кредитного договора от вышеуказанной даты прекращенным с 10 марта 2013 года.
Требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2007 года с него, А.Е., К., С., как поручителей, и А.Е., как заемщика, в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24 октября 2006 года в размере 773 734 рубля 04 копейки. В связи со смертью <данные изъяты> года А.С., просил признать обязательство по договору поручительства, заключенному между ним и ОАО Сбербанком России в виде обязанности отвечать перед Банком за исполнение А.С. всех его обязательств по кредитному договору прекращенным, поскольку указанная обязанность в порядке правопреемства к наследникам заемщика не перешла, а долговое обязательство им исполнено.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В. - З. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что М.В. не заявлял требований об освобождении от ответственности в виде исполнения решения суда от 23 октября 2007 года о взыскании задолженности по кредитному договору, а просил признать прекращенным с 10 марта 2013 года - по истечению шестимесячного срока для принятия наследства после смерти А.С., обязательства по кредитному договору и договору поручительства, заключенному между М.В. и Банком в виде гашения процентов, штрафов, неустоек и т.д., возникших после смерти А.С.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Общие основания прекращения обязательств установлены в главе 26 ГК РФ.
Статья 367 ГК РФ устанавливает специальные основания прекращения поручительства.
Так, согласно ч. 1 указанной статьи поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2011 года между АК Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 и А.С. был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения А.С. кредитных обязательств, 24 октября 2006 года были заключены договоры поручительства, в том числе и с М.В.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2007 года установлен факт ненадлежащего исполнения А.С. условий кредитного обязательства, в связи с чем, с него, как заемщика, а также поручителей: А.Е., К., М.В. и С. в пользу Сбербанка взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 773 734 рубля 04 копейки.
<данные изъяты> А.С. умер.
Согласно ответу нотариуса, после смерти А.С. заведено наследственное дело, в рамках которого с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга умершего - А.Е., по состоянию на 10 апреля 2013 года свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось, объем наследственного имущества не определен.
Обращаясь в суд с указанным иском, М.В. ссылался на то, что в связи со смертью заемщика и отсутствием у него наследников прекратилось основное обязательство, а потому прекратились обязательства по договору поручительства, заключенному между ним и Сберегательным банком, поэтому он не должен нести ответственность по данным договорам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что солидарная ответственность истца по возврату денежных средств Банку вытекает не из договора поручительства, а из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2007 года, в рамках которого с заемщиков и поручителей взыскана ссудная задолженность, в связи с чем при наличии возбужденного исполнительного производства, отсутствуют правовые основания для прекращения обязательства М.В.
Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства, вопрос о прекращении поручительства может быть решен в случае, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором.
В данном случае, в силу ст. 8 ГК РФ, после вынесения 23 октября 2007 года решения о взыскании ссудной задолженности у поручителей возникли обязанности по выплате задолженности по кредитному договору не из договора поручительства, а из решения суда, в связи с чем, обязательства по договору поручительства не могут быть прекращены.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращении спорного обязательства с 10 марта 2013 года - по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А.С., Судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, как не основанные на нормах материального и процессуального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.В. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5699/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5699/2013
Судья: Поснова Л.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску М.В. к ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Красноярского городского отделения N 161 о признании обязательства прекращенным,
по апелляционной жалобе представителя М.В. - З.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В. к ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Красноярского городского отделения N 161 о признании прекращенным договора поручительства N <данные изъяты> от 24 октября 2006 года, заключенного между ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Красноярского городского отделения N 161 и М.В. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице городского отделения N 161 о признании обязательства по договору поручительства N <данные изъяты> от 24 октября 2006 года в рамках кредитного договора от вышеуказанной даты прекращенным с 10 марта 2013 года.
Требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2007 года с него, А.Е., К., С., как поручителей, и А.Е., как заемщика, в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24 октября 2006 года в размере 773 734 рубля 04 копейки. В связи со смертью <данные изъяты> года А.С., просил признать обязательство по договору поручительства, заключенному между ним и ОАО Сбербанком России в виде обязанности отвечать перед Банком за исполнение А.С. всех его обязательств по кредитному договору прекращенным, поскольку указанная обязанность в порядке правопреемства к наследникам заемщика не перешла, а долговое обязательство им исполнено.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В. - З. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что М.В. не заявлял требований об освобождении от ответственности в виде исполнения решения суда от 23 октября 2007 года о взыскании задолженности по кредитному договору, а просил признать прекращенным с 10 марта 2013 года - по истечению шестимесячного срока для принятия наследства после смерти А.С., обязательства по кредитному договору и договору поручительства, заключенному между М.В. и Банком в виде гашения процентов, штрафов, неустоек и т.д., возникших после смерти А.С.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
Общие основания прекращения обязательств установлены в главе 26 ГК РФ.
Статья 367 ГК РФ устанавливает специальные основания прекращения поручительства.
Так, согласно ч. 1 указанной статьи поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2011 года между АК Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 и А.С. был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения А.С. кредитных обязательств, 24 октября 2006 года были заключены договоры поручительства, в том числе и с М.В.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2007 года установлен факт ненадлежащего исполнения А.С. условий кредитного обязательства, в связи с чем, с него, как заемщика, а также поручителей: А.Е., К., М.В. и С. в пользу Сбербанка взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 773 734 рубля 04 копейки.
<данные изъяты> А.С. умер.
Согласно ответу нотариуса, после смерти А.С. заведено наследственное дело, в рамках которого с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга умершего - А.Е., по состоянию на 10 апреля 2013 года свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось, объем наследственного имущества не определен.
Обращаясь в суд с указанным иском, М.В. ссылался на то, что в связи со смертью заемщика и отсутствием у него наследников прекратилось основное обязательство, а потому прекратились обязательства по договору поручительства, заключенному между ним и Сберегательным банком, поэтому он не должен нести ответственность по данным договорам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что солидарная ответственность истца по возврату денежных средств Банку вытекает не из договора поручительства, а из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2007 года, в рамках которого с заемщиков и поручителей взыскана ссудная задолженность, в связи с чем при наличии возбужденного исполнительного производства, отсутствуют правовые основания для прекращения обязательства М.В.
Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства, вопрос о прекращении поручительства может быть решен в случае, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором.
В данном случае, в силу ст. 8 ГК РФ, после вынесения 23 октября 2007 года решения о взыскании ссудной задолженности у поручителей возникли обязанности по выплате задолженности по кредитному договору не из договора поручительства, а из решения суда, в связи с чем, обязательства по договору поручительства не могут быть прекращены.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращении спорного обязательства с 10 марта 2013 года - по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А.С., Судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, как не основанные на нормах материального и процессуального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.В. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)