Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Д. к ОАО "Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии, возврате уплаченной комиссии,
с апелляционной жалобой представителя ОАО "Банк" З. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2012 года,
установила:
В обоснование иска представитель ОАО "Банк" указал, что 31.12.2008 между Банком (кредитор) и Д. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> до 31.12.2013 включительно под 19, 9% процентов годовых.
Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив всю сумму кредита на расчетный счет Д., что подтверждается мемориальным ордером от 31.12.2008.
Заемщик обязанности по погашению суммы кредита не исполняет, ею неоднократно нарушались сроки возврата кредита и платы процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образовавшейся задолженностью Банк неоднократно направлял заемщику уведомления об изменении срока возврата кредита.
До настоящего времени требования кредитора (истца) не удовлетворены. Согласно п. 6.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки. Кроме того, в силу п. 1.6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячно комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,90% от суммы кредита. По состоянию на 26.03.2012 задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.
Представитель Банка просил суд взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: по уплате основного долга - <данные изъяты>.; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойку по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по уплате комиссии - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Д. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Банк", указав, что условие в договоре (п. 1.6) об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,90% от суммы кредита - <данные изъяты>. ежемесячно противоречит положениям ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В связи с чем, просила суд признать п. 1.6 кредитного договора N 7301-773/00042 от 31.12.2008 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать фактически уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>
Решением суда от 19 октября 2012 года исковые требования ОАО "Банк" удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате комиссии в размере <данные изъяты> отказал.
Встречные исковые требования Д. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от 31.12.2008 между Д. и ОАО "Банк" в части уплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг в размере 0,9% от суммы кредита.
Взыскать с ОАО "Банк" в пользу Д. сумму фактически уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк" З. просит решение суда в части удовлетворения встречного иска, а также взыскании с ОАО "Банк" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить, применить последствия пропуска Д. срока исковой давности, принять по делу новое решение.
Указывает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм. Судом нарушены требования ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которые выразились в том, что Банку не было направлено встречное исковое заявление, что лишило Банк выразить свою позицию по иску и представить на него возражения. Полагает, что Д. пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок для обращения с требованиями о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности. Исполнение условий кредитного договора по уплате ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> производилось Д. в период с 02.02.2009 по 30.04.2009 и с 01.06.2009 по 14.08.2009. По всем произведенным платежам срок исковой давности на момент подачи встречного иска истек.
В письменных возражениях представитель Д. - С.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав объяснения представителя Д.- С.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на заемщика Д. в связи с неисполнением ею условий кредитного договора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что 31.12.2008 между ОАО "Банк" и Д. заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому ответчиком был получен кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели, на срок до 31 декабря 2013 года включительно под 19,90% годовых, а заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами, составляющими <данные изъяты>, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.
Ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет 0,90% от суммы кредита.
Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п. п. 5.3, 5.3.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.
Заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.03.2012 общая задолженность ответчика Д. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:
- задолженность по основному долгу <данные изъяты>
- задолженность по процентам <данные изъяты>
- неустойка - <данные изъяты>
- задолженность по комиссии - <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с заемщика Д. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу -<данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.
Разрешая встречные исковые требования Д. о признании недействительным условие кредитного договора от 31.12.2008 Номер обезличен в части уплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг в размере 0,9% от суммы кредита и взыскании фактически выплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты>, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином истолковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, в части невручения банку встречного искового заявления, в связи с чем банк был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 03 октября 2012 года при рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления, в судебном заседании присутствовал представитель банка С.Е., действующий на основании доверенности от 17.06.2011, которому была вручена копия встречного искового заявления, последний был извещен о дате судебного заседания на 19.10.2012. При этом представителем банка никаких ходатайств о пропуске срока исковой давности заявлено не было.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-296/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-296/2013
Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Д. к ОАО "Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии, возврате уплаченной комиссии,
с апелляционной жалобой представителя ОАО "Банк" З. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2012 года,
установила:
В обоснование иска представитель ОАО "Банк" указал, что 31.12.2008 между Банком (кредитор) и Д. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> до 31.12.2013 включительно под 19, 9% процентов годовых.
Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив всю сумму кредита на расчетный счет Д., что подтверждается мемориальным ордером от 31.12.2008.
Заемщик обязанности по погашению суммы кредита не исполняет, ею неоднократно нарушались сроки возврата кредита и платы процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образовавшейся задолженностью Банк неоднократно направлял заемщику уведомления об изменении срока возврата кредита.
До настоящего времени требования кредитора (истца) не удовлетворены. Согласно п. 6.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки. Кроме того, в силу п. 1.6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячно комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,90% от суммы кредита. По состоянию на 26.03.2012 задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.
Представитель Банка просил суд взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: по уплате основного долга - <данные изъяты>.; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойку по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по уплате комиссии - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Д. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Банк", указав, что условие в договоре (п. 1.6) об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,90% от суммы кредита - <данные изъяты>. ежемесячно противоречит положениям ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В связи с чем, просила суд признать п. 1.6 кредитного договора N 7301-773/00042 от 31.12.2008 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать фактически уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>
Решением суда от 19 октября 2012 года исковые требования ОАО "Банк" удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате комиссии в размере <данные изъяты> отказал.
Встречные исковые требования Д. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от 31.12.2008 между Д. и ОАО "Банк" в части уплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг в размере 0,9% от суммы кредита.
Взыскать с ОАО "Банк" в пользу Д. сумму фактически уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк" З. просит решение суда в части удовлетворения встречного иска, а также взыскании с ОАО "Банк" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить, применить последствия пропуска Д. срока исковой давности, принять по делу новое решение.
Указывает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм. Судом нарушены требования ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которые выразились в том, что Банку не было направлено встречное исковое заявление, что лишило Банк выразить свою позицию по иску и представить на него возражения. Полагает, что Д. пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок для обращения с требованиями о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности. Исполнение условий кредитного договора по уплате ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> производилось Д. в период с 02.02.2009 по 30.04.2009 и с 01.06.2009 по 14.08.2009. По всем произведенным платежам срок исковой давности на момент подачи встречного иска истек.
В письменных возражениях представитель Д. - С.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., выслушав объяснения представителя Д.- С.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на заемщика Д. в связи с неисполнением ею условий кредитного договора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что 31.12.2008 между ОАО "Банк" и Д. заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому ответчиком был получен кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели, на срок до 31 декабря 2013 года включительно под 19,90% годовых, а заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами, составляющими <данные изъяты>, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.
Ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составляет 0,90% от суммы кредита.
Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п. п. 5.3, 5.3.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору.
Заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.03.2012 общая задолженность ответчика Д. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:
- задолженность по основному долгу <данные изъяты>
- задолженность по процентам <данные изъяты>
- неустойка - <данные изъяты>
- задолженность по комиссии - <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с заемщика Д. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному долгу -<данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.
Разрешая встречные исковые требования Д. о признании недействительным условие кредитного договора от 31.12.2008 Номер обезличен в части уплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг в размере 0,9% от суммы кредита и взыскании фактически выплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты>, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином истолковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, в части невручения банку встречного искового заявления, в связи с чем банк был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 03 октября 2012 года при рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления, в судебном заседании присутствовал представитель банка С.Е., действующий на основании доверенности от 17.06.2011, которому была вручена копия встречного искового заявления, последний был извещен о дате судебного заседания на 19.10.2012. При этом представителем банка никаких ходатайств о пропуске срока исковой давности заявлено не было.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Банк" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)