Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МолПродТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-118595/12-98-861, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "МолПродТорг", ООО "АльянсТехноГаз", ООО "Блэкмет", ООО "Квант" о взыскании 43 556 691 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Грошев В.В. по доверенности от 31.10.2012 N 446/Ю, Суворов В.В. по доверенности от 19.11.2012 N 468/Ю,
от ответчиков: от ООО "МолПродТорг" - не явился, извещен,
от ООО "АльянсТехноГаз" - Козлов Д.Л. по доверенности от 10.10.2012,
от ООО "Блэкмет" - Козлов Д.Л. по доверенности от 10.10.2012,
ООО "Квант" - Козлов Д.Л. по доверенности от 10.10.2012.
установил:
ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МолПродТорг", ООО "АльянсТехноГаз", ООО "Блэкмет", ООО "Квант" о взыскании 43 556 691 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МолПродТорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "АльянсТехноГаз", ООО "Блэкмет", ООО "Квант" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ООО "МолПродТорг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщиком в порядке ст. 812 ГК РФ и поручителями на основании ст. ст. 364 и 812 ГК РФ не оспаривается получение заемщиком от истца на основании и условиях заключенного с ним кредитного договора N 2035/КУ (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.2012 кредита на общую сумму 43 000 000 руб., на срок до 11.09.2012. и уплатой процентов по ставке 15% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 04 от 11.03.2012, N 06 от 01.03.2012, N 03 от 27.02.2012 и выписками по расчетным счетам.
Из представленных в материалы дела выписок по ссудному счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 20.08.2012 задолженность по кредиту составляет 43 000 000 руб.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая непредставление заемщиком доказательств исполнения обязательств, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309 - 310, 314, 810, 819 ГК РФ и п. 5.3 договора требование банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту в размере 43 000 000 руб. и по процентам.
Судом представленный истцом расчет задолженности по процентам за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 546 311 руб. 48 коп. проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.
Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по кредиту, суд на основании ст. ст. 819, 811, 330 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора правомерно признал обоснованным требование банка о взыскании пени по кредиту и процентам.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени в размере 10 379 руб. 92 коп. по кредиту и процентам за период с 02.08.2012 по 20.08.2012 признал его правильным и обоснованным, соответствующим последствиям неисполнения обязательств. При этом суд, несмотря на недействительность условия п. 3.6 договора в части установления приоритета погашения начисленных штрафов перед задолженностью по процентам и кредиту на основании ст. 168 ГК РФ в силу несоответствия такого условия положениям ст. 319 ГК РФ, нарушений нормы ст. 319 ГК РФ при расчете задолженности не выявил, доказательств погашения пени до погашения долга по кредиту и процентам ответчиками не представлено.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством ООО "АльянсТехноГаз" на основании договора поручительства N 2035-КУ-07 от 30.01.2012, ООО "Блэкмет" на основании договора поручительства N 2035-КУ-05 от 30.01.2012 и ООО "Квант" на основании договора поручительства N 2035-КУ-06 от 30.01.2012.
Судом не установлено оснований прекращения поручительства соответчиков по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что заключение поручителями договоров с нарушением порядка одобрения крупной сделки, если поручительство для каждого из соответчиков является таковой, является оспоримой сделкой и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований банка. В случае признания одного или нескольких договоров поручительства недействительными ответчики в силу положений гл. 37 АПК РФ заинтересованный ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 и 6 Постановления Пленума N 57 от 23.07.2009.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Соответственно, у заемщика возникла задолженность с момента получения кредита.
В связи с нарушением условий Кредитного договора Банк 13.08.2012 направил в адрес заемщика телеграмму с требованием о досрочном возврате кредита. В тексте телеграммы Банк просил заемщика погасить всю задолженность по кредиту, при этом мотивировал свое требование наличием у заемщика просроченной задолженности по Кредитному договору.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру, обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, заемщик по получению требования, озаглавленного как "Требование о досрочном возврате кредита", обязан был выяснить непонятные для него моменты и урегулировать с Банком возникшие противоречия, однако заемщик совсем прекратил производить выплаты по кредиту и до настоящего времени не погасил просроченную задолженность и не вернул сумму полученного кредита.
Таким образом, Банк, направив заемщику "Требование о досрочном возврате кредита", однозначно выразил желание получить от заемщика выданную сумму займа и начисленные по Кредитному договору проценты, однако заемщик денежные средства не вернул, не уплачивает проценты по кредитному договору, при этом, злоупотребляя процессуальными правами.
В силу положений ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Основания для требования о возврате кредита стороны согласовали в п. 5.3 Кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, который предусмотрен договором.
Подпунктом "д" пункта 4.1 Кредитного договора установлено, что при получении требования о досрочном погашении кредита заемщик обязан погасить задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.
Согласно п. 6.2 Кредитного договора моментом получении требования считается день его вручения под роспись в получении или на четвертый день с момента отправления заказного письма почтой.
Требование N 3828 было направлено в адрес заемщика телеграммой 13.08.2012. Следовательно, заемщик был обязан досрочно погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок до 22.08.2012 включительно.
Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В свою очередь, заемщик не исполнил установленные Кредитным договором обязательства.
Таким образом, последствия нарушения договорных обязательств не ограничиваются ст. 811 ГК РФ.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-118595/12-98-861 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 09АП-4488/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-118595/12-98-861
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 09АП-4488/2013-ГК
Дело N А40-118595/12-98-861
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МолПродТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-118595/12-98-861, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "МолПродТорг", ООО "АльянсТехноГаз", ООО "Блэкмет", ООО "Квант" о взыскании 43 556 691 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Грошев В.В. по доверенности от 31.10.2012 N 446/Ю, Суворов В.В. по доверенности от 19.11.2012 N 468/Ю,
от ответчиков: от ООО "МолПродТорг" - не явился, извещен,
от ООО "АльянсТехноГаз" - Козлов Д.Л. по доверенности от 10.10.2012,
от ООО "Блэкмет" - Козлов Д.Л. по доверенности от 10.10.2012,
ООО "Квант" - Козлов Д.Л. по доверенности от 10.10.2012.
установил:
ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МолПродТорг", ООО "АльянсТехноГаз", ООО "Блэкмет", ООО "Квант" о взыскании 43 556 691 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МолПродТорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "АльянсТехноГаз", ООО "Блэкмет", ООО "Квант" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ООО "МолПродТорг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщиком в порядке ст. 812 ГК РФ и поручителями на основании ст. ст. 364 и 812 ГК РФ не оспаривается получение заемщиком от истца на основании и условиях заключенного с ним кредитного договора N 2035/КУ (возобновляемая кредитная линия) от 30.01.2012 кредита на общую сумму 43 000 000 руб., на срок до 11.09.2012. и уплатой процентов по ставке 15% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 04 от 11.03.2012, N 06 от 01.03.2012, N 03 от 27.02.2012 и выписками по расчетным счетам.
Из представленных в материалы дела выписок по ссудному счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 20.08.2012 задолженность по кредиту составляет 43 000 000 руб.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая непредставление заемщиком доказательств исполнения обязательств, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309 - 310, 314, 810, 819 ГК РФ и п. 5.3 договора требование банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту в размере 43 000 000 руб. и по процентам.
Судом представленный истцом расчет задолженности по процентам за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 546 311 руб. 48 коп. проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.
Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по кредиту, суд на основании ст. ст. 819, 811, 330 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора правомерно признал обоснованным требование банка о взыскании пени по кредиту и процентам.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени в размере 10 379 руб. 92 коп. по кредиту и процентам за период с 02.08.2012 по 20.08.2012 признал его правильным и обоснованным, соответствующим последствиям неисполнения обязательств. При этом суд, несмотря на недействительность условия п. 3.6 договора в части установления приоритета погашения начисленных штрафов перед задолженностью по процентам и кредиту на основании ст. 168 ГК РФ в силу несоответствия такого условия положениям ст. 319 ГК РФ, нарушений нормы ст. 319 ГК РФ при расчете задолженности не выявил, доказательств погашения пени до погашения долга по кредиту и процентам ответчиками не представлено.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством ООО "АльянсТехноГаз" на основании договора поручительства N 2035-КУ-07 от 30.01.2012, ООО "Блэкмет" на основании договора поручительства N 2035-КУ-05 от 30.01.2012 и ООО "Квант" на основании договора поручительства N 2035-КУ-06 от 30.01.2012.
Судом не установлено оснований прекращения поручительства соответчиков по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что заключение поручителями договоров с нарушением порядка одобрения крупной сделки, если поручительство для каждого из соответчиков является таковой, является оспоримой сделкой и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований банка. В случае признания одного или нескольких договоров поручительства недействительными ответчики в силу положений гл. 37 АПК РФ заинтересованный ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 и 6 Постановления Пленума N 57 от 23.07.2009.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Соответственно, у заемщика возникла задолженность с момента получения кредита.
В связи с нарушением условий Кредитного договора Банк 13.08.2012 направил в адрес заемщика телеграмму с требованием о досрочном возврате кредита. В тексте телеграммы Банк просил заемщика погасить всю задолженность по кредиту, при этом мотивировал свое требование наличием у заемщика просроченной задолженности по Кредитному договору.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру, обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, заемщик по получению требования, озаглавленного как "Требование о досрочном возврате кредита", обязан был выяснить непонятные для него моменты и урегулировать с Банком возникшие противоречия, однако заемщик совсем прекратил производить выплаты по кредиту и до настоящего времени не погасил просроченную задолженность и не вернул сумму полученного кредита.
Таким образом, Банк, направив заемщику "Требование о досрочном возврате кредита", однозначно выразил желание получить от заемщика выданную сумму займа и начисленные по Кредитному договору проценты, однако заемщик денежные средства не вернул, не уплачивает проценты по кредитному договору, при этом, злоупотребляя процессуальными правами.
В силу положений ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Основания для требования о возврате кредита стороны согласовали в п. 5.3 Кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, который предусмотрен договором.
Подпунктом "д" пункта 4.1 Кредитного договора установлено, что при получении требования о досрочном погашении кредита заемщик обязан погасить задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.
Согласно п. 6.2 Кредитного договора моментом получении требования считается день его вручения под роспись в получении или на четвертый день с момента отправления заказного письма почтой.
Требование N 3828 было направлено в адрес заемщика телеграммой 13.08.2012. Следовательно, заемщик был обязан досрочно погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок до 22.08.2012 включительно.
Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В свою очередь, заемщик не исполнил установленные Кредитным договором обязательства.
Таким образом, последствия нарушения договорных обязательств не ограничиваются ст. 811 ГК РФ.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-118595/12-98-861 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)