Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - не явились, извещены,
от ответчика ИП Кобзева А.С. - представитель Кондратьев А.М. по доверенности от 18.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 принятое по делу N А65-2876/2013 (судья Гаврилов М.В.),
по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", (ОГРН 1051614089944), г. Набережные Челны,
к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Сергеевичу, (ОГРНИП 3046672160000052), г. Екатеринбург,
о взыскании 437 630 руб. долга, 13 661,87 руб. пени,
Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Сергеевичу, г. Екатеринбург о взыскании 437 630 руб. долга, 13 661,87 руб. пени.
Определением от 20.03.2013 года принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 427 630 руб.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 1 844 403,21 руб.
Встречное исковое заявление в судебном заседании принято к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 по делу N А65-2876/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Кобзева А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 27.10.2011 г. истец (лизингодатель) и ИП Кобзев А.С.. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) за N Л-10885/11/ЛК, согласно условиям которого, истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать в лизинг автомобили КАМАЗ 6520-RP в количестве 2 штук, прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560 в количестве 2 штук, согласно спецификации (Приложение N 2), общей стоимостью 7 248 800 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (ПриложениеN 3) (п. п. 1.1., 1.2., 9.1. договора).
Согласно п. 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В соответствии с положениями пункта 2.1. договора передача истцом в лизинг лизингополучателю имущества осуществляется до 28.11.2011 года при условии поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 2 174 640 руб.
Лизингополучатель, за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. п. 9.1., 9.3. договора).
Во исполнение договора финансового лизинга N Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011 года лизингодатель передал предметы лизинга по актам приема-передачи от 21.11.2011 года и 28.11.2011 года.
Дополнительным соглашением от 07.02.2012 года стороны утвердили новую сумму договора - 10 181 732 руб. и график лизинговых платежей.
В соответствии с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с 20.12.2012 года по 20.01.2013 года в размере 427 630 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 13 661/87 руб. начисленных за период с 29.01.2012 года по 11.02.2013 года.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 665, 624, 421, 454, 453, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано отказал в иске и указал, что в рамках настоящего дела сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно Приложению N 2 к договору лизинга, стоимость передаваемого в лизинг имущества составляет 7 248 800 руб.
В соответствии с Приложением N 3 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 10 181 732,93 руб., выкупную стоимость имущества стороны определили в п. 9.2. договора в сумме 2 360 рублей, указав, что данная сумма включена в общую сумму лизинговых платежей отдельным платежом.
Пунктом 9.2. договора, стороны также определили, что уплаченный лизингополучателем аванс принимается к зачету равными частями в соответствии с графиком платежей.
В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.
При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
Ответчиком представлены акты N 1, N 2 от 22.03.2013 года возврата имущества, согласно которым осуществил возврат ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 1 единицы автомобиля автомобиль КАМАЗ 6520-RP и 1 единицы прицепа самосвального НЕФАЗ 8560. и акт N 1 от 28.03.2013 N 1 возврата имущества, согласно которому осуществил возврат 1 единицы прицепа самосвального НЕФАЗ 8560.
Таким образом, отношения по договору лизинга между сторонами в части 1 единицы автомобиля КАМАЗ 6520-RP и 2 единиц прицепов самосвального НЕФАЗ 8560 прекращены.
В рамках настоящего дела лизингодателем предъявлены требования о взыскании лизинговых платежей за период с 20.12.2012 года по 20.01.2013, а также неустойки (пени) по условиям договора.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя лизинговых платежей за минусом действительной выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга.
Выкупная цена была определена п. 9.2. договора лизинга в размере 2 360 рублей, подлежащая уплате на дату уплаты в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей (в соответствии с графиком лизинговых платежей).
Учитывая, что в порядке статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" стороны в договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 3 (пункт 4.2 договора), а срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга по договору, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и уменьшение его текущей рыночной стоимости до 2 360 рублей.
Использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует как о повышенном естественном износе автомашин в процессе эксплуатации лизингополучателем, так и о более быстрых темпах снижения рыночной стоимости предмета лизинга.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на него, имеющее рыночную стоимость, отличную от указанной в договоре, обусловлен именно внесением выкупной цены. Выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1729/10 от 18.05.2010 года и N 1059/10 (а также в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-33068/2009 от 15.07.2010 года).
Вместе с тем, необходимо учесть, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В период временного владения лизинговым имуществом и в результате пользования этим имуществом происходит его нормальный (естественный) износ, возмещение которого лизингодателю связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности. Соответственно возмещение лизингополучателем лизингодателю естественного износа имущества не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в связи с частичным возвратом предметов лизинга, у истца отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, а у лизингополучателя возникло право на возврат в качестве неосновательного обогащения первоначальной стоимости лизингового имущества за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный (естественный) износ этого имущества.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 по делу N А65-2876/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 по делу N А65-2876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-2876/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А65-2876/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - не явились, извещены,
от ответчика ИП Кобзева А.С. - представитель Кондратьев А.М. по доверенности от 18.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 принятое по делу N А65-2876/2013 (судья Гаврилов М.В.),
по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", (ОГРН 1051614089944), г. Набережные Челны,
к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Сергеевичу, (ОГРНИП 3046672160000052), г. Екатеринбург,
о взыскании 437 630 руб. долга, 13 661,87 руб. пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Сергеевичу, г. Екатеринбург о взыскании 437 630 руб. долга, 13 661,87 руб. пени.
Определением от 20.03.2013 года принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 427 630 руб.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 1 844 403,21 руб.
Встречное исковое заявление в судебном заседании принято к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 по делу N А65-2876/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Кобзева А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 27.10.2011 г. истец (лизингодатель) и ИП Кобзев А.С.. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) за N Л-10885/11/ЛК, согласно условиям которого, истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать в лизинг автомобили КАМАЗ 6520-RP в количестве 2 штук, прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560 в количестве 2 штук, согласно спецификации (Приложение N 2), общей стоимостью 7 248 800 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (ПриложениеN 3) (п. п. 1.1., 1.2., 9.1. договора).
Согласно п. 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В соответствии с положениями пункта 2.1. договора передача истцом в лизинг лизингополучателю имущества осуществляется до 28.11.2011 года при условии поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 2 174 640 руб.
Лизингополучатель, за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. п. 9.1., 9.3. договора).
Во исполнение договора финансового лизинга N Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011 года лизингодатель передал предметы лизинга по актам приема-передачи от 21.11.2011 года и 28.11.2011 года.
Дополнительным соглашением от 07.02.2012 года стороны утвердили новую сумму договора - 10 181 732 руб. и график лизинговых платежей.
В соответствии с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с 20.12.2012 года по 20.01.2013 года в размере 427 630 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 13 661/87 руб. начисленных за период с 29.01.2012 года по 11.02.2013 года.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 665, 624, 421, 454, 453, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано отказал в иске и указал, что в рамках настоящего дела сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно Приложению N 2 к договору лизинга, стоимость передаваемого в лизинг имущества составляет 7 248 800 руб.
В соответствии с Приложением N 3 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 10 181 732,93 руб., выкупную стоимость имущества стороны определили в п. 9.2. договора в сумме 2 360 рублей, указав, что данная сумма включена в общую сумму лизинговых платежей отдельным платежом.
Пунктом 9.2. договора, стороны также определили, что уплаченный лизингополучателем аванс принимается к зачету равными частями в соответствии с графиком платежей.
В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей включается, в том числе выкупная цена предмета лизинга.
При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
Ответчиком представлены акты N 1, N 2 от 22.03.2013 года возврата имущества, согласно которым осуществил возврат ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 1 единицы автомобиля автомобиль КАМАЗ 6520-RP и 1 единицы прицепа самосвального НЕФАЗ 8560. и акт N 1 от 28.03.2013 N 1 возврата имущества, согласно которому осуществил возврат 1 единицы прицепа самосвального НЕФАЗ 8560.
Таким образом, отношения по договору лизинга между сторонами в части 1 единицы автомобиля КАМАЗ 6520-RP и 2 единиц прицепов самосвального НЕФАЗ 8560 прекращены.
В рамках настоящего дела лизингодателем предъявлены требования о взыскании лизинговых платежей за период с 20.12.2012 года по 20.01.2013, а также неустойки (пени) по условиям договора.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя лизинговых платежей за минусом действительной выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга.
Выкупная цена была определена п. 9.2. договора лизинга в размере 2 360 рублей, подлежащая уплате на дату уплаты в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей (в соответствии с графиком лизинговых платежей).
Учитывая, что в порядке статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" стороны в договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 3 (пункт 4.2 договора), а срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга по договору, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и уменьшение его текущей рыночной стоимости до 2 360 рублей.
Использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует как о повышенном естественном износе автомашин в процессе эксплуатации лизингополучателем, так и о более быстрых темпах снижения рыночной стоимости предмета лизинга.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на него, имеющее рыночную стоимость, отличную от указанной в договоре, обусловлен именно внесением выкупной цены. Выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1729/10 от 18.05.2010 года и N 1059/10 (а также в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-33068/2009 от 15.07.2010 года).
Вместе с тем, необходимо учесть, что по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В период временного владения лизинговым имуществом и в результате пользования этим имуществом происходит его нормальный (естественный) износ, возмещение которого лизингодателю связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности. Соответственно возмещение лизингополучателем лизингодателю естественного износа имущества не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в связи с частичным возвратом предметов лизинга, у истца отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, а у лизингополучателя возникло право на возврат в качестве неосновательного обогащения первоначальной стоимости лизингового имущества за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный (естественный) износ этого имущества.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 по делу N А65-2876/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 по делу N А65-2876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)