Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекулаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Копаневой И.Н., Голомидовой И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2013 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению присвоен N. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 104000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от 01 марта 2012 года N, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 104000 рублей, проценты за пользование кредитом - 18,99%; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца в размере 8700 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Б. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Б. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет 149797 рублей 67 копеек, а именно: просроченный основной долг - 104000 рублей, начисленные проценты - 6096 рублей 11 копеек, комиссия за обслуживание счета - 7861 рублей 40 копеек, штрафы и неустойки - 31840 рублей 16 копеек. Ссылаясь на положения ст. ст. 307 - 330, 432 - 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать в его пользу с Б. задолженность по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149797 рублей 67 копеек, где: основной долг - 104000 рублей, проценты - 6096 рублей 11 копеек, комиссия за обслуживание счета - 7861 рубль 40 копеек, неустойки - 31840 рублей 16 копеек.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности К. заявленные исковые требования поддержала. Просила также разрешить вопрос о взыскании с Б. в пользу банка расходы по уплате госпошлины в сумме 4195 рублей 95 копеек.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно.
В судебном заседании представитель ответчицы Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Пармухин В.И. исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд решил:
исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Чирчик Ташкентской области, в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134744 рубля 01 копейка, где: основной долг - 104000 рублей, проценты - 6096 рублей 11 копеек, штраф и неустойки - 24647 рублей 90 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме - 3894 рубля 88 копеек, всего 138638 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании с Б. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, всего в сумме 15053 рубля 66 копеек, - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 7861 рубль 40 копеек и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 7192 рубля 26 копеек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о подмене судом первой инстанции понятий "ссудный счет" и "текущий счет" и о том, что вывод суда первой инстанции о неправомерности взыскания комиссии за обслуживание текущего счета не основан на законе, поскольку текущий счет не является ссудным, следовательно, действия банка по взиманию такого платежа являются законными.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б. в офертно-акцептной форме заключено соглашение N о кредитовании на получение персонального кредита на сумму 104000 рублей под 18,99% годовых. По условиям данного договора сумму кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца в размере 8700 рублей.
Во исполнение вышеназванного Соглашения Банк перечислил Б. денежные средства в размере 104000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Б.
Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.
Из материалов дела также следует, что Б. надлежащим образом не исполняет принятые на себя по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.
Проанализировав данные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, об обязательствах сторон по кредитному договору, о процентах по договору займа, об обязанности заемщика возврата суммы займа, о последствиях нарушения договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬФА-БАНК" в части взыскания в пользу истца с Б. задолженности по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134744 рубля 01 копейка, из которых: основной долг - 104000 рублей, проценты - 6096 рублей 11 копеек, штраф и неустойки - 24647 рублей 90 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме - 3894 рубля 88 копеек, всего 138638 рублей 89 копеек, и об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ответчицы комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, в общей сумме 15053 рубля 66 копеек.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным.
Оспаривая решение суда в той части требований, в удовлетворении которых было отказано, заявитель жалобы ссылается на подмену судом первой инстанции понятий "ссудный счет" и "текущий счет".
Данное обстоятельство действительно имеет место в обжалуемом решении, однако само по себе оно не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании в его пользу с ответчицы комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.
Доводы же апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счет являются законными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права самим заявителем жалобы.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно действовавшему на момент заключения между сторонами Соглашения о кредитовании, то есть на сентябрь 2012 года, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Текущим счетом физического лица - является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в размере 104000 рублей были предоставлены ответчице ОАО "АЛЬФА-БАНК" путем перевода на текущий кредитный счет N.
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 Общих условий предоставления персонального кредита, текущий кредитный счет был открыт истцом ответчице для зачисления кредита и для выполнения клиентом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.
Из представленной ОАО "АЛЬФА-БАНК" выписки по счету N следует, что на данном счете банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойки и штраф.
Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств ответчицы, на указанный текущий кредитный счет не производилось.
Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчица пользовалась независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, истцом суду первой инстанции не представлено. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с приведенными нормами и вышеизложенным, условие Соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и установление штрафа на эту комиссию является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим право Б. как потребителя, и соответственно, носит ничтожный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными, так как кредитный договор заключен между истцом и ответчицей путем подписания типового заявления о присоединении к Общим условиям предоставления персонального кредита, с заранее определенными условиями, в связи с чем ответчица была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами правоотношения и на законных основаниях отказал во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.
Довод апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что суд первой инстанции нарушил один из основополагающих принципов гражданского процесса - принцип состязательности, так как не исполнил требование о надлежащем извещении представителя истца и не направил истцу ни определения, ни судебные повестки, ни какие-либо иные документы и запросы по делу, не сообщил о предоставлении дополнительных доказательств, также несостоятелен.
Согласно материалам дела копия определения Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2013 года о подготовке дела к судебному разбирательству и судебное извещение о дне слушания дела были направлены ОАО "АЛЬФА-БАНК" 25 марта 2013 года посредством почтовой связи по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Интересы ОАО "АЛЬФА-БАНК" в ходе судебного разбирательства представляла К. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л. д. 41). В каждом судебном заседании представителю ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности К. разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, о чем в деле имеются соответствующие подписки с личной росписью представителя Банка.
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства по извещению участвующих в деле лиц и направлению им копий судебных документов и извещений, и о том, что у истца была возможность выполнить возложенные на него ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ требования и представить суду через своего представителя по доверенности доказательства, в том числе и дополнительные, если таковые имелись, относительно предмета спора. При неисполнении сторонами своих процессуальных обязанностей для них наступают последствия, предусмотренные гражданским судопроизводством (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
На суд обязанность по сбору доказательств гражданским процессуальным законодательством не возлагается. Суд вправе лишь предложить сторонам при наличии в этом необходимости представить дополнительные доказательства и по ходатайству стороны оказать содействие в их собирании и истребовании.
На ставят под сомнение законность вынесенного судом решения в обжалуемой части и иные доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК".
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено в обжалуемой части неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2071
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2071
Судья: Чекулаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Копаневой И.Н., Голомидовой И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2013 года по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению присвоен N. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 104000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от 01 марта 2012 года N, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 104000 рублей, проценты за пользование кредитом - 18,99%; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца в размере 8700 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Б. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Б. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет 149797 рублей 67 копеек, а именно: просроченный основной долг - 104000 рублей, начисленные проценты - 6096 рублей 11 копеек, комиссия за обслуживание счета - 7861 рублей 40 копеек, штрафы и неустойки - 31840 рублей 16 копеек. Ссылаясь на положения ст. ст. 307 - 330, 432 - 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать в его пользу с Б. задолженность по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149797 рублей 67 копеек, где: основной долг - 104000 рублей, проценты - 6096 рублей 11 копеек, комиссия за обслуживание счета - 7861 рубль 40 копеек, неустойки - 31840 рублей 16 копеек.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности К. заявленные исковые требования поддержала. Просила также разрешить вопрос о взыскании с Б. в пользу банка расходы по уплате госпошлины в сумме 4195 рублей 95 копеек.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно.
В судебном заседании представитель ответчицы Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Пармухин В.И. исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд решил:
исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Чирчик Ташкентской области, в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134744 рубля 01 копейка, где: основной долг - 104000 рублей, проценты - 6096 рублей 11 копеек, штраф и неустойки - 24647 рублей 90 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме - 3894 рубля 88 копеек, всего 138638 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании с Б. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, всего в сумме 15053 рубля 66 копеек, - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 7861 рубль 40 копеек и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 7192 рубля 26 копеек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о подмене судом первой инстанции понятий "ссудный счет" и "текущий счет" и о том, что вывод суда первой инстанции о неправомерности взыскания комиссии за обслуживание текущего счета не основан на законе, поскольку текущий счет не является ссудным, следовательно, действия банка по взиманию такого платежа являются законными.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Б. в офертно-акцептной форме заключено соглашение N о кредитовании на получение персонального кредита на сумму 104000 рублей под 18,99% годовых. По условиям данного договора сумму кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца в размере 8700 рублей.
Во исполнение вышеназванного Соглашения Банк перечислил Б. денежные средства в размере 104000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Б.
Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.
Из материалов дела также следует, что Б. надлежащим образом не исполняет принятые на себя по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.
Проанализировав данные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, об обязательствах сторон по кредитному договору, о процентах по договору займа, об обязанности заемщика возврата суммы займа, о последствиях нарушения договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АЛЬФА-БАНК" в части взыскания в пользу истца с Б. задолженности по Соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134744 рубля 01 копейка, из которых: основной долг - 104000 рублей, проценты - 6096 рублей 11 копеек, штраф и неустойки - 24647 рублей 90 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме - 3894 рубля 88 копеек, всего 138638 рублей 89 копеек, и об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ответчицы комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, в общей сумме 15053 рубля 66 копеек.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным.
Оспаривая решение суда в той части требований, в удовлетворении которых было отказано, заявитель жалобы ссылается на подмену судом первой инстанции понятий "ссудный счет" и "текущий счет".
Данное обстоятельство действительно имеет место в обжалуемом решении, однако само по себе оно не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании в его пользу с ответчицы комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.
Доводы же апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счет являются законными, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права самим заявителем жалобы.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно действовавшему на момент заключения между сторонами Соглашения о кредитовании, то есть на сентябрь 2012 года, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Текущим счетом физического лица - является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства в размере 104000 рублей были предоставлены ответчице ОАО "АЛЬФА-БАНК" путем перевода на текущий кредитный счет N.
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 Общих условий предоставления персонального кредита, текущий кредитный счет был открыт истцом ответчице для зачисления кредита и для выполнения клиентом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании.
Из представленной ОАО "АЛЬФА-БАНК" выписки по счету N следует, что на данном счете банком отражались только операции по возврату заемщиком кредитных средств, а также задолженность по основному долгу, процентам, неустойки и штраф.
Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе и собственных средств ответчицы, на указанный текущий кредитный счет не производилось.
Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом ответчица пользовалась независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, истцом суду первой инстанции не представлено. Не указаны такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с приведенными нормами и вышеизложенным, условие Соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и установление штрафа на эту комиссию является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим право Б. как потребителя, и соответственно, носит ничтожный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание данного вида комиссии предусмотрено условиями договора, что не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными, так как кредитный договор заключен между истцом и ответчицей путем подписания типового заявления о присоединении к Общим условиям предоставления персонального кредита, с заранее определенными условиями, в связи с чем ответчица была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами правоотношения и на законных основаниях отказал во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.
Довод апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что суд первой инстанции нарушил один из основополагающих принципов гражданского процесса - принцип состязательности, так как не исполнил требование о надлежащем извещении представителя истца и не направил истцу ни определения, ни судебные повестки, ни какие-либо иные документы и запросы по делу, не сообщил о предоставлении дополнительных доказательств, также несостоятелен.
Согласно материалам дела копия определения Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2013 года о подготовке дела к судебному разбирательству и судебное извещение о дне слушания дела были направлены ОАО "АЛЬФА-БАНК" 25 марта 2013 года посредством почтовой связи по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Интересы ОАО "АЛЬФА-БАНК" в ходе судебного разбирательства представляла К. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л. д. 41). В каждом судебном заседании представителю ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности К. разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, о чем в деле имеются соответствующие подписки с личной росписью представителя Банка.
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства по извещению участвующих в деле лиц и направлению им копий судебных документов и извещений, и о том, что у истца была возможность выполнить возложенные на него ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ требования и представить суду через своего представителя по доверенности доказательства, в том числе и дополнительные, если таковые имелись, относительно предмета спора. При неисполнении сторонами своих процессуальных обязанностей для них наступают последствия, предусмотренные гражданским судопроизводством (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
На суд обязанность по сбору доказательств гражданским процессуальным законодательством не возлагается. Суд вправе лишь предложить сторонам при наличии в этом необходимости представить дополнительные доказательства и по ходатайству стороны оказать содействие в их собирании и истребовании.
На ставят под сомнение законность вынесенного судом решения в обжалуемой части и иные доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК".
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено в обжалуемой части неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)