Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомина С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Волошина А.Д., Власова О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В., Т., С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года по иску ОАО "Банк УралСиб" к В., Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к В., Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 69 коп., процентов за пользование непогашенной частью кредита с 17 января 2012 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В обоснование требований указано, что 04 июня 2007 года между ОАО "Банк УралСиб" (далее - Банк) и В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере **** рублей под 16,9% годовых со сроком возврата до 04 июня 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Т. и С. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.
Ответчик С. в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга и процентов за пользование кредитом согласился, просил снизить размер неустойки.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с В., Т., С. в пользу ОАО "Банк "УралСиб" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 32 коп. Этим же решением определил начислять проценты за пользование непогашенной частью основного долга по кредиту в размере 16,9% годовых с 17 января 2012 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Взыскал с В., Т., С. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" возмещение расходов по оплате госпошлины по **** рублю 08 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Ответчики В., Т., С., не согласившись с решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск годичного срока, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, 04 июня 2007 года между ОАО "Банк "УралСиб" и В. заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей на срок до 04 июня 2012 года под 16,9% годовых. Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению займа сторонами не оспаривалось.
В тот же день, 04 июня 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Т. и С.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, заемщик В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору не исполнил, нарушил график возврата кредита и выплаты процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из условий договоров поручительства, в соответствии с которыми договор вступает в силу с момента его подписания - 04 июня 2007 года и действует до 04 июня 2015 года включительно, пришел к правильному выводу о том, что поручительство Т. и С. не прекращено, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом суммы долга по кредитному договору, представленному истцом, поскольку данный расчет подтверждается материалам дела и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиками, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе В., Т., С. о том, что поручительство в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекратилось, со ссылкой на то, что ОАО "Банк "УралСиб" предъявил в суд иск по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из пункта 3.1 договоров поручительства, заключенных между ОАО "Банк "УралСиб" и Т., С. следует, что стороны определили условие о действии поручительства по 04 июня 2015 года включительно. Исковое заявление подано 09 февраля 2012 года, то есть в течение указанного в договоре срока, следовательно, срок предъявления требований по договору поручительства не пропущен, оснований для применения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении поручительства не имеется.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Т., С. несут солидарную ответственность с В., является законным и обоснованным, поскольку согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Иное толкование В., Т., С. норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В., Т., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2554/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N 11-2554/2012
Судья: Фомина С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Волошина А.Д., Власова О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В., Т., С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года по иску ОАО "Банк УралСиб" к В., Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к В., Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 69 коп., процентов за пользование непогашенной частью кредита с 17 января 2012 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В обоснование требований указано, что 04 июня 2007 года между ОАО "Банк УралСиб" (далее - Банк) и В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере **** рублей под 16,9% годовых со сроком возврата до 04 июня 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Т. и С. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.
Ответчик С. в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга и процентов за пользование кредитом согласился, просил снизить размер неустойки.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с В., Т., С. в пользу ОАО "Банк "УралСиб" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 32 коп. Этим же решением определил начислять проценты за пользование непогашенной частью основного долга по кредиту в размере 16,9% годовых с 17 января 2012 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Взыскал с В., Т., С. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" возмещение расходов по оплате госпошлины по **** рублю 08 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Ответчики В., Т., С., не согласившись с решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск годичного срока, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, 04 июня 2007 года между ОАО "Банк "УралСиб" и В. заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей на срок до 04 июня 2012 года под 16,9% годовых. Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению займа сторонами не оспаривалось.
В тот же день, 04 июня 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Т. и С.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, заемщик В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору не исполнил, нарушил график возврата кредита и выплаты процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из условий договоров поручительства, в соответствии с которыми договор вступает в силу с момента его подписания - 04 июня 2007 года и действует до 04 июня 2015 года включительно, пришел к правильному выводу о том, что поручительство Т. и С. не прекращено, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом суммы долга по кредитному договору, представленному истцом, поскольку данный расчет подтверждается материалам дела и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиками, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе В., Т., С. о том, что поручительство в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекратилось, со ссылкой на то, что ОАО "Банк "УралСиб" предъявил в суд иск по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из пункта 3.1 договоров поручительства, заключенных между ОАО "Банк "УралСиб" и Т., С. следует, что стороны определили условие о действии поручительства по 04 июня 2015 года включительно. Исковое заявление подано 09 февраля 2012 года, то есть в течение указанного в договоре срока, следовательно, срок предъявления требований по договору поручительства не пропущен, оснований для применения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о прекращении поручительства не имеется.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Т., С. несут солидарную ответственность с В., является законным и обоснованным, поскольку согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Иное толкование В., Т., С. норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В., Т., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)