Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Киньягуловой Т.М., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Ф. на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", Л.Д. о признании недействительным договора поручительства, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Русь-Банк" о признании недействительным договора поручительства N ... от ... года, указывая на то, что ее супруг, Л.Д. по просьбе коллеги по работе Д. подписал договор поручительства N ... от ... года с ОАО "Русь-Банк" во исполнение кредитных обязательств брата Д.М. по договору N ... на сумму ... рублей. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ... года с Л.Д. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору ... рублей ... копеек. При ознакомлении с копией договора поручительства истцом установлено, что графа, предусмотренная для заполнения супругом, дающим согласие на совершение данной сделки, заполнена от ее имени неустановленным лицом. В ОАО "Русь-Банк" она не обращалась для подписания какого-либо договора, и не извещалась ни банком - ОАО "Русь-Банк", ни мужем о необходимости предоставления согласия с договором поручительства, так же истец не давала согласия на заключение договора поручительства, не проставляла свою подпись в договоре, соглашаясь с его условиями. В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Однако, договор поручительства, между ОАО "Русь-Банк" и Л.Д., является сделкой по распоряжению общим имуществом, поскольку в случае неисполнения обязательств должником происходит отчуждение совместно нажитого имущества для погашения задолженности перед банком. Соответственно, данная сделка является оспоримой и подлежит признанию недействительной ввиду отсутствия согласия истца на ее заключение, так как другой стороне по сделке, то есть банку об этом было известно. Таким образом, подписанием указанного договора нарушаются права истца, права ее сына Л.М. Между ней и Л.Д. не заключался брачный договор и не устанавливался какой-либо иной отличный от ст. 33 СК РФ режим имущества супругов, принадлежащее им имущество является общей собственностью. Исполнение решения Кировского районного суда приведет к тому, что взыскание будет осуществляться за счет общего имущества супругов. Исходя из изложенного, истица считает, что в соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ такая сделка может быть признана судом недействительной. Просит признать недействительным договор поручительства N ... от ... года, заключенный между ОАО "Русь-Банк" и Л.Д., признать запись в договоре поручительства N ... от ... года о согласии Л. с его условиями и принятием на себя обязательств солидарно с заемщиком недействительной, в связи с выполнением указанной записи другим лицом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Л. - Ф. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, где указала, что заключение эксперта от ... года N ... подтвердило, что подпись от имени Л., расположенной в строке "Супруг (а) в договоре поручительства N ... от ... года выполнена не Л., а каким-то другим лицом (лицами)". Судом не дана оценка заключенности договора поручительства N ... от ... года
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда РБ представители Л. - Ф., Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что требование о признании записи в договоре поручительства недействительной судом не рассмотрено.
Представитель ООО "Росгосстрах Банк" - М. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что в данном случае вопрос о совместно нажитом имуществе не стоит.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Л. - Ф. (доверенность N ... от ... года), Е. (доверенность N ... от ... года), представителя ООО "Росгосстрах Банк" - М. (доверенность N ... от ... года), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО "Русь-Банк" и М.Д. был заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до ... года, с условием уплаты 21% процента годовых, пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Л.Д., залог транспортного средства, автомобиля Урал, принадлежащего Д.
В обеспечение исполнения обязательств М.Д. ... года между ОАО "Русь-Банк" и Л.Д. был заключен договор поручительства N ... согласно условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик в частности за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.
Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие зарегистрированного брака между Л.Д. и Л. не является основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку наличие либо отсутствие согласия супруги поручителя на заключение договора поручительства вторым супругом не влечет за собой недействительность договора.
Также правомерен вывод суда, что ссылка Л. на то, что запись в договоре поручительства выполнена не ею, в силу чего договор поручительства недействителен - является несостоятельной, так как само по себе согласие супруги носит вспомогательный характер. Законодательств РФ не предусматривает обязательное согласие второго супруга по таким сделкам, как заключение договора поручительства.
Так, согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Заключение договора поручительства не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом или сделкой, требующей нотариального удостоверения, поэтому в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ также отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительным.
Как правильно указал суд, в данном случае договор поручительства, заключенный между Л.Д. и ОАО "Русь-Банк", не является общим обязательством супругов, поскольку договор поручительства является личным обязательством Л.Д., поэтому согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. То есть в указанном случае Л.Д. отвечает по своему обязательству, вытекающему из договора поручительства прежде всего личным имуществом, и лишь при недостаточности такого имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о выделении доли Л.Д. в совместном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л. - Ф. признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку. Суждения суда основаны на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Республики Башкортостан 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4239/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-4239/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Киньягуловой Т.М., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Ф. на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", Л.Д. о признании недействительным договора поручительства, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Русь-Банк" о признании недействительным договора поручительства N ... от ... года, указывая на то, что ее супруг, Л.Д. по просьбе коллеги по работе Д. подписал договор поручительства N ... от ... года с ОАО "Русь-Банк" во исполнение кредитных обязательств брата Д.М. по договору N ... на сумму ... рублей. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ... года с Л.Д. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору ... рублей ... копеек. При ознакомлении с копией договора поручительства истцом установлено, что графа, предусмотренная для заполнения супругом, дающим согласие на совершение данной сделки, заполнена от ее имени неустановленным лицом. В ОАО "Русь-Банк" она не обращалась для подписания какого-либо договора, и не извещалась ни банком - ОАО "Русь-Банк", ни мужем о необходимости предоставления согласия с договором поручительства, так же истец не давала согласия на заключение договора поручительства, не проставляла свою подпись в договоре, соглашаясь с его условиями. В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Однако, договор поручительства, между ОАО "Русь-Банк" и Л.Д., является сделкой по распоряжению общим имуществом, поскольку в случае неисполнения обязательств должником происходит отчуждение совместно нажитого имущества для погашения задолженности перед банком. Соответственно, данная сделка является оспоримой и подлежит признанию недействительной ввиду отсутствия согласия истца на ее заключение, так как другой стороне по сделке, то есть банку об этом было известно. Таким образом, подписанием указанного договора нарушаются права истца, права ее сына Л.М. Между ней и Л.Д. не заключался брачный договор и не устанавливался какой-либо иной отличный от ст. 33 СК РФ режим имущества супругов, принадлежащее им имущество является общей собственностью. Исполнение решения Кировского районного суда приведет к тому, что взыскание будет осуществляться за счет общего имущества супругов. Исходя из изложенного, истица считает, что в соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ такая сделка может быть признана судом недействительной. Просит признать недействительным договор поручительства N ... от ... года, заключенный между ОАО "Русь-Банк" и Л.Д., признать запись в договоре поручительства N ... от ... года о согласии Л. с его условиями и принятием на себя обязательств солидарно с заемщиком недействительной, в связи с выполнением указанной записи другим лицом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Л. - Ф. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, где указала, что заключение эксперта от ... года N ... подтвердило, что подпись от имени Л., расположенной в строке "Супруг (а) в договоре поручительства N ... от ... года выполнена не Л., а каким-то другим лицом (лицами)". Судом не дана оценка заключенности договора поручительства N ... от ... года
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда РБ представители Л. - Ф., Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что требование о признании записи в договоре поручительства недействительной судом не рассмотрено.
Представитель ООО "Росгосстрах Банк" - М. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что в данном случае вопрос о совместно нажитом имуществе не стоит.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Л. - Ф. (доверенность N ... от ... года), Е. (доверенность N ... от ... года), представителя ООО "Росгосстрах Банк" - М. (доверенность N ... от ... года), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО "Русь-Банк" и М.Д. был заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до ... года, с условием уплаты 21% процента годовых, пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Л.Д., залог транспортного средства, автомобиля Урал, принадлежащего Д.
В обеспечение исполнения обязательств М.Д. ... года между ОАО "Русь-Банк" и Л.Д. был заключен договор поручительства N ... согласно условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик в частности за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков.
Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие зарегистрированного брака между Л.Д. и Л. не является основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку наличие либо отсутствие согласия супруги поручителя на заключение договора поручительства вторым супругом не влечет за собой недействительность договора.
Также правомерен вывод суда, что ссылка Л. на то, что запись в договоре поручительства выполнена не ею, в силу чего договор поручительства недействителен - является несостоятельной, так как само по себе согласие супруги носит вспомогательный характер. Законодательств РФ не предусматривает обязательное согласие второго супруга по таким сделкам, как заключение договора поручительства.
Так, согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Заключение договора поручительства не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом или сделкой, требующей нотариального удостоверения, поэтому в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ также отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительным.
Как правильно указал суд, в данном случае договор поручительства, заключенный между Л.Д. и ОАО "Русь-Банк", не является общим обязательством супругов, поскольку договор поручительства является личным обязательством Л.Д., поэтому согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. То есть в указанном случае Л.Д. отвечает по своему обязательству, вытекающему из договора поручительства прежде всего личным имуществом, и лишь при недостаточности такого имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о выделении доли Л.Д. в совместном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л. - Ф. признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку. Суждения суда основаны на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Республики Башкортостан 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)