Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску коммерческого банка "Экспобанк" (ООО) к индивидуальному предпринимателю К., Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 г., которым в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
коммерческий банк "Экспобанк" (ООО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К., Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> взыскана с К., Д., Б. в солидарном порядке в пользу коммерческого банка "Экспобанк" (ООО) задолженность по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" в исполнительном производстве.
Общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного выше решения суда, в связи с приобретением прав требования к должникам на основании договора уступки прав (требования) от <дата>, заключенного с ООО "Экспобанк".
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 г. ООО "Нет долгов" отказано в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что кредитный договор не предусматривает право банка передавать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, учитывая, что ООО "Нет долгов" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
В частной жалобе ООО "Нет долгов" просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 г. отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как оно не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии, и не подлежит применению при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Экспобанк" (в последующем сменившим наименование на ООО "Барклайс Банк") и индивидуальным предпринимателем К. заключен кредитный договор N.
В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя К. по кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Экспобанк" и Д. заключен договор поручительства N г., а также между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Экспобанк" и Б. заключен договор поручительства N г. По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> г. взысканы с К., Д., Б. в солидарном порядке в пользу коммерческого банка "Экспобанк" (ООО) задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору N от <дата> в размере 126812 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868 руб. 12 коп., а всего взыскано 129680 руб. 56 коп.
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, в материалах дела имеются сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должников <дата>.
<дата> по решению общего собрания участников банка ООО "Барклайс Банк" переименовано в ООО "Экспобанк".
<дата> между ООО "Экспобанк" (цедент) и ООО "Нет долгов" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил за вознаграждение, а цессионарий принял все права требования к заемщикам, возникшие на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении N. В приложении N содержится акт передачи от <дата>, которым денежные обязательства по кредитному договору от <дата> заемщика ИП К. переданы цедентом цессионарию.
Судебная коллегия полагает не соответствующим нормам закона вывод суда первой инстанции о необходимости получения от ответчиков согласия на уступку кредитором права требования по возникшим обязательствам, а также о невозможности замены взыскателя на ООО "Нет долгов", поскольку ООО "Нет долгов" не является кредитной организацией, не осуществляет банковскую деятельность и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Приведенные разъяснения касаются кредитных отношений, возникающих между гражданином и банком при заключении кредитного договора, где заемщиком выступает гражданин, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, возникающие между потребителем (гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В данном случае заемщиком по кредитному договору выступало юридическое лицо, в связи с чем на правоотношения по кредитному обязательству (равно как и на правоотношения, возникшие между банком и поручителем) не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и вопросы уступки права требования должны рассматриваться в соответствии с положениями ГК РФ.
Исходя из приведенных правовых норм гражданского законодательства, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Имеющиеся в материалах дела договоры (кредитный договор, договор поручительства) не содержат такого указания.
При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2293
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2293
Судья Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску коммерческого банка "Экспобанк" (ООО) к индивидуальному предпринимателю К., Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 г., которым в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
коммерческий банк "Экспобанк" (ООО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К., Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> взыскана с К., Д., Б. в солидарном порядке в пользу коммерческого банка "Экспобанк" (ООО) задолженность по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" в исполнительном производстве.
Общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного выше решения суда, в связи с приобретением прав требования к должникам на основании договора уступки прав (требования) от <дата>, заключенного с ООО "Экспобанк".
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 г. ООО "Нет долгов" отказано в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что кредитный договор не предусматривает право банка передавать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, учитывая, что ООО "Нет долгов" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
В частной жалобе ООО "Нет долгов" просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2013 г. отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как оно не может влиять на допустимость уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии, и не подлежит применению при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Экспобанк" (в последующем сменившим наименование на ООО "Барклайс Банк") и индивидуальным предпринимателем К. заключен кредитный договор N.
В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя К. по кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Экспобанк" и Д. заключен договор поручительства N г., а также между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Экспобанк" и Б. заключен договор поручительства N г. По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> г. взысканы с К., Д., Б. в солидарном порядке в пользу коммерческого банка "Экспобанк" (ООО) задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору N от <дата> в размере 126812 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868 руб. 12 коп., а всего взыскано 129680 руб. 56 коп.
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, в материалах дела имеются сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должников <дата>.
<дата> по решению общего собрания участников банка ООО "Барклайс Банк" переименовано в ООО "Экспобанк".
<дата> между ООО "Экспобанк" (цедент) и ООО "Нет долгов" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил за вознаграждение, а цессионарий принял все права требования к заемщикам, возникшие на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении N. В приложении N содержится акт передачи от <дата>, которым денежные обязательства по кредитному договору от <дата> заемщика ИП К. переданы цедентом цессионарию.
Судебная коллегия полагает не соответствующим нормам закона вывод суда первой инстанции о необходимости получения от ответчиков согласия на уступку кредитором права требования по возникшим обязательствам, а также о невозможности замены взыскателя на ООО "Нет долгов", поскольку ООО "Нет долгов" не является кредитной организацией, не осуществляет банковскую деятельность и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Приведенные разъяснения касаются кредитных отношений, возникающих между гражданином и банком при заключении кредитного договора, где заемщиком выступает гражданин, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, возникающие между потребителем (гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В данном случае заемщиком по кредитному договору выступало юридическое лицо, в связи с чем на правоотношения по кредитному обязательству (равно как и на правоотношения, возникшие между банком и поручителем) не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и вопросы уступки права требования должны рассматриваться в соответствии с положениями ГК РФ.
Исходя из приведенных правовых норм гражданского законодательства, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Имеющиеся в материалах дела договоры (кредитный договор, договор поручительства) не содержат такого указания.
При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 329, 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)